Миф о глобальном миротворческом прошлом Америки

Видимо, осознавая, что американское однополярное движение подошло к концу, и что международная система постепенно приобретает многополярный вид, некоторые ученые мужи предупреждают нас, что скоро наступит время, когда мы будем тосковать об Американской империи. «Если и когда американская сила и власть ослабнет, вместе с ней придут в упадок те институты и нормы, которые она поддерживает, либо они могут рухнуть целиком, когда мы начнем переход к другому мировому порядку или к беспорядку, — предостерегающе написал ведущий неоконсервативный мыслитель Роберт Каган (Robert Kagan). — Либо же мы можем обнаружить, что Соединенные Штаты играли исключительно важную роль в сохранении нынешнего миропорядка, и что альтернатива американской власти — это не мир и гармония, а хаос и катастрофа. Именно так выглядел мир до появления американского порядка».

В последнее время Каган и прочие резко критикуют внешнюю политику администрации Обамы дома и за рубежом за ее мнимую неспособность противостоять американским недругам из Дамаска, Москвы и Пекина. Они приходят в еще большее возбуждение, когда вспоминают мрачные предзнаменования грядущего глобального беспорядка, который якобы наступит после ослабления американской мощи. «Кто-то будет радоваться упадку американской силы сдерживания. Но где бы они ни жили, эти люди могут обнаружить, что пришедшая на смену старому порядку система намного хуже», — приходят к выводу авторы пространного сочинения в журнале Economist, предупреждая о том, что «Америка сегодня уже не вызывает, как прежде, тревогу у ее врагов и спокойствие и бодрость духа у ее друзей». Далее они утверждают: «Американская мощь и наполовину не так страшна, как ее отсутствие».

Эти и похожие прогнозы о приближающемся конце известного нам миропорядка, если Соединенные Штаты не предпримут шаги по свержению президента Сирии Башара Асада, не заставят российского руководителя Владимира Путина прекратить интервенцию на Украине, не защитят своих союзников в Восточной Азии в их территориальных спорах с Китаем, не покончат с иранской ядерной программой, не договорятся о мире между Израилем и Палестиной и не ... (это длинный список), основаны на противоречивых с точки зрения здравого смысла, а то и на нечестных допущениях.

Когда эти критики ссылаются на добрые старые времена мировой стабильности, которую гарантировала американская гегемония, они вспоминают не эпоху холодной войны, а тот период, который последовал за падением Берлинской стены и тем, что называли поражением Советского Союза. Тот золотой век американского военного господства, за счет которого удавалось обеспечивать мир во всем мире, предположительно подходит к концу, и все из-за того, что президент Барак Обама «вслух размышляет о пределах американской власти», а также продвигает «идею об усиливающейся американской робости», если говорить словами журнала Economist. Такая «робость» в свою очередь подает неверные сигналы плохим парням со всего мира, воодушевляя их на то, чтобы бросить вызов мощи Америки и ее региональным союзникам (Саудовской Аравии и Израилю на Ближнем Востоке, Польше и прибалтийским странам в Восточной Европе, Японии и Корее в Восточной Азии), а это со временем порождает новые военные конфликты. В результате и у американского континента не останется иного выбора кроме как дистанцироваться от США и в одностороннем порядке принять меры по самозащите, а в худшем случае пойти на сделку со злодеями типа Асада и Путина. Economist даже предостерегает, что в пост-американском мире Израиль в итоге начнет тяготеть к Индии и Китаю.

Но попробуйте применить такое мышление к недалекому прошлому, когда в мире якобы господствовал Pax Americana, и когда в результате холодной войны Соединенные Штаты превратились в неоспоримо победоносную мировую державу. Даже тогда мелкотравчатый диктатор по имени Саддам Хусейн с готовностью напал на Кувейт, проявив демонстративное неповиновение единственной оставшейся сверхдержаве и установленному ею новому мировому порядку. Поэтому у США не оставалось выбора, и они были вынуждены прийти на помощь своим союзникам в Персидском заливе и применить военную силу, чтобы изгнать иракские войска из Кувейта. Первая война в заливе закончилась провозглашением «стратегии двойного сдерживания» в отношении Ирака и Ирана, которая предусматривала использование американских войск в этом регионе.

Тем не менее, эта эффектная демонстрация американской военной мощи не устрашила другого плохого парня — серба Слободана Милошевича, который бросил вызов американскому диктату и начал утверждать власть Сербии в ходе гражданской войны в бывшей Югославии. Поэтому американцам снова пришлось применить военную силу — на сей раз, против сербов на Балканах. США затем дали согласие на расчленение Сербии и отделение косоваров, хотя данный шаг противоречил поддерживаемому Америкой международному принципу территориальной целостности национальных государств (Вашингтон сегодня с энтузиазмом отстаивает этот принцип на Украине).

Так или иначе, несмотря на всю военную мощь и дипломатическое влияние США, американские президенты в золотой век Pax Americana не смогли принести мир на Святую землю (единственное успешное соглашение, подписанное в Осло, было достигнуто в результате двусторонних переговоров между израильтянами и палестинцами), не сумели ослабить власть Саддама в Багдаде и аятоллы в Тегеране. Они не смогли даже воспрепятствовать приходу к власти новых врагов Америки прямо под носом у США — скажем, Уго Чавеса в Венесуэле.

А затем теракты 11 сентября показали, что вопреки преобладающей аксиоме, американское военное превосходство не только не в состоянии обеспечивать глобальную стабильность, но и способствует возникновению новых угроз безопасности США как внутри страны, так и за рубежом. США пришлось снова начинать длительные и дорогостоящие войны в Афганистане, а позднее в Ираке. Есть нечто безнравственное и отталкивающее в том, что Каган, Economist и прочие сторонники бесславных войн на Большом Ближнем Востоке вновь начинают утверждать, будто только путем полномасштабного применения американской военной силы можно сдержать агрессию и построить фундамент стабильности. Этим знатокам, чья излюбленная политика после 11 сентября помогла дестабилизировать Ближний Восток, укрепить власть Ирана и его шиитских партнеров, а со временем ослабить американскую военную и экономическую мощь, следовало бы проявить определенную интеллектуальную скромность.

Но вместо этого они призывают Вашингтон действовать жестко и применять военную силу для устрашения агрессоров и предотвращения войн, а также делать так, чтобы странам Прибалтики и Юго-Восточной Азии не надо было заключать дипломатические сделки со своими сильными соседями, а Израилю — дрейфовать в сторону Дели и Пекина. В общем, они требуют от Вашингтона сделать все возможное, чтобы не дать Соединенным Штатам приспособить свою политику к новой эпохе многополярности.