Москва. — Через три месяца после того, как протестующие свергли президента Украины Виктора Федоровича Януковича и его правительство, тем самым развязав волну беспорядков и хаоса, страна избрала нового президента. Но президент России Владимир Путин, который направил свои войска для аннексии Крыма при первой же возможности, остается ключевой фигурой в формировании будущего Украины, и он продолжает двигать Украину к чему-то гораздо более опасному, чем новая холодная война.
Путин намеренно поставил себя руководителем будущего для России, упрощая задачу тем, кто стремится понять страну. На самом деле, он действует, руководствуясь единственной целью, и это не имперская амбиция, которая обычно считается определителем действий Путина. Вместо этого, каждое политическое решение подчиняется цели Путина править Россией до конца своей жизни.
Амбиции Путина — это не результат патологической нужды во власти, она основана на вполне реальных вопросах его личной безопасности. Он понимает законы самодержавной системы, которую он смог восстановить в России. Это система, в которой лидеры, такие, как ливийский полковник Муаммар аль-Каддафи или Иракский Саддам Хусейн, в конечном счете преследуются до казни за ту самую власть, которую они не смогли удержать.
С этой точки зрения, стратегия Путина в Украине была последовательной и логичной на каждом этапе. В акциях протеста на Киевском Майдане (площади независимости) он увидел возможность того, что Украина сможет превзойти коррумпированный посткоммунистический авторитаризм, который воплощает его собственная власть. Путин боялся, что движение Украины к европейской модели экономической и политической конкуренции будет стимулировать подобные устремления в России.
В целях предотвращения такого исхода, революцию в Украине против Януковича, который был изначально коррумпированной кремлевской марионеткой, нужно было предотвратить и дискредитировать в глазах русского народа. Эти цели были очевидны в выступлении Путина перед политической элитой России в марте, после аннексии Крыма.
Но действия Путина в Украине сделали гораздо больше, чем просто заглушили демократию в России. Сосредоточив внимание на русском этническом большинстве в Крыму и заявляя о своем праве «защищать» этнических русских за рубежом, его миф о легитимности теперь включает в себя роль спасителя родины, которая поможет ему сохранить власть на неопределенное время.
Без сомнений, приход Путина к власти был подкреплен и другим мифом: мифом энергичного молодого офицера КГБ, способного остановить распад Российской Федерации путем обещаний «замочить чеченцев в сортире», стабилизировать экономику и использовать природные ресурсы страны для повышения ее состоятельности. Но этот миф уже не имеет никакого значения.
Путин видел своими глазами, что происходит, когда миф правителя разрушается. Существование Советского Союза было поддержано верой населения в коммунизм — в дорогу к справедливому обществу. Когда миф распался, то же самое случилось и с самим Союзом.
С самого прихода его к власти в 2000 году Путин решил не совершать такую ошибку. С помощью средств массовой информации России он надеется взять на себя роль Мессии русского народа, заставляя этнически родственные народы повсюду поддерживать его власть на неограниченный срок. Пока кажется, что его план сработал. В России действия по аннексии Крыма имели широкую поддержку.
Но стратегия Путина имеет серьезные риски, не в последнюю очередь потому, что она имеет тревожное сходство с целью Гитлера объединить всех этнических немцев. Тем, что Путин ценит этническую принадлежность выше гражданства, он бросает вызов самой основе международной системы права и приводит к ухудшению отношений между Россией и Западом.
Во время холодной войны обе стороны приняли «взаимное гарантированное уничтожение» как должное, тем самым обозначив, что ядерное оружие послужило сдерживающим фактором и поддерживало стратегическую стабильность. Но для Путина угроза применения такого оружия является вполне логичной тактикой. Учитывая его сравнительно слабую армию, он может завоевать международный авторитет лишь путем установления своей воли над постсоветским пространством и путем угроз ограниченной ядерной войны (будучи уверенным в своей победе) с Западом, если он помешает его имперским амбициям.
Эта стратегия оказалась выигрышной. Непосредственные реакции США и Европейского Союза на российскую аннексию Крыма состояли из заявлений о том, что военное вмешательство было «полностью исключено», учитывая, что Украина не является членом НАТО.
Сегодня, международные отношения находятся в самой нестабильной точке со времен последних месяцев правительства Иосифа Сталина,когда он создал стратегию из трех частей, чтобы восстановить свой авторитет. Стратегия заключалась в подготовке к третьей мировой войне, ликвидации иерархии Коммунистической партии и беспощадном антисемитизме. И только смерть Сталина в 1953 году спасла Россию — а на самом деле и весь мир — от такого исхода.
Кто же спасет мир от Путина?
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Сегодня, международные отношения находятся в самой нестабильной точке со времен последних месяцев правительства Иосифа Сталина,когда он создал стратегию из трех частей, чтобы восстановить свой авторитет. Стратегия заключалась в подготовке к третьей мировой войне, ликвидации иерархии Коммунистической партии и беспощадном антисемитизме. И только смерть Сталина в 1953 году спасла Россию — а на самом деле и весь мир — от такого исхода. Кто же спасет мир от Путина?
