Когда CBS News в 1964 году привезла Дуайта Эйзенхауэра в Нормандию на празднование 20-й годовщины высадки союзных войск, можно было ожидать, что бывший командующий выступит с триумфальными заявлениями. Но вместо этого CBS запечатлела страдающего Эйзенхауэра на фоне крестов американского кладбища в Сен-Лоране, где он задумчиво сказал: «Мы должны найти способ ... чтобы обеспечить вечный мир на нашей планете».
Отмечаемая на этой неделе 70-я годовщина высадки союзных войск дает возможность поразмышлять о силе и слабости США, и о том, как мы порой путаем эти две вещи. Эйзенхауэр был, пожалуй, нашим величайшим военачальником современной эпохи. Но это был осторожный и порой сомневающийся человек, у которого напрочь отсутствовало бахвальство Джорджа Паттона и Дугласа Макартура. Его дар состоял в том, что он умел управлять талантами своих, иногда раздражительных подчиненных, упорно проводя свою линию вопреки почти бесконечным американским военным просчетам накануне высадки в Нормандии.
Наверное, это следствие того, что Соединенные Штаты - довольно молодая страна, которой пришлось осваивать дикие и неисследованные края, но на протяжении всей нашей современной истории у американцев прослеживается тенденция беспокоиться по поводу того, достаточно ли «сильны и упорны» наши руководители для тех вызовов, которые бросает нам мир. Тех президентов, которые говорят о своем стремлении к миру, как часто делал Эйзенхауэр, комментаторы непременно подвергают критике, называя «слишком мягкими».
В настоящее время мы проходим один из таких циклов общенациональной обеспокоенности, поскольку критики выступают с нападками на президента Обаму за его якобы беспомощную и слабую внешнюю политику. Среди многочисленных критических доводов против Обамы его нежелание применять военную силу после неудачных войн в Ираке и Афганистане. Журнал Economist поднял основополагающий вопрос об авторитете и надежности Обамы, задав в своем номере от 3 мая вопрос на обложке: «За что готова воевать Америка?»
Я соглашусь с тем, что внешняя политика Обамы не отличается твердостью, особенно в отношении Сирии и России, хотя здесь она явно нужна. В результате наносится ущерб репутации Америки. Но прислушиваясь к идущим сегодня дебатам, я все больше поражаюсь их постоянно повторяющейся тематике, в которой нет конкретики по поводу Обамы. Да, наверное наш президент чрезмерно осторожен. Но страны после войн часто отступают, чтобы зализать свои раны — и это редко наносит им длительный ущерб.
Читайте также: Сверхдержавы не должны уходить в отставку
Познавательным каталогом волнений и тревог по поводу американской слабости является книга Роберта Мерри (Robert W. Merry) «Принимая вызов целого мира» (Taking on the World) о журналистах Джозефе и Стюарте Олсопах (Joseph, Stewart Alsop). Мерри пишет, как в период с конца 1930-х по конец 1960-х годов Олсопы (особенно Джордж, который был активнее) предупреждали, что слабые и нерешительные американские руководители откроют двери нашим врагам — в Европе, Китае, Корее и во Вьетнаме. Иногда Олсопы оказывались правы со своими бесконечными жалобами. Но чаще всего они глубоко заблуждались.
С особой подозрительностью Олсопы относились к Эйзенхауэру. Они боялись его готовности заключить мир в Корее, полагая, что это положит начало российской и китайской агрессии. «Сохранение власти французов во Вьетнаме очень важно для будущего Азии», — писал в 1954 году Джозеф. Стюарт же в 1955 году отмечал, что уход французов из Алжира «может самым роковым образом ослабить западный альянс». Атлантический альянс «пойдет ко дну», если британцы потерпят поражение в Суэце в 1956-м, писал Джозеф. Американские вооруженные силы будут выпотрошены, если Эйзенхауэр в 1955 году сократит 40-миллиардный военный бюджет на 5 миллиардов долларов. И так далее.
Тревога Олсопов по поводу Эйзенхауэра достигла своего апогея во время дебатов по вопросу «ракетного отставания» американских стратегических сил от советских. В одной из своих статей в 1958 году Джо обвинил Эйзенхауэра в том, что либо его «дезинформировали», либо он сам «сознательно вводит нацию в заблуждение» по вопросу количественного отставания по ракетам. Джо даже уговорил тогдашнего сенатора Джона Кеннеди выступить в 1958 году с речью о тех «опасностях», которые возникают из-за воображаемого отставания.
Айк знал из докладов разведки, что никакого отставания не существует, но он не хотел выдавать свои источники. Поэтому тревога сохранялась. Когда президентом стал Кеннеди, его министр обороны Роберт Макнамара (Robert McNamara), увидев, наконец, данные разведки, заявил, что отставание — это миф. Джо вначале метал громы и молнии, заявляя, что Макнамару «ввела в заблуждение бюрократия».
Затем началась война во Вьетнаме, о которой Джо писал, которую всячески поддерживал и в которой видел критическое испытание силы воли Америки. Он грустно размышлял о том, что Линдон Джонсон демонстрирует «президентскую слабость», и громко приветствовал любую эскалацию, которая показывала, что Джонсон не «сползет постепенно к капитуляции». В конечном итоге Соединенные Штаты ушли из Вьетнама, однако со временем глобальная мощь Америки еще больше усилилась.
Все эти встревоженные и обеспокоенные люди правильно понимают одну важную вещь. Сильные, смотрящие в будущее Соединенные Штаты жизненно важны для мировой безопасности. А вот страстные протесты и громкие осуждения по поводу якобы имеющей место слабости и отступления Америки обычно оказываются ошибочными.
