Русские считают, что украинский кризис спровоцирован Западом и направлен против России. Цель этого кризиса, таким образом, — бросить вызов безопасности и могуществу этой страны. В настоящей статье постараемся представить, в чем русские видят сходство нынешнего кризиса на Украине и Крымской войны в XIX веке.
Обозревая последовательность и взаимосвязь политических и социальных событий на фоне исторического разногласия, возникшего между русскими и англосаксами, можно прийти к мысли о том, что сравнение украинского кризиса 2014 года с Крымской войной в XIX веке в значительной мере помогает понять, как же русские рассматривают нынешние события на Украине. В частности, они полагают, что этот кризис искусственно инспирирован Западом против России с целью создания угрозы могуществу и безопасности их страны как крупной развивающейся державы на мировой арене.
Недавно министр иностранных дел России Сергей Лавров так прокомментировал эту ситуацию: «То, что произошло на Украине, не является чем-то новым. Это продолжение той же прежней вражды Запада против России, которая существовала на протяжении долгих лет и иногда достигала своего апогея. На самом деле уже сотни лет Запад не считает Россию своей, в то время как уже 300 лет Россия является неотъемлемой частью европейской политики и культуры». Давайте посмотрим, в чем, с точки зрения русских, заключается сходство двух обозначенных выше явлений.
Озабоченность Великобритании ростом морского могущества России в XIX веке
Как отмечает Абулла Шахбази, автор книги «Крымская война и упадок России», главной причиной этого военного конфликта был страх британской олигархии перед увеличивающимся могуществом России. Выражаясь яснее, роль, которую Великобритания сыграла в разжигании Крымской войны, ни для кого не является секретом. Причиной было то, что с восьмидесятых годов XVIII века противостояние угрозе со стороны Российской Империи и ее увеличивающемуся могуществу стало основным элементом внешнеполитической стратегии Великобритании. Революции 1848 года в Европе привели к увеличению авторитета России, потому что эта страна, равно как и Великобритания, относилась к числу европейских государств, не затронутых революционными волнениями.
В тот момент Великобританию больше всего пугала мощь российского флота в международных водах, ведь в первой половине XIX столетия корабли, построенные в России, считались одними из лучших в мире. В 1853 году российские военно-морские силы были самыми многочисленными среди всех великих держав континентальной Европы, а по численности военных судов Россия занимала второе место после самой Великобритании. Следует также сказать, что громкие победы царской армии над Ираном, Османской Империей и Польшей сделали русских еще могущественнее и привели к присоединению к Российской Империи огромных территорий на Кавказе, Балканах, в Малой Азии, Восточной Европе и других регионах.
Озабоченность Запада ростом могущества России в XXI веке
Несомненно, активная роль России в решении сирийского кризиса стала самым ярким проявлением мирового могущества этого государства после распада Советского Союза. Основная причина, почему Россия смогла добиться таких политических и дипломатических успехов в урегулировании этого кризиса, заключается в относительном ослаблении мировой гегемонии одной страны и постепенном крушении однополярного мира. В течение последних нескольких лет Россия предприняла немало усилий для создания многополярного мира, к числу которых относятся активное участие в работе группы БРИКС и беспрецедентное развитие двухсторонних отношений с Китаем. С точки зрения русских, идея евразийства Путина, основанная на создании региональной интеграции от Лиссабона до Владивостока, сильно пугает Запад и мирового гегемона. Министр иностранных дел России Сергей Лавров высказался на эту тему следующим образом: «Существует предположение о том, что Россия, будучи самым активным государством в плане распространения независимых взглядов в современном мире и страной, которая считает проведение независимой политики своем естественным правом, подвергается нападкам (под предлогом Украины)».
Увеличение политического влияния России совпало с растущими экономическими трудностями в Европе, возникновением некоего разочарования европейских стран в Соединенных Штатах и реализацией российской политики по усилению военно-морских сил. Если в XIX веке Великобритания опасалась сближения и союза между царской Россией и Османской империей, то сейчас Вашингтон заботит возможность сближения и проведения согласованных действий между Россией и Европой. С точки зрения Москвы, основная цель, ради которой был создан кризис на Украине, — создать напряжение в отношениях России с Европой и свести на нет европейскую интеграцию от Лиссабона до Владивостока.
Что роднит Путина и Николая I
В середине XIX столетия Лондон не только испытывал серьезные опасения в связи с постоянно увеличивающимся могуществом Николая I, но и питал сильное отвращение к самому русскому царю. Такое положение легко объяснялось. Николай I, в отличие от своего предшественника Александра I, отличавшегося прозападными настроениями, большей частью опирался на русские традиции и стремился к росту национального могущества России в противовес Западу. Между тем, до прихода к власти Николая I российские правители и элита положительно относились к Западу и Великобритании в том числе, так что в период царствования Екатерины Великой обе державы даже объединились в политическом и культурном плане, чтобы противостоять нехристианской Османской империи. По этой причине Екатерина II не только приветствовала распространение в России масонских и прозападных идей, но и доверила воспитание своего внука и наследника Александра I учителям из числа масонов. Таким образом Александр I стал абсолютным западником и англофилом, а в период его царствования прозападные технократы играли при дворе важную роль. Однако Николай I, в отличие от Екатерины II и Александра I, в теории и на практике являлся продолжателем идей Петра Великого и своего отца Павла I, то есть императоров, которые в своих взглядах тяготели к русским традициям.
У Владимира Путина много общих черт с царем Николаем I.
Во-первых, это вера в русские традицию и культуру, в частности - акцент на ценности православной церкви, такие, как уважение к семье, интерес к распространению влияния церкви и религиозно-православной идеологии.
Во-вторых, обращает на себя внимание пренебрежение обоих к Западу и борьба с западными идеологией и культурой. Если Николай I был крайне религиозным человеком, Владимир Путин, убежденный в необходимости строительства церквей по всей России, критикует Запад по таким вопросам, как, например, однополые браки.
В-третьих, как Путин, так и Николай I символизируют собой реформы в России, которые привели к росту мирового могущества этой страны. Николай I еще более интенсивно продолжил процесс модернизации, начавшийся в петровские времена. Используя умелых технократов и военачальников, таких, как полководец Иван Паскевич, он смог не только одержать верх над заговорами и решить внутренние задачи государства, но и значительно расширить территорию Российской Империи. К числу наиболее заметных элементов политики Николая I относятся налаживание работы служб безопасности и разведки, усиление российской армии и флота, прославление таких представителей национальной элиты, как Александр Пушкин и так далее.
Владимир Путин тоже считается в России символом ключевых реформ на фоне хаоса и анархии, охвативших страну после распада Советского Союза. В 2000 — 2014 годах ему удалось наладить экономическую ситуацию в России, укрепить положение страны как одной из мировых держав и, насколько позволяла это обстановка внутри государства, создать условия для экономических реформ и поступления иностранных инвестиций.
В-четвертых, как некогда Николай I, Владимир Путин стремится увеличивать мировую мощь России. Весьма примечательно сходство взглядов обоих лидеров относительно развития России как военно-морской державы в целях увеличения роли, которую страна играет в международных водах. Выше уже были отмечены усилия Николая I по увеличению мощи военного флота России. Владимир Путин тоже, в свою очередь, выделяет значительную часть государственного бюджета на инвестиции в военную сферу, включая сюда и развитие военно-морских сил.
Наконец в-пятых, Николай I опасался заговоров и провокаций западников. Точно так же ведет себя и Путин. При помощи эффективных советников (Паскевича и других) Николай I смог подавить восстание декабристов, «либералов-заговорщиков». Путин же, в свою очередь, не раз выражал беспокойство в связи с возможностью проведения в России цветной революции, организованной Соединенными Штатами, и возникновения мятежа прозападно настроенной элиты.
Последствия Крымской войны
Английский историк Дэвид Томсон (David Thomson), автор книги «Европа после Наполеона» («Europe since Napoleon»), убежден, что Крымская война 1853 — 1856 годов стала ключевым моментом в создании «современной Европы». С его точки зрения, самыми важными последствиями этой войны стало образование в этой части света новой политической картины, решительное преимущество Великобритании в XIX веке над другими европейскими державами, создание условий для развития англосаксонского империализма как самой крупной силы в мире, ослабление России и начало распада Османской империи. Иранский историк Абулла Шахбази отмечает, что Крымская война также имела крайне важные последствия и для Ирана. Дело в том, что после ее окончания в Тегеране появился сотрудник британской разведки Манекджи Хатария (Maneckji Hataria), создавший в иранской столице крупную шпионскую сеть, а затем и первую в стране масонскую организацию. В скором времени было установлено британское господство над восточной и южной частями Ирана. Усугубило ситуацию и то, что от страны был фактически отделен город Герат.
Для России последствия Крымской войны были поистине катастрофическими, ознаменовавшими собой историческое отставание этой страны. Важнейшие результаты поражения России сводились к следующему: конец морского могущества, ущемление позиций в Европе как одной из крупных держав, постепенная деградация политических и административных институтов и так далее.
Значимость психологического и культурного поражения России в Крымской войне была столь велика, что можно даже говорить о ее влиянии на большевистскую революцию 1917 года. Суть в том, что русская элита связывала поражение России с промышленно-технической отсталостью страны, что и стало, в свою очередь, причиной нарастания сильной волны западничества в стремлении к прогрессу, модернизации и проведению реформ по западному образцу. Однако вскоре на фоне разочарования в таких реформах в России набрало силу движение народников, имеющее истоки в восьмидесятых годах XIX века. В конце концов либеральные преобразования не оправдали ожиданий российской элиты и простого народа, поэтому в России получили распространение идеи революции и свержения существующего строя, подкрепленные социалистической идеологией Западной Европы, что и стало в результате главной предпосылкой к марксистской революции в России.
Таким образом, украинский кризис 2014 года уходит своими корнями в совсем иное время. Вполне возможно, что украинский конфликт, как и Крымская война, которая привела к глубоким преобразованиям в Европе, окажет весьма значительное влияние на всю международную политику. Также необходимо напомнить, что Иран, на который сильно повлияли результаты Крымской войны, и на этот раз окажется под воздействием противостояния России и Запада на Украине.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Сравнение украинского кризиса 2014 года с Крымской войной в XIX веке в значительной мере помогает понять, как же русские рассматривают нынешние события на Украине. В частности, они полагают, что этот кризис искусственно инспирирован Западом против России с целью создания угрозы могуществу и безопасности их страны как крупной развивающейся державы на мировой арене.
