Что отсутствует в сообщениях журналистов, и почему это важно

Освещение американскими и западными средствами массовой информации украинского кризиса остается одинаковым в том, что касается осуждения роли России весной и летом 2014 года, и при этом последние события, связанные с крушением малазийского авиалайнера над удерживаемой сепаратистами территорией, судя по всему, препятствуют появлению даже намека на различие во мнениях относительно намерений России и ее виновности. Подходы к освещению событий, судя по всему, формируются на ежедневной основе, и при этом акцент в потоке поступающей каждый день информации делается на сообщениях, представляющих интерес для широкого круга людей, включая сведения о расположении трупов и частей тел убитых прохожих. Дополнительная информация общего характера в большинстве случаев отсутствует. Нам не сообщают ни о ходе военных действий в зоне падения самолета, ни о других ужасах, происходящих в тех местах, где украинская армия проводит наступательные операции на города Донбасса.

К сожалению, американские профессиональные журналы не намного более усердны в поиске и передаче тех сведений, которые могут представлять собой точку зрения другой стороны нынешнего конфликта с Россией. Достойным исключением является июльско-августовский номер журнала Foreign Affairs, в котором друг за другом опубликованы две статьи, выходящие за рамки упомянутой тенденции. Автором одной из них является авторитетный российский профессор Дипломатической академии Министерства иностранных дел РФ Александр Лукин. Официальная Россия редко получает микрофон, и Лукин прекрасно воспользовался предоставленной ему возможностью. Он объясняет, почему продолжающееся продвижение Евросоюза и НАТО в такие граничащие с Россией государства, как Молдавия, Грузия и теперь Украина, в нарушение взаимопонимания, достигнутого в конце первой холодной войны, разрывает на части эти государства, и при этом возникает прямая угроза военного конфликта между Западом и Россией. Он настоятельно подчеркивает, что для решения возникших проблем Запад должен согласиться на нейтральный статус этих буферных государств.

Другая статья, принадлежащая перу хорошо известного почетного профессора Колумбийского университета Роберта Легволда (Robert Legvold), напечатана под заголовком «Управление новой холодной войной» (Managing the New Cold War). Легволд занимает нейтральную позицию, он призывает Соединенные Штаты и Россию приложить больше усилий для того, чтобы понять аргументацию и мотивацию противоположной стороны в нынешнем споре для того, чтобы двигаться вперед к политическому решению и сократить период напряженных отношений. Он не объясняет, где может находиться подобный компромисс. Создается также впечатление, что он не хочет рассматривать такой вариант, при котором одна сторона совершенно не заинтересована в возвращении к нормальным отношениям, и в данном случае я имею в виду Вашингтон, тогда как именно такое развитие событий при ближайшем рассмотрении представляется весьма вероятным. Может быть Легволд проявляет беспокойство по поводу «камней и стрел» со стороны своих коллег, большинство из которых являются подстрекателями новой холодной войны?

С учетом того, что конфронтация по поводу Украины уже вышла за границы соседних государств и даже за пределы двусторонних американо-российских отношений, и при этом достигла уже такой точки, что значительные части глобального сообщества вынуждены определить свою позицию в игре санкций, уместно задать вопрос: а где же традиционные критики американской внешней политики среди более широкого академического сообщества? Одним из наиболее заметных и последовательных критиков Американской империи в последние годы является профессор истории и международных отношений Бостонского университета Эндрю Басевич (Andrew Bacevich). Однако нельзя не заметить его молчания по поводу России и Украины, причины которого остаются неизвестными. Возможно, не будучи экспертом по втянутым в конфликт странам, Басевич ждет, чтобы прежде высказались специалисты.

Но, возможно, в данном случае имеются и другие факторы. Один из наиболее известных критиков, Великий американский диссидент и профессор Массачусетского технологического института Ноам Хомский (Noam Chomsky) взял паузу для размышлений, он хранил молчание до того момента, пока его отвращение к попыткам Америки загнать в угол Россию и проявляемое при этом агрессивное лицемерие не перевесило его отвращение к тому, что он считает авторитарным режимом г-на Путина. Когда Хомский действительно появился, он был красноречив: прочитайте его статью «Красные линии на Украине и в других местах» (Red Lines in Ukraine and Elsewhere), опубликованную 2 мая в онлайновом ресурсе Trouthout.

На самом деле мантию Великого диссидента Америки в том, что касается России и Украины, надел на себя почетный профессор Принстонского университета и Нью-Йоркского университета Стивен Коэн (Stephen F. Cohen) — ведущий специалист и преподаватель в этой области. С самого начала украинского кризиса в серии статей, опубликованных в журнале Nation, а также в комментариях на телевидении и на радио Коэн обращает внимание на отсутствие дебатов в американской публичном пространстве по поводу внезапного поворота в сторону риторики холодной войны, а также в сторону тех действий, которые администрация Обамы предприняла в начале года, несмотря на связанные с этим значительные риски в области безопасности, затрагивающие американские интересы в глобальном масштабе. Он подробно изложил махинации официального Вашингтона и услужливого американского журналистского сообщества, направленные на то, чтобы держать общественность Америки в неведении относительно внутренних сил, нагнетающих напряженность в гражданской войне на Украине.

Коэн получил возможность выступить на телеканале CNN, где он появляется как гость программы Фарида Закария (Fareed Zakaria) Global Public Square. Однако на фоне мощных ударов по барабанам войны и обвинений, брошенных в его адрес в других средствах массовой информации из-за его еретических взглядов, голос Коэна и его аргументы с трудом могут быть услышаны.

Тем временем в России конфронтация с Западом по поводу Украины стала причиной обильного самокритичного анализа и реорганизации политических позиций среди журналистов и политических комментаторов, которые, как это ни парадоксально, в прошлом были значительно более критично настроены по отношению к власть имущим, чем их коллеги на Западе. Причина, несомненно, связана со значительным патриотическим подъемом, последовавшим за аннексией Крыма и введением западных санкций. Это волна подняла рейтинг популярности Владимира Путина до 80%, что является самым высоким показателем за 14 лет его нахождения у власти, а также залила водой лодки оппозиционных политиков и экспертов. Более того, откровенная тупость авторов санкций в Вашингтоне, их невежественные представления по поводу того, что они способны расколоть российские элиты и добиться отстранения Путина и его окружения от власти с помощью экономической войны при нулевых для себя расходах, стала понятной даже самым несгибаемым противникам Кремля среди российских политических комментаторов.

Характерным примером можно считать опубликованную 28 июля в газете Moscow Times статью под названием «О том, как сторонники санкций на Западе не просчитали российскую действительность» (On how Western supporters of sanctions have not figured out Russian reality). Ее автором является Георгий Бовт, постоянный обозреватель, взгляды которого до последнего времени находились на одной линии с редакционной политикой газеты, направленной на резкую критику Путина, Кремля и России в целом.

Возможно, это покажется неожиданным тем людям, которые знали о Moscow Times только из тех новостных сообщений, которые она сама и родственная ей русскоязычная газета «Ведомости» направляли таким своим партнерам как Wall Street Journal и Financial Times, однако политическая линия этой газеты была первоначально разработана для того, чтобы служить сообществу экспатов в Москве и в течение более десятилетия быть направленной против страны пребывания. Все это происходило под внимательным наблюдением финских владельцев — компании Sanoma. Эта издательская группы ежедневно вступает в противоречие со своим зарегистрированным названием «Независимые медиа» (Independent Media).

Еще одним примером, иллюстрирующим мою точку зрения относительно того, что российская журналистика избавляется от прозападных досужих домыслов и обращается к чему-то напоминающему осознание национальных интересов, служит статья, опубликованная 31 июля на не принадлежащем к мейнстриму портале Transitions Online. Ее автором является Галина Столярова — сотрудник газеты St. Petersburg Times, принадлежащей компании Independent Media. Столярова в течение многих лет была основным автором по вопросам культуры в Северной столице, а затем стала заниматься проблемами бизнеса. Теперь она сделала скачок в область политических комментариев и опубликовала статью, заголовок которой многое говорит о ее содержании: «Оскорбления и двойные стандарты. Поток антироссийской риторики на Западе ни к чему хорошему нас не приведет» (Outrage and Double Standards. The flood of anti-Russian rhetoric in the West will lead us nowhere good).

Однако наиболее важным примером происходящих изменений является Дмитрий Тренин, директор московского отделения Карнеги-Центра, политический аналитик и специалист по вопросам международной безопасности, который активно печатается как на Западе, так и в России. В течение многих лет Тренин колебался по поводу Путина и кремлевского руководства. С оглядкой на ожидания своих хозяев и казначеев в Вашингтоне, он время от времени сочиняет довольно глупые статьи. Пять лет назад я раскритиковал его именно за эту слабость. Я также критикую ведущих членов его команды в Карнеги-Центре, особенно Лилию Шевцову, за их заигрывание в своих опусах с идеей насильственного свержения российского руководства.

Если судить по его статьям, опубликованным за последние пять месяцев, то можно сказать, что на доктора Тренина снизошло прозрение. Его латентные превосходные навыки в области общего стратегического анализа проявились весьма убедительно в статье, опубликованной 29 июля в журнале Global Affairs (партнерское издание журнала Foreign Affairs) под названием «Сбывается европейский кошмар: Америка против России... Опять» (Europe’s Nightmare Coming True: America vs. Russia...Again). Из этой статьи мы получаем все связи отдельных элементов американо-российской конфронтации по поводу Украины с более общей картиной, относящейся к борьбе по поводу американской глобальной гегемонии. Если рассматривать ситуацию именно в этом свете, то вероятность того, что стороны охладят ситуацию, проявив благоразумие и уступчивость, как это предположил Легволд, близки к нулю. Отдельные личности значат в данном случае очень мало или вообще ничего, а национальные интересы определяют все.

Тем временем Тренин в последнее время точно описывает тот вызов, c которым сталкивается Кремль, и те возможности, которые перед ним открылись в связи с введенными Западом санкциями. По его мнению, если Путин справится с этим вызовом и на волне своей огромной популярности будет по-прежнему держать в узде олигархов, а также ограничит коррупцию и успешно запустит необходимую для импортозамещения реиндустриализацию, то он, в конечном итоге, сможет диверсифицировать экономику, преодолев зависимость от разработки полезных ископаемых, и тогда Россию, на самом деле, ожидает процветание. В таком случае страна окажется на пути к зрелой демократии. Это именно та концепция, которую никто из специалистов по России не осмелился бы сформулировать 18 месяцев назад.

За подобного рода благотворные изменения в российском информационном пространстве мы можем только поблагодарить президента Обаму, а также его администрацию, где доминирующее положение занимают неоконы.