Задний ход Запада по Сирии?

Британская газета Independent неожиданно вернулась к Сирийской проблеме. Правда, что бросается в глаза — теперь в совершенно иной тональности. Авторы материала, опубликованного в издании, напоминают, что около года назад Запад серьезно готовился нанести удар по силам президента Сирии Башара Асада под предлогом того, что тот якобы применил химическое оружие против своего собственного народа. А вот сейчас, пишут они, США всерьез рассматривают возможность нанести удар теперь уже не по Башару Асадау, а по его противникам из экстремистской организации «Исламское Государство».

В этой перемене позиции есть своя трагическая ирония. Но, как верно замечают в Independent, не все удивлены вот такой перемене настроений западных «теоретиков», и вспоминают: многие тогда, в самый пик Сирийского кризиса предупреждали, что требование и администрации президента Обамы, и других западных лидеров, захлебывающихся в грозном призыве: «Асад должен уйти», — совершенно очевидно повлечет за собой негативные и неконтролируемые последствия, поскольку, как подчеркивали думающие политики, с уходом Асада, нравится он вам, или нет, в Сирии образуется политический вакуум.

Авторы статьи в Independent отмечают, что одним из этих людей был российский президент Владимир Путин, который, как пишут они, «даже опубликовал в New York Times пространное письмо, где предупреждал об опасности интервенции в Сирию».

Тот факт, что теперь внимание Запада переключилось с режима президента Асада на убийства, совершаемые выступающими против него боевиками, объясняется запутанностью этой войны, в результате которой исчезают границы государств и меняется весь политический расклад на Ближнем Востоке. Это не означает, что Путин был прав, — пишет британская газета. Тем не менее, стоит вспомнить, на чем настаивало правительство Путина вскоре после начала сирийского кризиса.

Independent замечает, что в своей статье в New York Times, Путин тогда писал: «с самого начала Россия призывала к мирному диалогу, который позволил бы сирийцам разработать компромиссный план своего собственного будущего». Россия настаивала на том, что в рамках этого плана должны были проходить переговоры между действующим правительством Сирии и оппозицией. Но, как напоминает Independent, в то время оппозиция эту идею категорически отвергла.

Последнее же развитие событий в Ираке и особенно резонансное убийство американского журналиста британцем-джихадистом заставили местную общественность не только всерьез задуматься о нависшей над страной террористической угрозе, но и по-новому взглянуть на пути ее решения. Осознание бесперспективности эффективного противодействия «Исламскому Государству» без помощи сирийской стороны доходит уже и до той части военно-политического истеблишмента Великобритании, которая изначально занимала непримиримую позицию в отношении руководства Сирии. Как заявил на днях бывший глава Генштаба ВС, а ныне член Палаты лордов Беннатт, последние действия «Исламского государства» подтолкнули к ясному пониманию необходимости задействования сирийского измерения в борьбе с данной экстремисткой организацией. Беннатт уверен, что с Асадом необходимо говорить и вести диалог. И не важно - по официальным каналам или секретным.

Аналогичные рассуждения на страницах Financial Times изложил и глава Парламентского Комитета по разведке и безопасности Рифкинд (в прошлом Министр Иностранных Дел и Обороны Великобритании). Еще совсем недавно он был одним из самых активных апологетов военной интервенции в Сирию, а теперь ему приходиться констатировать, что США и их союзникам надо быть готовыми к взаимодействию с сирийским режимом в целях ликвидации угрозы «Исламского Государства».

Официальный Лондон, по понятным причинам, такие настроения пока не разделяет. Однако дискуссия, пока еще стеснительная — Лондон был из самых яростных сторонников бомбардировки Сирии — в серьезных экспертных кругах, как видим, уже началась.

А что же американцы? Примерно в это же время председатель Объединенного комитета начальников штабов США заявил, что бороться с «Исламским Государством» нужно не только в Ираке, но и в Сирии, откуда они, собственно, и берут свои истоки. Министр иностранных дел России Сергей Лавров на это заявление незамедлительно отреагировал. Он заявил, что «нас должно объединять стремление победить международный терроризм и не допускать, чтобы он осваивал новые территории, по сути дела создавая террористические государства». Лавров напомнил, что в документах «восьмерки» 2013 года единогласно и без каких-либо дискуссий было записано следующее: «Лидеры „восьмерки“ призывают правительство Сирии и оппозицию объединить усилия для борьбы с террористами и изгнания их из страны». Разумеется, Россия активно поддержала такой подход. Потребовалось более года, подчеркнул Лавров, чтобы начать думать о том, как же воплощать эту правильную мысль на практике, и выразил сожаление о том, сколь много времени было потеряно.

Ситуация с «Исламским Государством» демонстрирует, что только непредвзятый анализ, очищенный от сиюминутной политической конъюнктуры (так наз. short-termism) и идеологических штампов, искажающих любую реальность до неузнаваемости, может служить основой для эффективных стратегий, любых внешнеполитических решений и международного сотрудничества вообще. Россия никогда не изменяла своему курсу такого подхода. Ну а теперь дело за западными партнерами.

Мнение автора может не совпадать с мнением редакции ИноСМИ.