Неудобный для апологетов Кремля факт состоит в том, что НАТО является другом русскоязычного населения Прибалтики. Восточным украинцам повезло меньше

В тот день, когда Россия аннексировала Крым, мой старый друг из Санкт-Петербурга прислал мне сообщение со словами извинения. «Мне жаль, что моя страна сошла с ума», — написал он. Нашей дружбе - 20 лет. Она началась в годы беспорядочного президентского правления Бориса Ельцина, когда я был студентом, и окрепла, когда я в качестве иностранного корреспондента наблюдал за Владимиром Путиным, установившим такой порядок, из-за которого мой друг превратился в либерального диссидента, и я не хочу называть его имени.

Он человек из перестроечного поколения, родившийся слишком поздно, чтобы подвергнуться индоктринации советского патриотизма, но достаточно давно, чтобы помнить, какой была кремлевская пропаганда на телевидении и отчаиваться, видя, как она возвращается.

Россия - не единственная пост-коммунистическая страна в Восточной Европе, завалившая экзамен по переходу к демократии, но это самая большая и самая опасная страна. Удачливее оказались те бывшие члены Варшавского пакта, которые вступили в НАТО и Евросоюз. Данный процесс потребовал от них проведения политических, экономических и социальных реформ, которые хоть и не являются панацеей, но больше пошли на пользу народам государств, постаравшихся их осуществить, чем тем, кто не предпринимал таких попыток.

Этим щедрым даром пользуются многие русские, оставшиеся в Прибалтике, которым их новая родина отказала в полноправном гражданстве. Трудности вступления в НАТО и ЕС заставили националистические правительства предоставить этим меньшинствам основные права и задуматься над путями их интеграции. Специалисты по этому региону уверенно предсказывали этнические войны по боснийскому образцу. Но войн не случилось.

Я особо подчеркиваю данный конкретный случай, потому что беды русскоязычного населения на Украине стали главным основанием для недовольства Кремля, получившего оправдание для вторжения под предлогом защиты этнолингвистической диаспоры от чудовищного киевского фашизма. Я жил в Риге, когда Москва периодически усиливала точно такую же риторику против Латвии и Эстонии. Я не сомневаюсь в том, что если бы эти страны не находились сегодня под натовской защитой, они бы точно так же превратились в несчастные и идущие на дно государства, которым Путин предъявлял бы свои агрессивные территориальные претензии.

Процесс вступления в ЕС приобрел исключительное значение, когда пришла пора включать в действующее законодательство гуманные законы и обучать гражданских служащих демократическим методам государственного управления. Налицо был явный экономический интерес, толкавший эти страны к вступлению в брюссельский клуб. Но для граничащих с Россией стран принятие в НАТО было главным призом. Североатлантический альянс густыми черными чернилами очертил постоянные границы этих суверенных государств, хотя Москва полагала, что границы эти проведены карандашом, и их можно запросто стереть.

Было немало тех, кто пытался лишить прибалтов такого зонтика безопасности. Звучавшие в те дни доводы были очень похожи на сегодняшние призывы успокоить раздражительную Россию, которая гневается из-за Украины. Эти люди говорили, что Запад, опьяненный своим триумфом в холодной войне, провоцирует русского медведя, ставя капканы на пороге его берлоги и не оставляя ему никакого выбора, кроме как огрызаться. В этом есть зерно правды и солидная порция заблуждений. Москве никогда не нужны были провокации, чтобы ослаблять суверенитет и жизнеспособность граничащих с ней стран, чью легитимность она всегда отрицала. Однако она понимала необходимость отступить, когда Запад четко заявлял ей о том, что считает своими друзьями неоперившиеся демократии в Восточной Европе. Друзьями, которых он будет защищать.

Энтузиазм Запада по поводу февральской революции Майдана и его готовность сотрудничать с новым киевским режимом Кремль представляет как враждебный акт. Однако прецеденты последних двадцати лет говорят о том, что страна, осуществляющая реформы в партнерстве с западными институтами, неизменно станет более стабильной и процветающей. А это хорошо не только для Европы и Украины, но и для России. И напротив, страна, попадающая под опеку Кремля, становится более коррумпированной, неадекватной и неработоспособной, что ужасно для живущих в ней людей и плохо для самой России. В этом заключается порочность позиции Путина. Украина, которой будет позволено развиваться без путинских танков на ее земле, в силу географии, языка и истории все равно будет вынуждена быть партнером России и проводником ее интересов. А нынешняя политика Кремля указывает на то, что экономическому развитию России и Украины он предпочитает параноидальный милитаризм.

В Британии мало кто верит в такое благостное изложение мотивов Запада. Справа там действует Партия независимости Соединенного Королевства, чьи взгляды разделяют многие тори, которые испытывают такую ненависть к Брюсселю, что предпочитают смотреть на стремление ЕС к партнерству с Украиной через путинские очки, считая такое стремление территориальным захватом. Слева тоже налицо симпатия к идее о том, что западная поддержка Киеву — это оскорбление для славянского братства народов, нацеленная на его раскол. Такие позывы рождаются из привычки противодействовать всему, что содержит хотя бы легкий имперский налет западного высокомерия (боюсь, что здесь также налицо странная мышечная память о коленопреклонении перед аргументами в пользу Кремля). Как будто своекорыстное изложение Москвой своей истории ради оправдания территориальных захватов в других странах это не империализм.

А что касается прав русского и русскоязычного населения в странах-кандидатах на вступление, то НАТО даже в большей степени, чем ЕС, настаивала на проведении в государствах Балтии либеральных реформ, выдвигая это в качестве условия для их принятия. На то была простая причина: ослабление межэтнической напряженности в Прибалтике соответствовало практическим интересам Запада. Присутствие в стране-члене НАТО кучки бесправных и обездоленных русских было явно плохой идеей, и властям в Риге и Таллине пришлось активно убеждать Вашингтон в том, что они поправят положение. В этот регион приезжали американские советники и рассказывали неудобную правду о том, что националистически настроенным политикам необходимо изменить свое негативное и злобное отношение к меньшинствам, прекратить смотреть на себя как на жертв и начать вести себя ответственно. Неудобный для апологетов Кремля факт состоит в том, что НАТО является другом русскоязычного населения в Восточной Европе.

Но эти проблемы не исчезли, и сохраняется определенное недовольство в вопросах гражданства. Однако русские в Прибалтике не являются угнетаемым меньшинством, страдающим под пятой режима апартеида, как это любит представлять Кремль. У них неизмеримо больше прав и перспектив, чем если бы они стали невольными подданными некоей состряпанной Кремлем банановой республики. Они избавлены от такой участи благодаря НАТО. Восточным украинцам повезло меньше.