НАТО показывает твердый характер

В Уэльсе на фоне событий на Украине и в Ираке состоялся очередной саммит НАТО. Страны Балтии в ходе него надеялись получить конкретные долгожданные гарантии безопасности. В целом Альянс должен был показать, что является жизнеспособной организацией и ясно представляет свою роль в новых условиях международной политики.

Сегодня мир находится в точке перелома. В результате все вынуждены пересматривать свои позиции, ломать традиционные каноны мышления, принимать новые решения. Это не просто, особенно когда речь идет об инертных организациях с множеством различных интересов. Поэтому сразу ожидать от НАТО кардинальных перемен не стоило. Тем не менее, те решения, которые были приняты в Уэльсе, показали, что новые вызовы Альянс не сломили.

Сначала по Украине. Е е президент П. Порошенко приехал на саммит просить помощи. Моральную (политическую) получил точно: в Альянсе практически не сомневаются в том, что с украинцами воюют не только (не столько) сепаратисты, но и российская армия(просто одни — такие как бывший генсек НАТО А. Ф. Расмуссен — говорят об этом открыто, а другие — такие как А. Меркель –избегают острых формулировок в отношении Москвы).

С военной помощью все не так однозначно. В НАТО заявили, что как организация Альянс помочь Украине оружием не может, только предоставить 15 млн. евро на логистические нужды, лечение солдат, кибернетическую безопасность и т.п. Однако отдельные члены НАТО это сделать могут. В этой связи украинская сторона поспешила сообщить о том, что соответствующие договоренности с этими отдельными членами достигнуты, но после этого со стороны последних (в частности — Польши, Италии, Норвегии) посыпались опровержения. Тем не менее, советник министра обороны Украины вновь заявил, что поставки вооружения начались. Таким образом, непонятно, есть помощь или нет.

Возможно, НАТО «не помогает» Украине так же, как Россия «не помогает» сепаратистам? С одной стороны, такого рода грязные игры — немного не в западном стиле (ведь Америка, например, не скрывает свою поддержку сирийской оппозиции). С другой стороны, вполне вероятно, что Украину поддерживают, но публично об этом не говорят для того, чтобы полностью не развязать руки Москве, с помощью которой сепаратисты воюют достаточно успешно. Наконец, не исключено, что заявления украинских властей предназначены в первую очередь для внутренней аудитории, чтобы доказать, что НАТО действительно помогает.

Короче говоря, Альянс не бросает Украину на произвол судьбы, но и активно спасать е е не собирается — Запад предпочитает давить на Россию с помощью экономических санкций, а не оружия. В долгосрочной перспективе это рискованно, потому что Россия от вооруженной борьбы не отказывается. Станет ли для НАТО поражение Украины в той или иной форме геополитической трагедией? Наверное, нет. Иначе бы президент США Б. Обама, скорее всего, не заявил, что «геополитически происходящее на Украине не представляет серьезной угрозы» для Соединенных Штатов.

При этом Альянс с энтузиазмом укрепляет безопасность стран Балтии. Официально там не будет постоянных военных баз, однако создаваемые специальные силы быстрого реагирования («наконечник копья») и в особенности их штабы в балтийских государствах доказывают, что НАТО не засовывает голову в песок, держит удар. Да, в рядах Альянс достаточно тех, кто до сих пор не хочет провоцировать Россию, но она своими непредсказуемыми действиями собственными руками уменьшает количество своих сторонников в Европе.

Доподлинно неизвестно, планирует ли Москва нападать на Литву, Латвию и Эстонию, или нет. Но теперь эти страны смогут почувствовать себя в большей безопасности и меньше переживать по поводу «Искандеров» в Калининграде и российских истребителей в Белоруссии. Не случайно президент Литвы Д. Грибаускайте, комментируя результаты Уэльского саммита, заявила: «Это важно, это история. То, чего хотела Литва, все страны Балтии и Польша, сегодня утверждено».

Однако Уэльс — это не только безопасность Украины и балтийских государств. Это также Ирак, где срочно нужно что-то делать с радикальными исламистами, которые могут дестабилизировать весь регион, и Афганистан, где международная миссия подходит к концу, а стабильности как не было, так и нет.

Америка акцентирует серьезность угрозы со стороны ИГИЛ и в Уэльсе начала собирать коалицию для борьбы с этой группировкой — точнее для нанесения по е е позициям бомбовых ударов. Но хватит ли их для успеха? Иракская армия не может нормально воевать даже при наличии самого современного оружия и зачастую просто бежит с поля боя. Поэтому решение Канады послать в Ирак свой спецназ выглядит вполне логичным. Может хоть теперь иракцы не побегут.

В Афганистане останется консультативная миссия НАТО. Альянс не победил в войне с талибами, так как это, как показывает история, в принципе не представляется возможным. Советский Союз после вывода войск также в течение некоторого времени поддерживал сво е правительство в Афганистане, но в конечном итоге оно все равно пало. Можно сказать, что будущее Кабула и всего региона туманно. Поэтому даже Россия и Китай хотят, чтобы в Афганистане остались по крайней мере американские военные, поскольку в противном случае с исламистами, вероятно, придется воевать им — и не на афганской территории, а в Центральной Азии.

В качестве заключения можно привести слова одного западного офицера, который после саммита в Уэльсе сказал: «В некотором смысле мы решаем несуществующие проблемы, потому что существующие мы решить не можем». Звучит довольно пессимистично. Альянс можно обвинять в осторожности, а также в нежелании тратиться и вмешиваться в долгосрочные проблемные ситуации, но по крайней мере о собственной безопасности он решил позаботиться (возможно потому, что наконец понял — Кремль не шутит).