Нет объективного анализа
Бывший президент Аграрной палаты Чешской Республики, а ныне сенатор Ян Велеба (Jan Veleba), высказал свою точку зрения на санкционную политику Евросоюза на страницах издания Parlamentní listy (9.10). По его мнению, Европе не хватает серьезного и объективного анализа, который оценил бы реальные последствия взаимных санкций Евросоюза и России. Уже сегодня понятно, что от российского эмбарго на продукты питания из ЕС страдают чешские производители. С одной стороны, они лишились важного экспортного направления, каким Российская Федерация была для них на протяжении последних лет. С другой стороны, чешский рынок, который является частью свободного рынка Евросоюза, буквально наводнили дешевые продукты из Польши. В таких условиях, считает Ян Велеба, стоит ожидать фатальных последствий. Одни чешские производители лишь ограничат производство, а другие — и вовсе его закроют.
Сенатор уверен, что через несколько лет Европа «очнется и окажется в тяжелом похмелье», но может быть уже поздно. Наложив эмбарго на европейский импорт продуктов питания, Россия дала «зеленый свет» новым экспортерам — прежде всего из Бразилии, Австралии, Турции, Китая. Они в скором времени займут прочную позицию в России, получив часть российского рынка, что практически лишит европейских производителей возможности вернуться в РФ. Однако Ян Велеба замечает, что европейские и чешские, в частности, политики вместо того, чтобы задуматься над сложившейся ситуацией, оценить ее объективно, «наперегонки делают очень резкие заявления» в адрес России.
Сенатор также ответил на вопрос о том, как он оценивает выступление чешского президента Милоша Земана (Miloš Zeman) на острове Родос, где тот принял участие в форуме «Диалог цивилизаций» (напомним, что Земан, говоря на русском языке, раскритиковал санкции против России). Ян Велеба, в отличие от многих чешских оппозиционеров, уверен, что «выступление президента, его интонация и содержание были очень уместными», особенно учитывая начавшееся перемирие на Украине. В том, что, несмотря на перемирие на Украине, США и ЕС все равно объявили новые санкции против России, бывший глава Аграрной палаты ЧР не видит никакого рационализма.
Почему Земан и Клаус это делают?
Чешские журналисты продолжают комментировать порой противоречивые заявления, которые делает чешский президент Милош Земан. Так, публицист Ян Махачек (Jan Macháček) на страницах журнала RESPEKT (15.10) сделал предположение, что за пророссийской риторикой чешского президента что-то скрывается. Очень может быть, написал Махачек, что Милош Земан — российский агент. И если иногда Милош Земан говорит что-то не в пользу России, то делает он это лишь для того, чтобы его ангажированность была не столь заметна на политической арене.
Не утихает и критика в адрес бывшего президента Чешской Республики Вацлава Клауса (Václav Klaus), который также известен своей симпатией к России. В новом номере журнала Reportér (12.10) вышла статья Карела Штейгервальда (Karel Steigerwald) под названием «Почему Клаус это делает?», где позиция экс-президента подвергается резкой критике.
Главный аргумент Клауса о том, что современная Россия уже не та, что была при Брежневе, и поэтому ее не стоит бояться, Штейгервальд считает безосновательным. Россия никоим образом не поменялась, уверен автор комментария. Она была, есть и будет продолжением все того же «обожествления государства, его превалирования над гражданами, которые это государство лишь обслуживают».
Имперские амбиции России никуда не делись, и она все так же желает влиять на страны «ближнего зарубежья», полагает Карел Штейгервальд. «Так вскоре перед нами вырастет новая Великороссия с границами за Прешовом и под Варшавой – с новым пониманием ближнего зарубежья, где могут оказаться и словаки, и чехи, и болгары, и поляки». А этого публицист боится больше всего, ведь, по его мнению, прошлые контакты Чехии, да и других стран Центральной и Восточно Европы, с Россией не принесли ничего, кроме снижения цивилизационного уровня. Так что чехам стоит задуматься о собственной безопасности. На вопрос, почему Вацлав Клаус этого не понимает, или не хочет понимать, автор комментария так и не смог найти ответ.
Нелиберальные демократии пугают Запад
Позиция Вацлава Клауса, симпатизирующего России и критикующего Евросоюз, не уникальна. В регионе Центральной Европы в странах бывшего соцлагеря есть политики, которые придерживаются схожего мнения, за что Запад регулярно подвергает их травле. На это обращает внимание комментатор портала ČESKÁ POZICE Габор Штиер (Gábor Stier, 14.10).
Так, премьер-министра Венгрии Виктора Орбана американские эксперты упрекают в том, что в качестве примера он выбрал себе президента России Владимира Путина, и что Венгрия встала на путь «путинизма». Габор Штиер цитирует американского эксперта Фарида Закария, который называет позицию Орбана нелиберальной демократией. Система, которую Орбан выстраивает в Венгрии, характеризуется «национализмом, религией, государственным капитализмом и контролируемыми правительством СМИ». Именно такой строй сегодня существует в России. Кроме того, как замечает Габор Штиер, нечто похожее формируется в еще одной стране — Турции, которую недавно возглавил президент Реджеп Тайип Эрдоган.
Все эти системы госустройства, как замечает автор комментария, действительно имеют нечто общее: все они отдают приоритет собственным национальным интересам, а также традиционным ценностям и патриотизму. Это особенно актуально, пишет публицист, в условиях, когда либеральные принципы и способы организации общества не защитили государственную собственность, ввергли страны в долги, а домохозяйства сделали налоговыми рабами. Однако Запад боится подобных нелиберальных моделей, так как нелиберальная экономика (а вовсе не отказ от демократии как таковой) может оказаться очень привлекательной в глазах многих людей по всему миру. И тогда влияние Запада, которое и без того в последнее время все снижается, будет подорвано окончательно.
Итак, заключает Габор Штиер, сегодня в мире происходит открытое противостояние политических систем, где на одной стороне такие страны, как Россия, Сингапур, Китай, Индия и Турция, а на другой – США и Евросоюз, хотя в нем уже наметился раскол. И чем завершится это противостояние, будет зависеть во многом от того, чем кончится битва Путина с Украиной.
Промежуточные итоги
Некоторые чешские журналисты стремятся уже сегодня ответить на этот вопрос, а именно: чем завершился украинский конфликт. Мартин Новак (Martin Novák), автор комментария «Путин не выиграл на Украине. Он совсем не гениальный стратег» (Aktuálně.cz, 9.10), уверен, что Владимир Путин потерпел на Украине поражение.
На первый взгляд, пишет журналист, может показаться, что победа осталась за Путиным и Россией, ведь Крым аннексирован, а договор об ассоциации Украины с ЕС отложен. Однако если более пристально посмотреть на сложившуюся ситуацию, то становится понятно, что все, чего добился Путин, это ненависть украинцев к России и волна патриотизма, которая удивительным образом сплотила западную и восточную части Украины.
Кроме того, надолго подорваны отношения России с европейскими странами, и все, на кого Кремль сегодня может опереться в Европе, это Виктор Орбан и Милош Земан. Но их политический вес совсем не велик, уверен Мартин Новак. Более того, президенту России еще предстоит столкнуться с внутренними проблемами в виде российских националистов, которые не довольны его нерешительной политикой.
Внутренние конфликты и проблемы Владимиру Путину предрекает и эксперт Юрий Федоров, давший эксклюзивное интервью порталу Lidovky.cz (14.10). Проживающий в эмиграции российский эксперт уверен, что после аннексии Крыма президент России совершает одну ошибку за другой, и больше всего он боится своего собственного окружения. Близкие к Путину люди, полагает Федоров, весьма не довольны последствиями санкций, которые нанесли серьезный ущерб их капиталам и бизнесу. Поэтому не исключено, что в Кремле зреют планы по «замене» российского лидера. Но кем заменить Путина — большой вопрос. Юрий Федоров считает, что это должен быть кто-то, кто будет приемлем для широкого круга людей, и кто будет иметь довольно сильную позицию, чтобы сменить нынешний курс Кремля.
