Обсуждение выступления Владимира Путина на форуме «Валдай» было, безусловно, главной темой недели и продолжается до сих пор. Там президент России обрушился в пятницу с критикой на США, обвиняя Вашингтон в провоцировании вооруженных конфликтов и подрыв глобальной безопасности в стремлении господствовать над остальным миром, — такого рода вступления к комментариям появились в прошедшие выходные во многих изданиях.
В 40-минутной речи, в которой жесткая критика соседствовала с завуалированными предостережениями против попыток лишить русского медведя его роли «хозяина тайги», Путин представил США, давнего соперника своей страны по холодной войне, как агрессивную силу, ответственную за насилие, сотрясающего сегодня мир, — так, вполне аккуратно, с многочисленными цитатами, — описывала его выступление Los Angeles Times.
The Washington Post (24.10), хоть и предварила статью откровенным заголовком – «Путин обвиняет США в дестабилизации мирового порядка», но цитатами президента РФ публику не баловала, антироссийских и русофобских традиций не нарушала. Газета, скорее, оправдывалась и писала совсем о другом: «Путин не дал и намека на признание той ужасной роли, которую возлагает Запад на Россию за события на Украине, где Путин сначала оказал давление на бывшего президента Украины Виктора Януковича за его план подписать торговое соглашение с Европой, а затем аннексировал Крымский полуостров после того, как проевропейски настроенные протестующие вынудили Януковича бежать, а после этого помог разжечь пророссийское восстание в восточной Украине».
Подобный комментарий к речи Путина перемежался отдельными короткими предложениями, типа «Путин обвинил США в росте глобального терроризма, возобновлении глобальной гонки вооружений и общего ухудшения глобальной безопасности».
А уж, судя по редакционной статье этой газеты, опубликованной в понедельник, 27 октября, можно с уверенностью сказать, что Путин говорил в Сочи не зря — его хорошо услышали, и, кроме того, The Washington Post с честью приняла эстафету у газеты «Правда» хрущевских времен в отношении к «неправильным» иностранным лидерам: «Г-на Путина вежливо спрашивали многие отобранные и одобренные Москвой иностранные журналисты, ученые и бывшие политики по поводу российской агрессии на Украине — и он выплеснул ядовитую смесь лжи, теорий заговора, завуалированных угроз дальнейших агрессий и, прежде всего, кипящее недовольство по отношению к США».
The New York Times в субботней статье, посвященной выступлению Путина, по свидетельству известного независимого журналиста Роберта Пэрри (Robert Parry), «ограничилась заявлениями о „яростной путинской филиппике в адрес Соединенных Штатов“ и о том, что российский президент „пропагандировал позицию Москвы, объявляющей американское вмешательство причиной большей части кризисов, с которыми сейчас сталкивается мир“».
В статье, опубликованной на сайте Consortiumnews.com, Пэрри указывает, что «обвинять Путина в том, что он вызвал кризис на Украине, неправильно сугубо с фактической стороны. Столь же неправильно, следуя ложным стереотипам официального Вашингтона, представлять Путина новым Гитлером — агрессором, стремящимся возродить Советский Союз или Российскую Империю».
По мнению журналиста, «здравый смысл и реализм окончательно ушли из мейнстримной американской прессы».
С этим мнением сложно не согласиться, если учесть, что споры об украинском кризисе начались на Валдайском форуме еще до выступления Владимира Путина. И The Wall Street Journal (22.10) в сравнительно мягко написанной статье указала: «Дискуссии сразу же выявили разницу взглядов на реалии украинского кризиса, а также продемонстрировали, что президент Владимир Путин, судя по всему, продолжает ужесточать свой контроль над страной».
Газете вторило агентство Bloomberg (23.10), отмечая, что и россияне, и многие из приглашенных европейцев и американцев «просто гнут каждый свою линию, отталкиваясь от полностью несовместимых представлений о фактической стороне украинского кризиса и о его смысле».
При этом автор, Марк Чемпион (Marc Champion), фактически предугадал один из тезисов путинской речи: «Для многих американцев и европейцев главный вопрос заключается в том, как сохранить сложившийся после холодной войны миропорядок, который поставила под угрозу российская агрессия. Большинство россиян говорят, что этот миропорядок уже мертв и пытаются придумать новый».
Следует отдать должное выводам автора, которые, правда, вряд ли будут восприняты американским руководством: «чтобы выйти из украинского кризиса, России и США придется вновь выработать общий язык и — с большим запозданием — включить Россию в структуры безопасности, изначально создававшиеся, чтобы ее сдерживать».
Николай Петро (Nicolai N. Petro) в статье «Почему мирный план Путина работает» (The National Interest 22.10) считает, что «Если начатый мирный процесс что-то и показывает, так это то, что Россия остается единственным незаменимым партнером Украины в деле обеспечения стабильности и процветания».
По мнению Джеймса Кардена (James W. Carden), большого прогресса в урегулировании длящегося почти год украинского кризиса достигнуто не было, а «Путин всегда будет занимать более сильные позиции на переговорах с Украиной — независимо от того, грозят ли ему санкции или громкий хор международного осуждения» (The National Interest, 21.10). Тем более, что с приближением холодов его позиции становятся еще сильнее, поскольку кризис из военной конфронтации между Россией и Украиной начинает превращаться в конфронтацию между Украиной и Европой из-за поставок российского газа. При этом «воспоминания о том, как Украина откачивала для своих нужд газ, предназначенный для Европы, все еще свежи в умах европейских руководителей».
Вопрос о том, кто будет платить за газ для Украины, также интересовал аналитиков и комментаторов. При этом ведущие СМИ, в отличие от журнала The National Interest и его авторов, обсуждали преимущественно итоги переговоров Украины с Россией при посредничестве Еврокомиссии в Брюсселе, размеры украинского долга и скидок, предоставленных Россией.
Мнения несколько различались. Если один автор The Wall Street Journal (21.10) считал, что «Украина и Россия согласовали цену на поставки газа в зимний период», то другой из той же газеты заявлял о тупике «в переговорах по поводу поставок российского газа на Украину» (The Wall Street Journal, 21.10).
С последним суждением была согласна и The New York Times (22.10): «Россия и Украина пока не достигли газового соглашения, переговоры продолжаются». Здесь следует отметить два момента: ни одна из этих газет не поднимала вопрос о том, чтобы США помогли Украине погасить долги; и ни одна из них не упоминала о воровстве газа Украиной во время предыдущих газовых российско-украинских кризисов. Россия просто перекрывала кран из-за спора с Украиной и оставляла, таким образом, «много домов в Центральной и Восточной Европе без отопления». А из-за чего был спор — не указано…
Лишь The Christian Science Monitor (22.10), газета, не имеющая такого тиража и влияния, как упомянутые выше, напомнила об этом воровстве в статье «Холод в российско-украинских переговорах по поводу зимних поставок газа вызывает озабоченность Европы».
Американские журналисты откровенно намекают, что платить по украинским долгам придется Европе…
В связи с ослаблением рубля американскую публику убеждали, прежде всего, в том, что «российская экономика страдает от санкций Запада» (The Wall Street Journal, 22.10) и дела будут продолжать ухудшаться в связи с падением мировых цен на нефть. Указывалось на то, что по прогнозам правительства РФ рост экономики в этом году составит всего 0,5%, при этом «многие экономисты считают, что результаты будут еще хуже».
Одновременно в той же деловой газете (The Wall Street Journal, 21.10) другие авторы высказывали иную точку зрения: «инвесторы ждут своего часа для выгодных покупок на просевших финансовых рынках России, будучи уверенными, что страна благополучно перенесет неприятности, вызванные западными санкциями и падающие цены на нефть».
Компании и инвесторы вывели до октября 95,9 миллиардов долларов из России, по данным Института международных финансов (Institute of International Finance). Но некоторые деньги просачиваются в другом направлении, — указала газета. — Взаимные фонды и биржевые индексные фонды, которые покупают российские акции и облигации, получили с начала августа чистый доход в размере 538 миллионов долларов, по данным EPFR Global.
Гибель главы Total Кристофа де Маржери также стала одним из основных сюжетов недели. Издания, разумеется, пересказали все известные детали трагедии, упомянув и российское «раздолбайство», и пьяного водителя снегоуборочной машины, и диспетчера-стажера. Тем не менее, газеты писали много теплых слов о погибшем, признавали его независимый характер и желание работать с Россией, независимо от политического давления и антироссийских санкций.
The Wall Street Journal (21.10) напомнила о первой встрече топ-менеджера НК Total с Владимиром Путиным в 2009 году и переговорах, которые привели к партнерству, когда, согласно протоколу, Кристоф де Маржери сказал о Путине: «Он страшный человек для ведения переговоров». В ответ Путин сказал «Вы только что похвалили его».
Корреспондент The Christian Science Monitor (21.10) в Москве Фред Вир подчеркнул, что «г-н Маржери был ярый противник санкций Запада в отношении России, и его компания активно инвестировала в развитие гигантское месторождение на Ямале». Быструю реакцию Кремля по соболезнованиям в связи с гибелью Маржери журналист объяснил тем, что тот был близким союзником Кремля. Он напомнил также, что Маржери был личным другом президента Франции Франсуа Олланда.
Загадочная подлодка у берегов Швеции была сразу объявлена российской – сначала в Швеции. О чем достаточно иронично написала The Washington Post (21.10): «Спекулируя на подозрениях, что подлодка-нарушитель была связана с материнским кораблем, шведские СМИ обратили внимание на нефтяной танкер, принадлежащий российской компании «Новошип», который описывал круги неподалеку от шведских вод. В понедельник президент «Новошипа» Юрий Цветков сказал, что он «польщен» вниманием, но судно зафрахтовано для перевозки нефти из России в Соединенные Штаты и дрейфовало в ожидания распоряжения о погрузке».
Но затем ирония закончилась, и уже на следующий день журнал Foreign Policy (22.10) размышлял о «российском» следе, подчеркивая, что «сейчас угроза исходит не от Советского Союза, а от возрождающейся и реваншистской России Владимира Путина».
А уже в этот понедельник журнал Newsweek (27.10) на полном серьезе называл подлодку российской, пугал читателя модернизацией ВМФ России, подчеркивая: «В то время как весь мир следит за Украиной, Россия занялась гораздо более важной силовой игрой в регионе Балтийского моря».
