Саммит G-20: «крайний» Путин
Основное внимание азербайджанских СМИ на минувшей неделе привлек саммит «Большой двадцатки» (G-20) в австралийском Брисбене, на котором главе России Владимиру Путину был оказан холодный или даже «неуважительный» прием.
Так, автор статьи «Чего ждать от „небожителей“»? (Kaspiy, 18.11), анализируя ситуацию, провел параллель с тактикой Запада в отношении СССР: «Действия западных партнеров не лишены логики и основаны на том, что когда-то последний генсек ЦК КПСС Михаил Горбачев вместе с первым президентом РФ Борисом Ельциным „профукали“ все тактические и стратегические преимущества Советского Союза (в глазах „мирового пролетариата“ и развивающихся стран это был единственный гарант неприкосновенности). США и Великобритания, в том числе, посредством союзников во всех частях света, последовательно выжили бывшую державу с многих клеток мировой шахматной доски, загнав ее в состояние цугцванга и постоянно прикрикивая с целью нагнать страху, а заодно вырасти в глазах британоголовой публики. Об этом свидетельствует и коллективное фото глав двадцатки — там Путин расположен на самом краю, рядом с коллегой из ЮАР. Конечно, глобалистам не нравится, когда кто-то из бывших империй по инерции поднимает голову и заявляет права на „жизненно важные территории“».
Российский политолог Дмитрий Москвин в комментарии газете Kaspiy (20.11) объяснил отстраненность Путина на саммите изоляцией России, связанной с ее неспособностью строить новый миропорядок: «Россия сознательно движется в сторону выхода из нового миропорядка. И дело не в раннем вылете Путина из Австралии, он лишь символически закрепляет настрой российского руководства и транслируемые в российских медиа месседжи. Россия не хочет конкурировать, она не готова строить новый миропорядок, Москва занимает радикально-консервативную позицию, требуя статус-кво и версии мира середины ХХ века.
Эксперт прокомментировал холодный прием Путина на саммите следующим образом: «Конструктивной глобальной повестки Россия пока что не явила, но теперь этого от нее никто и не готов выслушивать. Есть ощущение, что „двадцатка“ способна принимать глобальные решения относительно мировой экономики и глобальных проблем человечества, не рассматривая мнение России как решающее».
По его мнению, Путин утратил позиции России, которые были достигнуты в период СССР: «Все то, что было сделано Горбачевым и Ельциным в плане встраивания России в глобальные институции и создание условий для диалога на равных, оказалось обрушено в течение полугода. Быстрому восстановлению это не подлежит. Хотя надо отдать должное Владимиру Путину: ни на саммите АТЭС, ни в Австралии он не позволил себе публичных резких нападок на западных лидеров. Была ли это тактическая уловка, чтобы в дальнейшем иметь повод для обвинений в преступных умыслах, не знаю. Но России именно сейчас как никогда еще за весь постсоветский период нужны инструменты преодоления самоизоляции».
Бывший госсоветник Азербайджана, политолог Вафа Гулузаде в комментарии газете Olaylar (17.11) также высказался по поводу преждевременного отлета президента России с саммита G20, расценив этот жест Путина как бойкот и демонстрацию безразличия к Западу. «Союзники требуют от него покинуть Украину, а Путин демонстрирует совершенно другое отношение, — указал автор. — На саммите представители Запада проявили в отношении Путина неуважение. Никто не сел с ним за один стол. В ответ на это Путин покинул помещение, показав свое безразличие к саммиту. При подготовке окончательного меморандума Путин объявил бойкот. В качестве основной причины своего ухода он привел усталость и насыщенность графика. Чтобы предотвратить возможный скандал, по возвращению в Москву Путин заявил, что все это слухи. Путин также обмолвился, что покинул саммит, так как не получил приглашение на завтрак. Но впоследствии сказал, что вместо него на завтрак пошел министр финансов. Этим Путин хотел показать свой протест Западу».
Автор другой статьи в газете Kaspiy (18.11), комментируя отношение к Путину на саммите, высказал убеждение, что «Путина нельзя смутить таким полудетским давлением». «Он выполнил свою программу, стоически и даже с улыбкой встретив все наезды», — отметил автор.
«Саммит G20 в Брисбене с самого начала был для Путина одним сплошным унижением», — говорится в статье под названием «Путин не прощает унижения и объявляет холодную войну» (Haqqin, 18.11). Автор задается вопросом: «А какой еще прием от лидеров „двадцатки“ мог ожидать Путин, если сначала хозяева саммита вообще сомневались, стоит ли приглашать его на форум. Если накануне его визита к берегам Австралии прибыло три крупных военных корабля под российским флагом. Что хотел этим сказать российский президент — продемонстрировать мощь России? Нагнать страху на весь мир?».
Россия на фоне обострившейся ситуации в зоне карабахского конфликта
По мнению политолога Мубариза Ахмедоглу (Exo, 19.11), Россия не вступит в открытую войну ради удовлетворения интересов армян Нагорного Карабаха, потому что в противном случае рискует потерять навсегда Азербайджан, Турцию и Иран, если прибегнет к каким-то резким действиям в этом регионе.
Политолог Андрей придерживается противоположного мнения. По его словам, Путин может заморозить украинский вопрос и предпринять определенные шаги в направлении Грузии и Нагорного Карабаха. Политолог считает, что обострение ситуации в Карабахе сейчас очень выгодно России, так как карабахский конфликт является механизмом влияния Путина на Азербайджан и Армению (Olaylar, 20.11).
Также Пионтковский подчеркнул, что Россия вынудила Армению вступить в ЕАЭС, однако это никак не скажется на исходе карабахского конфликта.
Формирование нового миропорядка после украинских событий
По мнению автора статьи в газете Kaspiy (18.11), Путин продолжит стоять на своей прежней позиции по Украине. «Несмотря на все санкции против России и на давление лично на Путина, президент РФ твердо будет стоять на своей прежней позиции по Украине. Во-первых, это историческая ответственность, которая нависла над Путиным, как Дамоклов меч. Во-вторых, если он повернет назад, то потеряет уважение своего народа, который генетически пропитан имперской сущностью и полностью поддерживает решительные действия своего президента. В-третьих, Путин потеряет авторитет сильного и непреклонного лидера в мировом политическом истеблишменте, что позволит многим руководителям ведущих мировых держав вновь говорить с ним менторским тоном. Учитывая характер хозяина Кремля, можно безошибочно предположить, что эти три главных пункта заметно перевесят на путинских весах любые экономические санкции Запада».
Автор подчеркнул, что «в вопросе Украины соприкоснулись государственные интересы России и историческая миссия ее президента».
Относительно Донбасса он прогнозирует следующее: «На данный момент ситуация складывается в пользу России. Многие говорят о том, что Крым более не вернется в лоно Украины. Это так. Скажу более, Киев может попрощаться и с Донбассом, который почти официально в Москве называют Новороссией. Надежда Киева на Запад смехотворна. Изнеженная Европа и мечтающий завершить свой президентский срок без эксцессов Обама украинским властям действенно не помогут. Разве только санкциями. Они, конечно же, оказывают на российскую экономику существенное негативное воздействие, но украинские задачи России явно эти санкции перевешивают».
Автор Виталий Портников (Haqqin, 22.11) придерживается иной точки зрения. «После Австралии Путин действительно оказался в непростой ситуации, выход из которой им пока что не найден. Он убедился, что не напугал, а только обозлил Запад — и дальнейшие военные действия на Донбассе не приведут к большему испугу; для того, чтобы на Западе действительно стали на него реагировать, необходим куда более серьезный удар по странам, которые НАТО обязалось защищать непосредственно. А готов ли к такому удару Путин – это еще большой вопрос. Сама “Новороссия” рискует тяжелой гирей повиснуть на шее и без того хиреющей российской экономики — после того, как украинское правительство прекратило социальные выплаты в регион, стало ясно, что каждый новый завоеванный город — это новые миллионы рублей на его содержание. Этих миллионов у Путина больше нет».
Политолог Павел Лузин утверждает, что Россия утратила позиции великой державы: «Место постоянного члена СБ ООН наряду с ядерным арсеналом сохраняло за Россией статус великой державы. Однако в 2014 году Москва собственными руками уничтожила этот статус и свою репутацию (Kaspiy,21.11).
Еще одна серьезная проблема, по его мнению, заключается в том, что Россия не предложила до сих пор ничего нового, ничего взамен: «Кремлю просто нечего предложить — у него нет видения ни своего будущего, ни будущего всего мира. Одно можно сказать совершенно точно: при любом раскладе время комфортного существование на международной арене для России закончилось».
Говоря о будущем раскладе сил на мировой арене, политолог Вафа Гулузаде (Vafa Quluzade) отметил, между США и Китаем не ожидается ни политического, ни военного противостояния (Olaylar, 21.11). Политолог объясняет это прочными экономическими связями между США и Китаем. По его мнению, эти две страны нуждаются друг в друге, и в будущем прагматичная Америка совместно с Китаем будут править миром.
А вот в спину России Китай может нанести удар: «Китай не агрессивная страна и старается не вступать ни с кем в конфликты, но конфликт с Россией возможен, потому что сама Россия — агрессивная страна».
Россию, в отличии от США, Гулузаде назвал далекой от прагматизма, т.к. она, будучи экономически очень слабой страной, находится в противостоянии с США и НАТО и воюет с Украиной и половиной мира.
