Обама затеял долгую игру с Россией
Основным ньюсмейкером, упоминавшим Россию, был, пожалуй, не президент США Барак Обама с его обращением к нации 20 января, а президент Украины Петр Порошенко, выступивший в Давосе 21 января с речью, в которой заявил: «Сейчас на территории Украины девять тысяч российских военных. Если это не агрессия, то что?» (The New York Times, 22.01). Это заявление облетело практически все печатные издания мейнстрима.
Речи Порошенко вторили и ученые мужи Америки, причем — в тот же день. Так, о большом числе российских вооруженных сил, перешедших украинскую границу и расположившихся на территории восточной Украины, сообщил Филипп Карбер, профессор Джорджтаунского университета и глава Фонда «Потомак» (Potomac Foundation), который некоторые американские журналисты называют «фондом-призраком» (http://www.abovetopsecret.com/forum/thread1008757/pg1), т.к. о нем невозможно найти достоверную информацию. Опубликовавшая сообщение Карбера The Washington Times (22.01) почему-то не напомнила читателям, что профессор был в прошлом советником министра обороны США…
Так вот, этот профессор детально перечислил «вошедшие» на Украину российские силы: пять тактических бронетанковых групп, в числе которых 75 боевых танков, 100 боевых машин пехоты, 100 других бронемашин и 50 артиллерийских комплексов.
С похожей информацией — в тот же день — выступила и Los Angeles Times (22.01). Вообще пропагандистский удар на неделе был организован абсолютно профессионально — американцы просто не могли не поверить в происходящее.
Все ведущие издания американского мейнстрима практически одновременно начали нагнетать в общественном сознании атмосферу недоверия к России. «Украина, которую поддерживают Евросоюз и США, обвиняет Россию в финансировании ополченцев и снабжении их оружием, однако Москва эти обвинения отрицает», — заявила The Wall Street Journal (20.01). И продолжила на следующий день: «Владимир Путин ведет настоящую войну на Украине, а Европа все еще обсуждает возможность ослабления санкций». Вместо этого, по мнению газеты, «Западу необходимо сохранять давление, чтобы российский народ, наконец, понял истинную цену реваншизма г-на Путина».
То есть, по сути, американская пропагандистская машина продолжает подготавливать общественное мнение своей страны к пониманию главной цели антироссийских санкций США: сменить власть в России.
И американское руководство не изменит своим намерениям, чему свидетельствует заголовок в The Boston Globe (21.01): «Обама настроен на долгую игру с Россией». Автор этой статьи, известный журналист Х.Д.С. Гринуэй (H.D.S. Greenway), правда, открыто о перевороте не пишет, используя эвфемизм: «Цель этой „долгоиграющей“ политики Обамы — обуздать Россию с помощью санкций и политических альянсов, имея при этом наготове военные средства сдерживания».
От аэропорта Донецка к Мариуполю
Даже рассказывая о взятии ополченцами под свой контроль донецкого аэропорта, американские журналисты не забывали упомянуть Россию. «Пока европейские лидеры думали, что Москва все же начала видеть вещи в правильном свете на Украине, Россия, кажется, возобновляет незаметную переброску войск и материалов в эту страну, — ставя новые вопросы о намерениях Владимира Путина и реакции Европы», — так прокомментировала The Christian Science Monitor (23.01) потерю контроля над аэропортом украинскими силовиками.
А вот объяснение ситуации в International New York Times (23.01): «Украинские официальные лица признали в четверг, что отдали контроль над зданием аэропорта в Донецке повстанческим силам, в то время как артиллерийский огонь попал в троллейбус в этом укрепленном городе, из-за чего погибли, по меньшей мере, восемь человек, и появились данные о растущей роли российских вооруженных сил в регионе».
Что характерно, твердя о нарушениях минских соглашений со стороны ополченцев и России, ни одна из ведущих газет при рассказе о боях за аэропорт Донецка не упомянула о том, что согласно этим соглашениям киевские власти обязаны были освободить эту зону.
Весьма неожиданно правдивой за всю неделю оказалась лишь одна статья, написанная группой авторов, о ситуации в Донецке, причем ни где-нибудь, а — в The New York Times (24.01). Рассказывая о возобновлении боевых действий в Донбассе, авторы материала уделили много внимания описанию положения в столице региона.
«Для многострадальных жителей Донецка, которые жили под постоянным обстрелом, хроническими перебоями электричества и, начиная с сентября, без пенсий и других видов государственной поддержки из Киева, возобновление военных действий стало неожиданностью. „Это была чистая иллюзия, что сейчас может быть достигнут мир, — сказал Энрике Менендес (Enrique Menendez), бывший владелец рекламного агентства, который занялся обеспечением гуманитарной операции в восточной Украине. — Ни одна из сторон пока не достигла своих целей. Единственно, что вызывает изумление, так это то, что боевые действия начались зимой вместо весны“», — указано в статье.
«Улицы Донецка грохочут войной, в главную больницу попал снаряд на этой неделе. Если бы спросить оставшихся жителей Донецка, даже тех, кто был когда-то лоялен к киевскому правительству, поддержали бы они это новое наступление ополченцев, то они бы сказали — да, — говорит г-н Менендес, — и не обязательно по политическим причинам. „Они просто хотят отвести линию фронта из города, — сказал он, — чтобы их прекратили обстреливать“», — такие вот откровения публиковала ведущая газета.
Но — никаких разговоров о санкциях против киевского режима, никаких требований созыва Совета Европы или Совета Безопасности ООН, разумеется, в этой статье не звучало.
Зато все эти призывы стали раздаваться вслед за сообщениями об обстреле Мариуполя. Вначале пресса отреагировала вполне нейтрально на то, что «лидер донецких повстанцев Александр Захарченко объявил наступление на Мариуполь в субботу во время поминальной службы по жертвам недавнего обстрела автобусной остановки в Донецке, назвав его „лучшим памятником для всех наших мертвых“» (The Washington Post, 25.01).
Более того, были даже приведены разъяснения Захарченко, которые он дал на веб-сайте ополченцев: атака на Мариуполь была предпринята, чтобы «подавить» украинские войска к востоку от города, но не штурмовать сам город. «Он также обвинил в обстреле мирных жителей украинские силы, а те, в свою очередь, обвинили в этом повстанцев», — указала газета.
И The Wall Street Journal (26.01) писала, что «повстанцы обвиняют правительство в обстреле гражданских районов в Донецке и других контролируемых сепаратистами городов». И приводила обоснование, данное представителем ДНР Денисом Пушилиным: «Мы должны вытеснить тяжелую артиллерию и "Грады" украинских военных назад, на такое расстояние, откуда они физически не смогут обстреливать наши города».
Добавить санкций против России!
И вслед за этим опять хором зазвучали обвинения в адрес России, которые обосновываются её поддержкой ДНР и ЛНР.
«Лидеры США и Европы угрожают Москве новыми санкциями после ракетной атаки на Мариуполь, где погибли 30 мирных жителей, и в которой обвиняют пророссийских сепаратистов. Эта новая эскалация насилия вернула Киев назад к полномасштабной войне с ополченцами», — писала The Wall Street Journal (26.01).
При этом газета указывает, что «Россия отреагировала вызывающе, обвинив Киев и его западных покровителей за возобновление боевых действий, но она также призвала к срочным переговорам по реализации сентябрьских соглашений о прекращении огня».
«Запад рассматривает пути оказания давления на Москву», — указала The Washington Post (26.01) и уточнила: «Обама пообещал, что США будут „продолжать усиливать давление“ на Россию в ответ [на обстрел Мариуполя], рассматривая каждую возможность, кроме военных действий. Президент Европейского совета Дональд Туск предупредил в Twitter против „умиротворения“ России и призвал Европу „ужесточить нашу политику“, в то время как верховный представитель Европейского Союза по иностранным делам Федерика Могерини призвала к внеочередной сессии в четверг, чтобы обсудить реакцию на мариупольскую атаку».
Состоится ли «Турецкий поток» вместо «Южного»?
По мнению International New York Times (22.01), «Российские планы в отношении турецкого трубопровода представляются реальными», так как этот маршрут имеет стратегический и экономический смысл: он эффективнее и дешевле проекта «Южный поток».
Рассуждая о препятствиях, газета считает, что «потенциальный камень преткновения — это сама Турция. Во-первых, страна получает около 60% своего газа из России, зависимость, которую правительство не стремится увеличить. Переговоры между российскими и турецкими должностными лицами по таким вопросам, как точный маршрут и финансовые условия сделки, идут медленно. Это отчасти потому, что турецкое правительство, судя по всему, пытается использовать необходимость „Газпрома“ сохранить лицо альтернативой „Южному потоку“ в качестве рычага, чтобы договориться о снижении цен на российский газ».
При этом «Еврокомиссар по вопросам энергетики считает, что предложенный российско-турецкий газопровод не будет работать» — указала The Wall Street Journal (23.01). По его мнению, предусмотренная мощность «Турецкого потока» — около 63 миллиардов кубометров газа в год — превышает спрос потенциальных покупателей, среди которых Турция и юго-восточные страны Европы. «По первым оценкам, это не будет работать», — сказал он.
Однако, та же International New York Times (23.01) сообщила, что «российская компания приступает к осуществлению плана строительства газопровода в Турцию». И привела слова Джонатана Стерна (Jonathan Stern), председателя газовой программы Оксфордского института энергетических исследований: «Это имеет гораздо больше смысла, чем „Южный поток“».
