Сложившаяся трагическая ситуация на востоке Украины, конечно, является предметом интереса многих комментаторов. Некоторые писаки «болеют» за путинскую Россию (возможно, это реакция на однобокость СМИ и комментариев в большей части нашей прессы). Но любому хоть сколько-нибудь объективному наблюдателю должно быть ясно, что лидеры сепаратистских повстанцев — это безответственные искатели приключений, которые без существенной помощи России, наверное, не смогли бы даже начать эффективное вооруженное сопротивление киевскому правительству (хотя всем известно, что на сторону сепаратистов массово переходили местные вооруженные подразделения).
В комментариях подавляющей части мэйнстрима красной нитью проходит идея о том, что мы — просто свидетели проявлений давнего российского экспансивного империализма. О проблематичности этого клише очень обоснованно рассуждает в недавно опубликованной статье Мирослав Полрейх. Он напоминает, что Россия достигла максимальных размеров примерно 100 лет назад. То, что случилось в начале 90-х годов XX века (распад СССР по российской инициативе, то есть, по сути, добровольный отказ от огромной части бывшей Российской империи), на самом деле вряд ли можно оценивать как проявление давней российской экспансивной империалистической политики, особенно если вспомнить, как несколькими десятками лет раньше проходил распад колониальных европейских держав...
В дискуссиях на эту тему мы зачастую сталкиваемся со странными аргументами о том, что кровавые колониальные войны в целом были оправданы, потому что колониальные державы действовали согласно признаваемым (ими) тогда правилам и лишь защищали свое законное имущество (статус кво). Следуя этой логике, можно сказать, что Россия имела все права в начале 90-х годов бороться военными методами против отделения Грузии, Латвии, Эстонии и других союзных республик, которые были давними историческими частями Российской империи, намного более явными и «естественными», нежели заморские колонии европейских держав. Но нельзя забывать, что Россия после распада СССР повела себя чрезвычайно жестко при подавлении сепаратизма в Чечне, и за это никто не был наказан (но точно так же не было наказано подавляющее большинство тех, кто нес ответственность за зверства колониальных войн).
Мы часто слышим утверждения о том, что Россия в последнее время систематически силой возвращает недавно утерянные территории: в качестве примеров говорят о Приднестровье, Абхазии и Южной Осетии. Но сепаратистские движения на этих малых территориях были, что совершенно очевидно, проявлением воли подавляющего большинства местного населения, которое просто полагало, что во время распада СССР у него было такое же право на самоопределение, как и у молдаван или грузин! Да, формально эти территории были частью этих недавно ставших самостоятельными более крупных единиц (когда-то созданных большевиками), но вряд ли стоит удивляться их жителям, которые тоже видели шанс получить независимость, пусть даже с российской помощью. И им это (в отличие от наших судетских немцев после распада Австро-Венгрии) хотя бы отчасти удалось.
Не могу не сказать о том, что весьма схожая ситуация была и в Крыму: там тоже, несомненно, подавляющее большинство населения хотело примкнуть, скорее, к России, нежели остаться частью страны, в которой случился госпереворот и к власти пришли очень сомнительные люди. И главное, Крым действительно исторически был на протяжении очень долгого времени частью России (в том числе и советской). И не слегка ли абсурдно свято чтить самовольное решение тоталитарного режима, принятое в 1954 году? Напоминание Полрейха о принципе, столь любимом нашими политиками и журналистами, «что было украдено, должно быть возвращено» кажется мне в этой связи чрезвычайно уместным.
Если говорить о Донбассе, то я думаю, что практически все эксперты сходятся в том, что России не нужна его аннексия, а нужно некое пророссийское образование — в рамках украинской федерации или полностью самостоятельное. И, конечно, русские ни к чему подобному не стремились бы (по крайней мере не используемыми сегодня средствами), если бы не случилось февральского путча в Киеве.
Да, присоединение Крыма к России было явным нарушением соглашений 90-х годов, гарантирующих территориальную целостность Украины. Этих соглашений в нормально работающем международном сообществе, без сомнений, должны безусловно придерживаться, а за их нарушением должно следовать наказание. Но разве можно нечто подобное требовать тогда, когда другие сильные игроки мировой политики топчут раз за разом международное право намного более наглым образом? Вероятно, не стоит приводить тут хрестоматийные примеры...
Мне очень жаль, но в этом вопросе я должен, к сожалению, согласиться с Вацлавом Клаусом (и мне так же пришлось согласиться с ним несколько лет назад в оценке непродолжительного российско-грузинского конфликта). Прежде всего, я вынужден согласиться с ним в том, что текущий конфликт необходимо решать посредством прямых переговоров участвующих сторон, к чему призывает и тот самый «дерзкий» Путин... Очень трудно избавиться от впечатления, что многие наши политики и особенно комментаторы, напротив, были бы рады какому-нибудь силовому решению, которое привело бы к покорению или уничтожению России в иракском стиле. Наверное, не нужно подчеркивать, насколько упорные усилия предпринимаются в этом направлении.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Текущий конфликт необходимо решать посредством прямых переговоров участвующих сторон, к чему призывает тот самый «дерзкий» Путин. Очень трудно избавиться от впечатления, что многие наши политики были бы рады силовому решению, которое привело бы к покорению России в иракском стиле. Наверное, не нужно подчеркивать, насколько упорные усилия предпринимаются в этом направлении.
