Что бы ни говорил будущий министр обороны, поставки оружия украинскому правительству — это плохая затея.

В среду Эштон Картер (Ashton Carter), выдвинутый президентом на пост министра обороны, стал героем новостей, когда заявил конгрессу, что он «очень склонен» к поставкам оружия для украинской армии, чтобы она могла воевать с пророссийскими повстанцами.

Картер в этом отношении не одинок. На этой неделе вышел доклад под заголовком «Сохранить независимость Украины, противостоять российской агрессии», в котором прозвучал призыв существенно увеличить американскую военную помощь Киеву. Из-за него в Вашингтоне с новой силой вспыхнули дебаты о поставках смертоносного оружия и о переоценке роли США в этом конфликте. Авторами доклада стали известные бывшие дипломаты и авторитетные представители истэблишмента национальной безопасности. Среди них - Мишель Флурной (Michele Flournoy), Строуб Тэлботт (Strobe Talbott) и Стивен Пайфер (Steven Pifer). В результате президентская администрация подверглась мощному политическому давлению, и в ее адрес стали поступать требования о пересмотре нынешней политики поддержки Украины. Известность и опыт стоящих за этим докладом политических фигур невозможно игнорировать. Этот доклад представляет собой краткий набор аргументов с требованием о поставке на Украину из Америки оборонительных вооружений на сумму один миллиард долларов в год, включая противотанковые ракеты, современные средства ПВО, а также об отправке в эту страну технических специалистов на помощь украинским военным.

Сторонники предложения о поставке вооружений считают, что решение на сей счет станет надежной проверкой США на готовность поддержать в трудный час Украину. Но это ложное тождество. На самом деле, было бы вполне разумно в полной мере поддержать Украину, и в то же время выступить против дополнительной отправки оружия в этот неспокойный регион, где продолжается конфликт. В действительности предложение о поставке оружия мало чем поможет Украине в военном плане, но оно может еще больше обострить там ситуацию. Киев отчаянно нуждается в финансовой, технической и политической поддержке для достижения жизненно важных целей, среди которых зарождающаяся программа реформ и надежное урегулирование конфликта путем переговоров, которое позволило бы сохранить единство страны. Такую позицию заняла канцлер Германии Ангела Меркель и другие союзники США и члены НАТО.

Если отправить на Украину партию разнообразного оружия, это вряд ли улучшит ситуацию, если учесть колоссальное несоответствие в военной мощи между Украиной и Россией. Но поступив таким образом, Америка подольет еще больше масла в огонь конфликта, который упорно разрушает шансы Украины на превращение в новую нацию, идущую по европейскому пути. Вместо этого США следует поставлять технику и имущество для поддержания неоперившейся украинской армии, спасать жизни людей, усиливать экономическую помощь и наращивать усилия, направленные на реформирование страны. Украине нужна настоящая армия, а не оружие. Создание жизнеспособной профессиональной армии на Украине должно стать долгосрочной целью, к которой Запад должен идти в рамках общей стратегии помощи этой стране, а может, и в рамках стратегического партнерства, которое должно появиться по результатам зрелых размышлений и дискуссий. Поставки оружия — это сама по себе не стратегия для Украины и для урегулирования конфликта. Для начала Соединенные Штаты должны сосредоточиться на достижении прочного политического урегулирования. В опубликованном докладе отсутствуют рекомендации по достижению мира, и нет разъяснений о том, каким образом поставки оружия могут привести к политическому разрешению конфликта и к прекращению войны, которая в настоящее время бушует на Донбассе.

По сути дела, этот доклад имеет целью заставить упирающегося президента изменить свою политику на Украине, сделав Соединенные Штаты более активным участником конфликта. Его ключевая посылка состоит в следующем: если поставками оружия дать Украине больше возможностей убивать российских солдат, военные издержки для Москвы повысятся до неприемлемого уровня, Россия откажется от своей нынешней политики, и таким образом удастся сдержать ее дальнейшую агрессию. Недостаток предложения о поставках оружия состоит в том, что там отсутствует видение нового политического урегулирования конфликта, нет мыслей о том, как действовать дальше после провала минских договоренностей о прекращении огня. Но там есть рекомендации, что для сдерживания российской агрессии надо действовать как в Афганистане. В этом документе звучит откровенный призыв к США начать на Украине войну с Россией чужими руками и поставить в эту страну оружия на сумму, равную половине ее нынешнего военного бюджета. Доклад представляет собой важную точку зрения в политических дебатах о том, как наилучшим образом помочь Украине, а поэтому он заслуживает тщательного анализа.

Одна из проблем в аргументации доклада заключается в том, что там перечисляются страхи и опасения по поводу территориальных устремлений России, которые превращены в обоснование предлагаемой политики. Но анализ присоединения Россией Крыма показывает, что эта операция носила единичный характер, и что ее повторения где-то еще в Европе быть не может. Кроме того, Москва не проявляет особого интереса к внезапному нападению на страны НАТО. Напротив, прежние ссылки на русский мир, или Новороссию, уже исчезли из официальной риторики. Настоящих ультранационалистов в России власти подвергают давлению, не намереваясь реализовывать их устремления.

Россия также не демонстрирует никакого желания расширять масштабы вторжения на Украину, хотя средства для этого у нее есть. В докладе подтверждается мнение украинских официальных лиц о том, что крупное наступление с целью создания сухопутного коридора до Крыма крайне маловероятно. Это всегда было маловероятно с точки зрения военной науки, и ничего в этом отношении не изменилось. Российские действия свидетельствуют о том, что Москва экономно и расчетливо использует свои силы, стараясь заставить Украину признать самопровозглашенные сепаратистские регионы, а также обеспечить себе влияние в этой стране. Отправку оружия в зону конфликта нельзя обосновать страхами начала 2014 года, когда верх взяло паникерство и опасения по поводу того, что Россия стремится к господству в Европе. К началу 2015 года мы увидели, что эти страхи почти не имеют под собой оснований.

В докладе также звучат намеки на репутацию США и на их обязательства перед Украиной в сфере безопасности, которые требуют, чтобы оружие было поставлено. Но в действительности у США нет абсолютно никаких обязательств перед Украиной в вопросах безопасности, поскольку они не предусмотрены никакими соглашениями или механизмами, включая Будапештский меморандум. Несмотря на это, США очень громко поддержали новое правительство Украины, ее территориальную целостность и европейский выбор, а также оказали экономическую и военную помощь нелетального характера. Заявления о репутации США в вопросе военных поставок звучат весьма двусмысленно в условиях, когда Германия продолжает считать ошибкой предоставление летальной военной помощи. Берлин не склонен потворствовать войне чужими руками, и делает упор на политическое решение. Репутация Америки это далеко не самое главное в списке европейских приоритетов, особенно в связи с тем, что Берлин считает такую политику непригодной. Вместо этого надо говорить о репутации Запада в целом, глядя на его готовность и решимость помогать Украине как сейчас, так и в долгосрочной перспективе, чтобы Киев не сошел с демократического и европейского пути.

Рекомендации о предоставлении Украине конкретных образцов военной техники вряд ли окажутся эффективными. Знакомые с причинами военных поражений Украины эксперты понимают, что они вызваны не дефицитом оружия (хотя такой дефицит в украинских вооруженных силах существует повсеместно и по всем статьям), а тем, что эта армия является небоеспособной в целом. Ей не хватает боевой подготовки, опытных командиров батальонного и бригадного звена, у нее слабое взаимодействие между добровольческими батальонами и регулярной армией, слабое тыловое обеспечение, а также отсутствует независимый военный анализ существующих проблем. У нее нет разведки, нет мобильных резервов, нет единого командования, а политическое руководство зачастую оторвано от действительности и не знает, что происходит в войсках. Если такой армии поставить кучу оружия, это вряд ли решит существующие проблемы, поскольку все они носят фундаментальный и структурный характер. В этом конфликте ясно одно: у Украины нет ни единого шанса одержать верх над российскими силами или над сепаратистами, а эскалация войны это исключительно неразумная и проигрышная идея для Киева.

В докладе отмечается, что у Украины на местах не ведется настоящая разведка и рекогносцировка, и что ее данные о численном составе российских войск в зоне конфликта полностью расходятся с данными разведки, которые собирает НАТО. Информация бессвязная и противоречивая, а цифры дико разнятся в зависимости от того, с кем из украинских военных вы говорите. И что самое важное, они не совпадают с данными США/НАТО. Единственное, в чем соглашаются НАТО и Украина по вопросу состава сепаратистских сил, это то, что подавляющее большинство ополченцев местные жители и скорее всего граждане Украины. А это полностью опровергает базовую посылку доклада, состоящую в том, что российские войска являются главными участники конфликта, и что нанесенные им потери окажут устрашающее и сдерживающее воздействие.

Оценки НАТО указывают на то, что на востоке страны действует несколько тысяч российских советников и специалистов, в то время как украинская разведка, не обладающая техническими средствами, утверждает, что в конфликте задействовано до 400 российских танков и 10 тысяч российских военнослужащих. Это по-настоящему фантастические цифры, предполагающие, что на Украине воюет целая танковая дивизия российской армии, а может даже две, и что американские спутники их не заметили. (Заметим для примера, что в 4-й гвардейской дивизии российской армии на вооружении состоит всего 300 танков, а личного состава там 12 тысяч человек.) Как можно принимать взвешенные решения о том, какое оружие поставлять Киеву, если он совершенно очевидно не знает состав российских войск на территории восточной Украины, места их расположения и численность?

Авторы также ратуют за поставку стратегических средств ПВО, хотя это одна из немногих областей, где украинская армия действует эффективно, имея на вооружении разнообразное вооружение — от мобильных комплексов «Оса» и «Бук» до стратегических систем С-200 и С-300. Стоит также заметить, что Россия в этой войне не применяет авиацию, и что украинские ПВО являются вполне реальной проблемой даже для ее модернизированных ВВС. В докладе отмечается, что основные потери во время наступлений сепаратистов наносятся артиллерий большой дальности, и на этом основании дается рекомендация поставить «легкий противотанковый ракетный комплекс» Javelin, как самое важное оружие из всего того, что могут предоставить США. Да, такие комплексы могут стать результативным оружием в борьбе с российскими танками, однако их, по всей видимости, на Украине довольно мало. Javelin — это исключительно дорогостоящий комплекс (250 тысяч долларов за единицу) и отнюдь не легкий (22 с лишним килограмма). Но недостаток логики авторов доклада в том, что российская армия сумеет быстро приспособиться и перестроиться, избежав не нужных ей потерь. Так, когда в Чечне российские танки начали уничтожать из противотанкового оружия, русские сравняли Грозный с землей при помощи артиллерии. Российская армия сегодня это не та немощная и плохо финансируемая сила, какой ее помнят многие. Крым показал, что это боеспособная армия, умеющая проводить непростые операции. Поэтому ее вряд ли удастся остановить или выбить из игры, поставляя Киеву то одну систему вооружений, то другую.

В докладе почти не упоминается то обстоятельство, что Соединенные Штаты прошлой осенью уже отправляли на Украину легкие контрбатарейные РЛС, и что Россия выставила против них свои собственные радары, которые свели на нет все преимущества этой техники. Не говорится там и о том, что подавление мобильных РСЗО и артиллерии контрбатарейным огнем вообще маловероятно. На самом деле, главная проблема в том, что эксплуатационный ресурс у многих видов боевой техники на Украине давно закончился, а у США нет ничего им на замену. Кроме того, они не смогут быстро решить такую проблему как низкая обученность и отсутствие опыта у украинских солдат. Администрация была права, когда заявляла, что Россия найдет способ противостоять любому оружию, какое бы мы ни поставили, и что такие поставки приведут лишь к эскалации конфликта, не дав Украине никакой пользы.

Точно так же авторы доклада активно требуют поставить бронированные автомобили Hummer. Это машина, которую давно уже высмеивают американские военные, и которая подлежит замене. Она вряд ли станет весомым доводом в пользу американской техники, особенно если учесть то, что у Украины современная оборонная промышленность. Украина вполне способна сама производить легкобронированные машины и тяжелые танки. На самом деле, у нее в этой области есть немалые знания и опыт, а кроме того, она является вполне успешным экспортером вооружений. На ее сборочных предприятиях есть немало новых образцов техники, уже вошедших в стадию серийного производства, а в стране имеются огромные запасы бронетанковой техники советских времен, которую можно модернизировать, и которая активно вводится в строй.

В предложениях о поставке оборонительного оружия нет ни слова о недостатках украинской армии в тактике действий и о неумелом применении имеющегося оружия. Примером тому могут служить катастрофические танковые контратаки, в ходе которых она потеряла бесчисленное множество своих танков Т-64БВ и прочей боевой техники, а также неумелые действия при отходе, из-за чего сепаратисты часто берут украинских солдат в окружение. Не менее важны радиостанции и засекреченная аппаратура связи, однако этим не решить проблему полного отсутствия взаимодействия между украинской армией и добровольцами. Они не могут найти общий язык не из-за нехватки раций, а из-за отсутствия единства при ведении боевых действий и полной разобщенности участвующих в них подразделений и частей.

И наконец, беспилотные летательные аппараты, которые уже начала поставлять Германия, тоже не смогут стать эффективными. Авторы доклада рекомендуют поставить Украине средневысотные БПЛА, хотя перед этим отмечают, что российские вооруженные силы пользуются на востоке Украины современными зенитными средствами. На самом деле, уже есть видеодоказательства присутствия там комплексов «Тор М2», «Панцирь С1» и печально известных «Буков», которым сбили малайзийский МН17. При наличии такой системы ПВО средневысотные беспилотники просто не смогут летать на востоке Украины. Заявление о воздушном превосходстве России противоречит рекомендации о поставке беспилотников, операторам которых нужно превосходство в воздухе своих сил.

Опять же, смысл этой критики не в том, что бездействие и отказ помогать Украине лучше, чем какие-то действия, хотя предложенные рекомендации вряд ли дадут желаемый эффект. Смысл такой политики в том, чтобы втянуть Соединенные Штаты в опосредованный конфликт с Россией в попытке «поднять цену» для Владимира Путина, хотя воевать в этом конфликте будут украинцы, расплачиваясь за него своими жизнями. В действительности же положить конец этому конфликту можно только путем трудных политических компромиссов. В результате российской агрессии Киеву придется принести жертвы. Он уже потерял часть территории, а Москва явно готова идти на любой риск в этом конфликте. Скорее всего, главные сражения в этой войне уже состоялись, или ведутся прямо сейчас, и во всех этих боях Украина потерпела поражение. ПТРК Javelin не станут серебряной пулей, они приведут лишь к дальнейшей эскалации, особенно с учетом того, что по расчетам российских военных, они при желании смогут разгромить вооруженные силы Украины в считанные дни.

По правде говоря, часто возникает неправильное представление о нынешнем зимнем наступлении, которое началось 13 января. Многие в Москве признают, что подписание в Минске соглашения о прекращении огня было стратегической ошибкой, которой можно и нужно было избежать, поскольку ни одной из заявленных политических целей не было достигнуто, а Россия стала стороной конфликта и возложила на себя обязательства, на которые впоследствии ей может указать Запад. Минское соглашение о прекращении огня мертво, потому что существуют фундаментальные разногласия по поводу последовательности его реализации, а не потому что Москва ничего лучшего не придумала, как начать наступление в январе, который является худшим месяцем для такого рода операций. Российские лидеры не отведут свои войска и не восстановят контроль на границе, пока не убедятся, что Киев готов признать сепаратистов и придать им определенный политический статус.

Естественно, украинские руководители не испытывают никакого желания предоставить сепаратистам автономию и признать их в политическом плане. А Россия не заинтересована в том, чтобы бросить их на произвол судьбы, поскольку в этом случае Украина раздавит их своим политическим, экономическим и военным давлением. Поэтому Москва и Киев не стали выполнять свои обязательства по соглашению и отводить войска в соответствии с секретным протоколом, подписанным 19 сентября. Этим протоколом устанавливалась линия соприкосновения, которую не соблюдает ни одна из сторон. Сепаратистам нужны дополнительные земли, чтобы их анклавы были жизнеспособными, а украинские лидеры не хотят признавать свое поражение и отдавать ради достижения мира территории, поскольку это обязательно вызовет политическое стихийное бедствие. Киевское руководство расколото, прислушивается к настроениям в обществе и боится третьего Майдана, который может возникнуть, если оно пойдет на сделку с Москвой. Украинский президент Петр Порошенко признает, что ему нужно идти на компромиссы с Россией, однако он также нуждается в том, чтобы его очень заметно начал принуждать к этому Запад, поскольку на Украине сильны иные настроения, а также противники Порошенко. Поставки оружия ослабят его позиции и усилят тех, кто вопреки всему хочет продолжать боевые действия.

Причина возобновления войны состоит в том, что российское руководство вложило огромный политический капитал в свое вторжение на Украину. Пожалуй, для нынешней системы власти это вопрос жизни и смерти, относящийся к ключевым интересам России. В связи с этим Москва вряд ли пойдет на попятную, независимо от мощи политического давления Запада и количества поставленного оружия. Более того, делать ей это будет гораздо проще, так как почти все потери несет с обеих сторон Украина. После Минска Запад оказывал на Россию мощный экономический и дипломатический нажим, в то время как Киеву не надо было делать практически ничего, кроме удержания существующей линии контроля. Поэтому Москва столкнулась с выбором: либо политическая капитуляция, либо продолжение страданий под гнетом санкций. В обоих случаях у Запада был запас времени, и он мог выжидать, а Россия не могла. Для Запада это был блестящий политический ход, замечательный дипломатический маневр, но в военном плане это было очень опасно. Россия использовала единственный остававшийся у нее действенный вариант — начать наступление, победить Киев и аннулировать минские договоренности, вынудив Порошенко подписать другие.

Несомненно, легких путей для урегулирования конфликта на Украине нет, и все оставшиеся варианты действий очень трудны и тягостны. Поставить оружие, не имея комплексной стратегии, это просто, но Соединенные Штаты делали это и прежде, зачастую получая прямо противоположный результат. Америка поставила противотанковое оружие Свободной сирийской армии, однако это никак не изменило расчеты Сирии и России, а лишь продлило агонию этой армии, по которой наносят мощные удары войска Асада. Россия продолжает вооружать Сирию, конфликт продолжает уносить сотни тысяч жизней, а Свободная сирийская армия почти полностью разгромлена. И никакого света в конце тоннеля не видно. Вооружив ливийских боевиков и проведя в их интересах авиационную кампанию, но не имея при этом стратегии по созданию ливийской нации и ливийской армии после Каддафи, Америка получила самые катастрофические результаты своей внешней политики в регионе. Ирак — это еще один пример того, что поставки оружия не делают получившую его армию боеспособной и победоносной. Сегодня боевики ИГИЛ разъезжают на американских «Хаммерах», а шиитское ополчение получило танки M1A1 Abrams и бронемашины с усиленной противоминной защитой. Соединенные Штаты должны вынести урок из этих ошибок и найти для Украины лучший выход.