Обзор публикаций о России, 3 – 9 февраля

Обама рассматривает, как продолжить войну

В среду, 11 февраля, предполагается встреча на высшем уровне в Минске, где лидеры России, Германии, Франции и Украины должны будут договориться, если получится, о возобновлении перемирия на востоке Украины. Визит канцлера Германии в США и её встреча с президентом Обамой в понедельник были посвящены обсуждению и, наверняка. согласованию усилий, предпринятых ею и президентом Франции в поисках дипломатического решения военного конфликта на востоке Украины.

USA Today (9.02) отметила, что «Президент Обама и канцлер Германии Ангела Меркель выступили единым фронтом против России в ходе переговоров в Белом доме в понедельник, утверждая, что они будут продолжать полагаться, прежде всего, на дипломатическое и экономическое давление, чтобы заставить Россию вывести войска из Украины. Были также намеки на разногласия по поводу того, какие стратегии могут быть избраны, если эти усилия не возымеют успеха, но оба лидера не рассказали о характере этих разногласий».

Эти разногласия объясняются отношением к возможной военной помощи Украине, — пояснила газета. «Возможность поставки летальных оборонительных вооружений — это один из тех вариантов, который рассматривается», — сказал Обама. Меркель выступает против этого. И Обама, и Меркель сказали, что решение о военной помощи не принято.

Но в течение всей прошедшей недели ведущие СМИ писали именно о необходимости принять решение о так называемой «военной помощи» Украине, т.е. поставках режиму в Киеве летального оружия.

Столкнувшись с растущим вмешательством России на восточной Украине, президент Обама и его советники рассматривают необходимость принятия гораздо более агрессивных и милитаризированных контрмер по сравнению с теми, которые Белый дом был готов использовать ранее, — писала The Washington Times (3.02).

Американские официальные лица утверждают, что экономическое давление на Россию должно сочетаться с более надежным содействием безопасности Украины, — отмечала The Wall Street Journal (4.02) в статье «Непримиримая позиция России по Украине вынуждает США пересмотреть свою политику». Под «надежным содействием» понималось вооружение Украины, под «непримиримой позицией России» — её несогласие с политикой западных стран, рассматривающих ситуацию на Украине исключительно с позиции режима в Киеве.

В сводном хоре антироссийски настроенных СМИ пробивались отдельные голоса, требовавшие если не учета российского мнения, то хотя бы реальной оценки сложившейся ситуации. Так, политолог Джереми Шапиро (Jeremy Shapiro) в статье «Почему вооружение украинцев — плохая идея» (The Brookings Institution, 3.02) указал: «При всех ее ужасах гражданскую войну на Украине можно считать довольно мягкой в сравнении со стандартами Боснии, Чечни или Сирии. Дальнейшая эскалация будет означать увеличение насилия, страдания и количества смертей на Украине» (издания мейнстрима по-прежнему избегают упоминания термина «гражданская война» применительно к конфликту на Украине).

Патрик Бьюканан (Patrick Buchanan) в статье «Украине нужен мир, а не оружие» (The American Conservative, 4.02) напомнил: «Во время кризисных ситуаций в Берлине в 1948 и 1961 годах, венгерской революции 1956 года и вторжения сил стран Варшавского договора в Прагу в 1968 году американские военные сидели в своих казармах. Для нас, как и для них, Эльба была „красной чертой“. А если Рейган и поставлял оружие повстанцам, боровшимся с коммунизмом в Анголе, Никарагуа и Афганистане, или героическим полякам в Гданьске, то это были всего лишь мимеографы (ротационные трафаретные печатные машины — прим. перев.). Но, видимо, такая осмотрительность и благоразумие времен холодной войны ушли в прошлое».

Он, кстати, упоминает и сумму, в которую оценивается «военная помощь» — 3 миллиарда долларов. Он также говорит о гражданской войне и о том, что все происходящее на Украине является трагедией и катастрофой. По его мнению, «Отчасти и мы виноваты в том, что потакали государственному перевороту на Майдане, в результате которого было свергнуто законно избранное пророссийское правительство».

Меркель ищет выход из тупика?

Сообщениям о том, что «Меркель и Олланд пытаются урегулировать конфликт на Украине» (The Wall Street Journal, 6.02) предшествовали другие — такие, как, например, передовица в International New York Times, (3.02) под заголовком «Путин возобновляет войну».

Неожиданный визит в Москву — наиболее впечатляющая попытка европейцев выступить с посреднической миссией в поисках дипломатического решения, — отметила The Wall Street Journal, (6.02). Г-жа Меркель часто говорила по телефону с г-ном Путиным по украинскому кризису, — указала газета, — но не хотела ехать в Москву, отчасти потому, что такой визит был бы на руку г-ну Путину с точки зрения пропагандистского успеха.

В статье «Меркель, Олланд и Керри высаживаются на Украине в попытке потушить разгорающийся кризис» автор The Christian Science Monitor, (6.02) отметил и роль США: «Госсекретарь Керри приземлился в Украине в то время, когда на востоке страны продолжаются смертельные бои и обстрелы. Он объявит о предоставлении 16,4 миллиона долларов в качестве гуманитарной помощи для восточных районов в то время, как Вашингтон собирается предоставить Киеву военную помощь на гораздо большую сумму».

Газета почему-то не указала (постеснялась?) размер этой суммы. Что ж, эту сумму назвал — выше — Патрик Бьюканан: 3 миллиарда долларов.

«Киев выдвигает жесткие условия для мирных переговоров», сообщила International New York Times (7.02),но толком эти «жесткие условия» так и не перечислила. Однако указала, что Меркель, выступая на пресс-конференции в Берлине перед отъездом в Москву, стремились не обнадёживать журналистов в том, что переговоры приведут к прекращению огня, но говорила о необходимости возможного дальнейшего обсуждения проблемы.

Правда, по сообщению Los Angeles Times (6.02), «Олланд сказал журналистам в Париже, что новый план создан „на основе территориальной целостности Украины“, предполагающей возврат Крыма». Если это действительно так, то план можно считать потерпевшим поражение до старта, — указала газета.

Вполне внятно рассуждал на тему переговоров Фред Вир (Fred Weir) из The Christian Science Monitor, (6.02): «Киев и Запад обвиняют Россию и повстанцев в провале исполнения соглашений „Минск-1“ и в том, что они начали к боевые действия в прошлом месяце. Кремль утверждает, что Киев никогда не вел переговоры непосредственно с повстанцами об автономном статусе их регионов, и использовал прекращение огня для начала новой военной мобилизации в рамках подготовки к его собственному наступлению с целью возврата мятежных территорий».

Никто не знает наверняка, о чем говорили и договорились лидеры в Киеве и Москве, но The Washington Post (7.02) вполне уверенно сообщила, что «На переговорах в Москве не удалось достичь мирного соглашения по Украине». В связи с этим главнокомандующий силами НАТО в Европе генерал Филип Бридлав (Philip M. Breedlove) заявил в пятницу, что «было бы ошибкой отказаться от решительных шагов. Варианты ответов на украинский кризис должны включать в себя, наряду с другими, и военные меры».

США и Германия стремятся сохранить единый фронт против непоколебимой России накануне решающей недели дипломатии высшего уровня по украинскому кризису, писала The Wall Street Journal (9.02). Газета указала, что «Ангела Меркель дала президенту РФ Владимиру Путин время до среды, чтобы согласовать „дорожную карту“ по завершению боевых действий на восточной Украине, считают западные должностные лица. Если, по ее мнению, российская непримиримая позиция заблокирует соглашение, — сказали они, — Германия, вероятно, ужесточит европейские санкции против российских компаний, включая, возможно, более широкое замораживание активов».

Европа в опасности!

Пресса мейнстрима вела также речь о «российской агрессии в Европе», которую необходимо остановить, оказав Украине финансовую и военную помощь (The Wall Street Journal, 3.02).

Всем известные русофобы Энн Апельбаум (Anne Applebaum) и Малкольм Рифкинд (Malcolm Rifkind), экс-министр иностранных дел Британии, буквально на грани истерики пугали читателей российской угрозой и требовали от союзников по НАТО стратегического подхода к этой опасности (The Washington Post, 9.02). Путин планирует (откуда они всё знают?) очередной конфликт, может напасть, того и гляди, на Литву или Эстонию.

В описании работы мюнхенской конференции по безопасности авторы буквально утверждали, что все участники «согласны с тем, что русские лгут, и никто не верит российским обещаниям о прекращении огня. И все не могут прийти к соглашению о том, что делать». При этом читателю подспудно внушалось, что киевские власти говорят исключительно правду, только правду и ничего, кроме правды. Святые.

«Я верю, что русские готовятся прямо сейчас к войне, которая, по их мнению, должна случиться через пять или шесть лет. Это не значит, что они начнут войну через пять или шесть лет, но я думаю, что они ожидают, что это может случиться, и они будут участвовать в какой-либо войне, на каком-то уровне, с кем-то в течение следующих пяти или шести лет», — так мягко и не очень понятно высказался в статье «Взгляд с российского фронта НАТО» (The Wall Street Journal, 7.02) командующий армией США в Европе генерал-лейтенант Фредерик Бен Ходжес (Frederick Ben Hodges).

Генерал Ходжес отметил также, что россияне уже имеют преимущество на информационном поле боя: «они не обременены обязанностью говорить правду. Поэтому они просто упорно повторяют одно и то же, и всякий раз, когда кто-то на Западе выкладывает неудобный блог или твит, следует немедленная контратака российских троллей». Russia Today, кремлевское телевидение на иностранных языках, по оценкам охватывает порядка 600 миллионов телезрителей по всему миру. Канал на YouTube Russia Today получил порядка миллиард просмотров, что делает его одним из самых популярных каналов на платформе онлайн-видео.