Обзор публикаций о России, 17 – 24 февраля

Кто вносит раскол в НАТО: Путин, Обама или сами европейцы?

По мнению Джона Винокура (John Vinocur), именно «Путин начинает вносить раскол в ряды атлантического альянса» (The Wall Street Journal, 17.02), т.к. Британия осталась в стороне от переговоров в Минске. Логика — странная, и дальнейшие его рассуждения весьма противоречивы. По его мнению, Обама отдал Меркель «право ответить на агрессию Кремля против Украины», поэтому в Европе осталась — теоретически — лишь Великобритания в качестве «самостоятельного» игрока, но и она «решила не настаивать на активной роли». То есть — уклонилась.

Но это «уклонение» оказалось тоже весьма странным, т.к. Винокур цитирует осуждающие реплики некоего «высокопоставленного должностного лица», которое называет достигнутые в Минске соглашения «ужасными». Дальше автор разбирает в основном причины такого поведения Британии в увязке с позицией США, а не Германии или России.

И в итоге приводит слова экс-министра иностранных дел Великобритании Молькома Рифкинда, произнесенные на недавней конференции по безопасности в Мюнхене: «Изменение [в позиции по Украине со стороны Европы] может произойти, если появится возглавляемый Америкой политический курс, который будет менее двусмысленным и абсолютно надежным».

Не понятно, зачем Путин упоминается в заголовка, но нигде более. Но понятно, что Британии вообще нечего было делать в Минске, т.к. она хочет войны, а не мира.

Вообще, издания открыто позиционировали канцлера ФРГ как «предателя интересов» Запада и чуть ли не сторонника «агрессора» Путина. Который «принудил к капитуляции крупные силы украинской армии, удерживавшие ключевой населенный пункт Дебальцево», уговорив перед этим западных лидеров «поддержать мирный план, практически гарантирующий России контроль над частью двух восточных областей» (The Washington Post, 18.02). Газета также уверена, что «европейские лидеры не остановят российскую агрессию, если им не поможет решительно настроенный американский президент».

Несколькими днями позже Энн Эпплбаум (Anne Applebaum) в той же The Washington Post, (21.02) вообще заявила, что «Не стоит доверять Германии решение кризисов в Европе». Просто потому, что «влияние Германии в последние полвека считалось приемлемым именно потому, что она всегда действовала в согласии с другими странами». Видимо, под «другими странами» автор имела в виду США и Великобританию. А в Минске была какая-то Франция — несерьезно.

Альтернативные мнения встречались, но лишь в изданиях, имеющих сравнительно узкий круг читателей (The National Interest, 18.02). Так, например, Роберт Мерри (Robert Merry) полемизировал с Бретом Стивенсом (Bret Stephens) из The Wall Street Journal, который на позапрошлой неделе язвительно высказался в адрес канцлера Германии Ангелы Меркель. «Ничего удивительного, — пишет Мерри, — ведь Стивенсу хочется, чтобы США участвовали практически во всех конфликтах, какие только бушуют на планете».

Автор в итоге рассуждений делает вывод: «События на Украине никоим образом не грозят Западу, более того, украинский кризис возник в результате попыток самого Запада изменить украинско-российские отношения таким образом, что на это не согласится ни один российский лидер. И поэтому есть только одно разумное решение — то, которое предлагает Меркель. То есть, пытаться добиться результата путем переговоров с российским президентом Владимиром Путиным».

Путин продолжает наступление на Украине

Именно Путин, а не ополченцы. Такое мнение навязывали аудитории после ухода из Дебальцево украинской армии не только все основные газеты Америки, но и издания менее известные широкой публике. Так считал, в частности, и журнал Forbes (19.02), призывая администрацию США расширить санкции против России и начать поставки вооружений киевскому режиму как можно скорее.

Показательна фраза из этой статьи журнала: «Америка по-прежнему арсенал демократии, и нет никаких оснований, чтобы позволить России нанести поражение Украине, пока мы будем стоять, сложа руки». Словосочетание «арсенал демократии» говорит о многом…

The Wall Street Journal (20.02) убеждала публику о прибытии на Украину дополнительных российских войск и боевой техники, потому что — так сообщили в Госдепе, ну а Госдепу сообщил Порошенко. И возмущалась тем, что «Европа поддерживает перемирие».

Los Angeles Times (20.02) сообщила об обращении Совета национальной безопасности Украины к ООН с просьбой «ввести миротворческие силы в оккупированные сепаратистами восточные регионы страны». При этом, не вдаваясь в подробности, в первом же абзаце заявила, что этот «запрос был сразу отвергнут в четверг повстанцами и их российскими покровителями».

Паранойя по поводу Путина

Патрик Бьюкенен (Patrick J. Buchanan) в журнале The American Conservative (17.02) все же надеялся, что « хрупкое перемирие между Владимиром Путиным и украинцем Петром Порошенко, достигнутое в Минске при посредничестве Ангелы Меркель, продержится». И мягко назвал идеализмом утверждения той же Меркель о том, что «в Европе после окончания холодной войны нельзя менять границы при помощи силы».

Автор напомнил: «В конце холодной войны Югославия разделилась на семь стран, а СССР на 15. Хорватии, Боснии, Косову и даже короткое время Словении пришлось воевать за свою независимость. То же самое сделали мини-государства Южная Осетия и Абхазия, отделившиеся от Грузии, и Приднестровье, вышедшее из состава Молдавии».

«На самом деле дух сепаратизма охватил весь европейский континент, — утверждает Бьюкенен. — И если Лондон разрешил шотландским сепаратистам провести референдум об отделении, то Мадрид отказывает в таком праве баскам и каталонцам». При этом, отметил автор, — «ни одно из сепаратистских движений от Атлантики до Урала не угрожает жизненно важным интересам Америки». Поэтому он называет желание США вмешиваться в дела стран, которые американцы даже не могут отыскать на карте, «особым недугом, который можно назвать паранойей по поводу Путина».

Бьюкенен напомнил и о том, что в США были президенты, которые умели заниматься делом с Москвой. И поинтересовался: «Если мы могли договариваться с неосталинистами по таким серьезнейшим вопросам как Берлинская стена и баллистические ракеты на Кубе, то почему мы не можем сесть за стол переговоров с Владимиром Путиным и обсудить менее судьбоносные проблемы, например, чей флаг будет реять над Луганском и Донецком?»

Кому верить – Порошенко или The Wall Street Journal?

При всех обвинениях в адрес России и стенаниях по поводу несчастного Порошенко со стороны ведущих СМИ, весьма любопытную статью Джеймса Марсона (James Marson) опубликовала в середине прошлой недели The Wall Street Journal (18.02). Автор рассказал о переговорах российских военных под руководством генерал-лейтенанта Александра Ленцова с украинскими военными под руководством генерал-майора Александра Розмазнина, которые проходили (и, наверное, проходят до сих пор) в санатории рядом с шахтерских городком Соледар — на территории, находящейся под контролем украинской армии.

«В то время, как Украина и ополченцы, поддерживаемые Россией, сражались в ожесточенных боях всего в нескольких десятках километрах отсюда, генералы и их штабы уже несколько недель работали вместе, чтобы вести контроль за перемирием, которое было возобновлено в рамках соглашения в четверг. Это соглашение уже соблюдалось на большей части линии фронта в Дебальцево», — писала газета.

Простой вопрос — президент Украины не в курсе всего этого? Или врет газета?

Тогда ещё абзац из статьи: «До середины января эта группа переговорщиков встречалась в Дебальцево. Но россияне потом — незадолго до начала наиболее интенсивных атак повстанцев на город — заявили, что больше не придут туда. Теперь группа собирается в этом городке».

И вот любопытный отрывок: «Атмосфера в санатории напряженная, но вежливая, украинские охранники обращаются к своим гостям на их родном русском и даже учат их некоторым украинским словам. Около часа пополудни группа из примерно 20 российских офицеров направилась из санатория в сопровождении нескольких украинских солдат в столовую в соседней деревне».

А контролирует эти переговоры, идущие, судя по всему, давно, представители ОБСЕ. В конкретном случае газета называет Алекандра Хага (Alexander Hug), заместителя руководителя Специальной мониторинговой миссии ОБСЕ на Украине.

Просто найти друзей Путина в Европе. Взять на карандаш. Маккартизм не вспоминать

Похоже, что в США снова начинается «охота на ведьм», но не так, как это было в начале 1950-х, в эпоху сенатора Джозефа Маккарти. Тогда сенатор активно искал «внутренних врагов», т.е. коммунистов и сочувствующих им в США. Кампания была мощной и сопровождалась репрессиями против «антиамерикански настроенных» граждан.

Теперь американские медиа ищут и подробно перечисляют всех «антиамерикански», вернее «антизападно», настроенных в Европе. Скоро придет черед и американских русофилов.

Бурю негодования в СМИ вызвал визит Владимира Путина в Будапешт по приглашению венгерского премьера Виктора Орбана.

Естественно, СМИ пришлось рассказать публике что-то о причинах визита президента РФ в Венгрию, но не это было главным. Важным для Венгрии это вообще не считали. Важным было другое: Орбан нарушил табу. «В тот момент, когда Запад стремится изолировать Путина, венгерское правительство предлагает ему важную трибуну с возможностью поиграть на зрителя: официальный визит в одну из столиц ЕС, где будут вспышки фотокамер при возложении им венков на Площади героев, и где его будут чествовать под изогнутыми арками одного из старейших парламентов Европы», — писала The Washington Post (17.02).

В аналогичной тональности и с похожими аргументами выступали авторы и других изданий. Правда, московский корреспондент The Christian Science Monitor (18.02), перечислив всё те же «грехи» венгерского премьера, позволил себе вот такой пассаж: «Венгерские национальные интересы, — говорит Орбан, — требуют, чтобы Европа меньше обращала внимания на то, что хочет США, и прилагала больше усилий, чтобы примирить две крупнейшие державы континента, Германию и Россию».

Ну а Оуэн Мэтьюз (Owen Matthews) в статье «Кампания Кремля по поиску друзей» (Newsweek, 17.02) не ограничился Орбаном и перечислил всех «друзей» Кремля, дав краткую «обличительную» характеристику каждому. Взял, так сказать, на карандаш…

Веб-издание Business Insider (17.02) перечислило не только людей, но и партии, которые поддерживают Владимира путина в Европе. И пояснило причину опасений проамериканского большинства в европейском парламенте в Страсбурге: «Популистские партии, как правые, так и левые, многие пророссийские, очень хорошо выступили на последних европейских выборах в мае, получив совместно четверть мест».

Одержать победу над Путиным в борьбе за влияние в Европе!

Такой призыв сформулировал профессор практической дипломатии из Гарварда Николас Бёрнс (Nicholas Burns) в статье, опубликованной газетой The Boston Globe (18.02). И этот призыв был, пожалуй, его единственной фразой, лишенной резко выраженных эмоций. Весь остальной текст состоял из голословных и весьма эмоциональных – на грани истерики – обвинений в адрес президента РФ.

Вот первый абзац: «Он [Путин] вторгся в Крым год назад, а после формально аннексировал его наглым, незаконным актом агрессии, которой Европа не видела со времен Второй мировой войны. Он послал тысячи русских солдат через границу на Украину, чтобы склонить чашу весов в гражданской войне в пользу промосковских сепаратистов, а затем отказался признаться в этом — в стиле Большой лжи, напоминающей сталинские времена».

И дальше — в таком же духе… Его студенты никогда не узнают не только о референдуме в Крыму, но и обо всем остальном, случившемся на Украине, что стало причиной этого референдума. Потом они придут в «практическую дипломатию»…

Что касается реальной дипломатии, то по сообщению Los Angeles Times (24.02), встреча министров иностранных дел России, Германии, Франции и Украины в Париже закончилась разногласиями, т.к. они «так и не смогли договориться о каком либо осуждении враждующих группировок, продолжающих боестолкновения, несмотря на провозглашенное почти две недели назад перемирие».

То, что министр иностранных дел Германии Франк-Вальтер Штайнмайер назвал заседание «сложным», по мнению газеты, означает явный намек на разногласия по поводу того, должны ли дипломаты обвинять пророссийских сепаратистов или украинские правительственные силы за нарушение режима прекращения огня, которое, как предполагалось, должно было вступит в силу 15 февраля.