Украина объявляет о намерении…
В начале недели пресса анализировала преимущественно итоги встречи министров иностранных дел Германии, Франции, Украины и России в Париже, где они обсудили ситуацию на Украине и ход выполнения минских соглашений по перемирию. The Wall Street Journal (25.02) в этой связи лишь отметила, что четкого заявления после этих переговоров не прозвучало, а министры лишь «призвали к „строгому“ выполнению минского соглашения, чтобы остановить боевые действия на Украине, не уточнив при этом, пророссийские сепаратисты или украинские военные отвечают за нарушение договора».
Обозреватели всячески старались подчеркнуть хрупкость и ненадежность перемирия, которое может быть подорвано исключительно сепаратистами.
Московский корреспондент The Christian Science Monitor (25.02) Фред Вир (Fred Weir) был, с одной стороны, более корректен, упомянув, что министры заявили о соблюдении в значительной степени режима прекращения огня. Однако, с другой стороны, поведал об утверждениях Киева, что «повстанческие силы при поддержке российских войск концентрируются неподалеку от Мариуполя, и в ближайшее время приступят к захвату города». Он нужен им для того — ссылается Вир на неких «украинских аналитиков» — чтобы получить выход к морю. И это станет «еще одним огромным психологическим стимулом для сепаратистского движения после победы над украинской армией в Дебальцево на прошлой неделе».
The Washington Post (25.02) сначала в редакционной статье сослалась на мнение бывшего грузинского президента Михаила Саакашвили. Он уверен, что «Путин будет стремиться захватить весь юг Украины, соединяя её территории с оккупированной Россией Молдавской провинцией Приднестровье и отрезав доступ Украины к Черному морю».
Газета посетовала, что «г-н Обама соглашается с утверждением канцлера Германии Ангелы Меркель о том, что поставки оружия Украине спровоцируют дальнейшую эскалацию конфликта». По её убеждению, «отказываясь от военной помощи Украине и от наказания [России] за нападение на Дебальцево, г-н Обама рискует довести до краха правительство в Киеве, которое он на словах поддерживает, — и побуждает тем самым больший конфликт с Россией».
В этом же номере The Washington Post опубликовала статью и самого Саакашвили «Западноберлинская модель для Украины», в которой разыскиваемый властями Грузии экс-президент пишет: «Украина обязана стать образцовым примером экономического роста и демократических реформ, который будет привлекателен для всех украинцев — так же, как Западный Берлин стал маяком для людей в Восточном Берлине и символом для живущих за её пределами». А сделать это можно а) поставками оружия на Украину, б) принятием её в ЕС, в) предоставлением ей членства в НАТО. Ну а сама Украина сегодня это — передовая фронта по защите западных ценностей от российского реваншизма.
Лишь 27 февраля The Wall Street Journal сообщила, что «Украина объявляет о намерении отвести тяжелые вооружения в связи со стабилизации ситуации на востоке страны». При этом газета вынуждена была известить читателей о том, что войска сепаратистов отвели от линии соприкосновения 90% своей артиллерии, но могут вернуть её к линии фронта, если Украина не начнет отвод своих вооружений к 7 вечера в пятницу.
«Секретный документ» по расколу Украины
В середине недели пресса сосредоточилась на обсуждении некой «докладной записки», направленной неизвестно кем президенту РФ год назад — накануне восстания на Майдане — с предложениями расчленить Украину и «переориентировать» украинские регионы на российское влияние. Текст этого документа был опубликован московской «Новой газетой» 25 февраля.
Журнал Newsweek (25.02), ссылаясь на «Новую газету», указал, что она не знает, ознакомился ли с ним Путин, но предполагает, что он связан с фигурой миллиардера и союзника Кремля Константина Малофеева.
Эти же факты или, вернее, предположения перечислила и The New York Times (26.02). При этом и газета и журнал подчеркнули, что «подлинность документа невозможно проверить из независимых источников». А «Новая газета» не опубликовала ни одной фотографии этой записки и не предоставила какие-либо доказательства того, что политические установки, описанные в ней, действительно были приняты.
Невероятный Путин
Так озаглавил статью в The American Conservative (26.02) Род Дреер (Rod Dreher), отметив статью российско-американского журналиста Кита Гессена (Keith Gessen), —- отнюдь не поклонника Владимира Путина.
Гессен рассматривает подробно все эпизоды российской политики в посткоммунистическую эпоху и подводит убедительную базу под свой аргумент о том, что после катастрофических годов правления Ельцина выжить деликатному либеральному деятелю на политическом небосклоне страны было практически невозможно. «Приход такой личности, как Путин, был неизбежен и логичен, учитывая, через что России пришлось пройти».
«Это отличная статья — указывает Дреер. — А тот факт, что ее написал Гессен, на дух не переносящий Путина, делает ее еще убедительнее. Мы все ждем и ждем либерального, демократического, ориентированного на Запад лидера России, подобно тому, как продолжаем ждать либерального, демократического, ориентированного на Запад лидера арабских мусульман. А все из-за того, что в глубине души мы уверены, что каждый землянин на самом деле — американец по духу, просто его надо избавить от оков».
Стивен Кинцер (Stephen Kinzer) в The Boston Globe, (2.03) пытался объяснить аудитории, что «Реакция Путина на окружение России неудивительна». «Громкие голоса в Вашингтоне изображают российского лидера как богатого вооруженного гангстера, который использует свои огромные ресурсы, чтобы наброситься на своих соседей, Европу, США и весь мир — указывал автор. На самом деле, Путин — это опасно слабый гангстер, который отчаянно пытается предотвратить завершение Вашингтоном плана окружения его страны недружественными силами».
«Путин правит Россией такими способами, которые большинство американцев находят отвратительными, но его работа не состоит в том, чтобы угодить американцам. Как и любой глава государства или правительства, он должен посвятить себя, прежде всего, защите страны от иностранного влияния. Поддержка Западом Украины может быть, частично, направлена и на продвижение демократии, но параллельная цель — запугать Россию. Путин отвечает на этот вызов. До того, как Соединенные Штаты отправят оружие или военных советников на Украину, мы должны остановиться и рассудить, как бы мы отреагировали, если бы Россия сделала то же самое в Мексике или Канаде» — резюмирует Кинцер.
Ну а The Washington Times (27.02) не просто усомнилась в результатах опроса независимого «Левада-центра», который показал уровень поддержки Владимира Путина россиянами на уровне 86%, но предоставила слово некоему эксперту, который заявил, «это подтасовка».
После убийства Немцова Россию окутывает страх
Убийство оппозиционного Путину политика вызвало шквал публикаций во всех СМИ. При этом подавляющее большинство журналистов и обозревателей искали и, разумеется, находили в Москве - и не только там — именно тех, кто винил в гибели Немцова — прямо или косвенно — президента России.
Так, The New York Times (28.02) писала, что в недавнем интервью журналу «Собеседник» г-н Немцов сказал, что его мать боялась, что Путин убьет его за прямую критику войны на Украине. «Она по-настоящему была напугана, что он может вскоре убить меня за все мои высказывания в реальной жизни и в социальных сетях».
Эндрю Крамер (Andrew Kramer) пытался уверить американскую публику в The New York Times (1.03), что «После убийства Немцова Россию окутывает страх». Статья построена на мнениях о ситуации в России после убийства Немцова, высказанных Михаилом Ходорковским, Евгенией Альбац — редактором московского журнала «Новое время», Владимиром Миловым — бывшим заместителем министра энергетики и соавтором Немцова по памфлетам, приписывающим коррупцию в правительстве Путина, Ильей Яшиным — политическим соратником Бориса Немцова и т. п. ...
Крамер сообщил, что «г-н Милов опубликовал в интернете заявление, в котором говорится, „все меньше и меньше сомнений в том, что за убийством Бориса Немцова стоит государство“, и что идея состояла в том, чтобы возродить культуру страха в Москве. „Мотив был — посеять страх“».
Так о какой России и каком страхе писал журналист? Он поясняет: «озноб страха охватил политическую оппозицию в Москве. Беспокойство было от того, что убийство станет отправной точкой к возрождению насильственной смерти среди руководящей элиты в Москве и усилению атмосферы страха в российской внутренней политике».
Ну а в адрес погибшего, что естественно и понятно, раздавались исключительно теплые слова. Но очень часто с элементами утаивания реальной информации. Вот в статье The Wall Street Journal (28.02) сказано: «Г-н Немцов был одним из самых выдающихся представителей поколения молодых демократических реформаторов, которые пришли к власти после краха коммунизма. Кремлевский инсайдер в 1990-х годах, он работал заместителем премьер-министра и считался когда-то потенциальным преемником Бориса Ельцина, но попал в немилость под руководством г-на Путина».
Статью писали профессиональные журналисты — Грегори Уайт (Gregory L. White) и Александр Коляндр (Alexander Kolyandr). Но почему они умалчивают и, мягко говоря, — врут своей аудитории о том, что Немцов «попал в немилость» под руководством Путина? Ведь он подал в отставку в августе 1998 года, когда тогдашний премьер Сергей Кириенко объявил первый в мировой экономической истории дефолт по внутреннему долгу. А Путин был утверждён в должности председателя правительства РФ лишь 16 августа 1999 года!
Надо отметить, что и авторы остальных публикаций искренне молчали о реальных причинах ухода в отставку Немцова в 1998 году.
Даже в обширной статье, посвященной биографии Бориса Немцова, тот же Грегори Уайт — в том же номере The Wall Street Journal лишь несколькими словами упоминает о том, что реформаторы были осуждены многими россиянами за кризис 1998 года. А причину ухода Немцова из правительства вконец затуманивает: «г-н Немцов столкнулся с могущественными олигархами, чьи бизнес-интересы он иногда оспаривал и был удален из правительства в результате финансового краха 1998 года».
Более того, Уайт напоминает, что Немцов поддержал выбор Ельциным в конце 1999 года Владимира Путина в качестве своего преемника. «Россия сделала бы намного хуже, если бы не имела лидера с непоколебимой приверженностью национальным интересам. И трудно понять, как это сделать лучше», — писал Борис Немцов в соавторстве с политологом Яном Бреммером (Ian Bremmer) в The New York Times в 2000 году.
Россияне вышли на марш, чтобы остановить «кампанию ненависти»
Очень похоже на ситуацию с убийством описывали корреспонденты и марш памяти в честь погибшего Немцова. Постоянно всплывали обвинения в адрес Кремля и лично Владимира Путина. Эти обвинения давали, разумеется, не журналисты, но деятели оппозиции — исключительно оппозиции, которую выдавали за всю Россию. Итак, что же за «кампания ненависти»?
The Christian Science Monitor (2.03) перепечатала материал агентства Reuters, которое выбрало для оценки ситуации бывшего депутата Госдумы и нынешнего оппозиционера Геннадия Гудкова, сказавшего: «Если мы сможем остановить кампанию ненависти, направленную на оппозицию, тогда у нас есть шанс изменить Россию».
Никаких сравнений с тем, что и в каких выражениях писали о Владимире Путине оппозиционеры – тот же Борис Немцов – не приводилось. И не случайно – это никак нельзя было назвать «кампанией братской любви».
Тем не менее, агентство Reuters сделало вывод, что «Государственная кампания ненависти действительно обострилась против критиков политики президента Владимира Путина, особенно после того, как Россия захватила полуостров Крым».
А Сергей Лойко (Sergei L. Loiko) в Los Angeles Times (2.03), рассказывая о марше, опять подсказал читателю, кого следует считать виновным в убийстве Немцова: «Президент Украины Петр Порошенко и товарищ Немцова по оппозиционной партии Илья Яшин говорили, что Немцов собирался опубликовать жгучий отчет с изложением доказательств военного участия России в конфликте. Манифестанты проигнорировали характеристику, данную Путиным правительству Порошенко как антироссийских „фашистов“, криками, „Друзья в Киеве! Фашисты в Кремле“».
Корабли ВМФ России будут заходить в кипрские порты
Ряд газет рассказал об итогах переговоров президентов России и Кипра в Москве, на которых обсуждались вопросы сотрудничества.
«Кипр согласился разрешить некоторым российским военно-морским кораблям делать остановки в своих портах, и это предоставит островной стране столь необходимое облегчение долгового бремени — указала The Wall Street Journal,( 26.02). — Договор был подписан в ходе двухдневного визита в Россию президент Кипра Никоса Анастасиадеса, который подверг критике Европейский Союз за введение санкций против Москвы».
Кроме того, газета уточнила, что речь идет о кораблях ВМФ России, участвующих в антитеррористических и антипиратских акциях. Никос Анастасиадис также заявил, что Кипр рассмотрит возможные пути дальнейшего военного сотрудничества с Россией.
Страны НАТО заявили об увеличении военных расходов, но произойдет ли это?
На этот вопрос пытался ответить коррепондент The Wall Street Journal (27.02) в Конгрессе Нафтали Бендавид (Naftali Bendavid). По его сведениям, выборочное исследование 14 стран НАТО показало, что семь планируют увеличить расходы на оборону в следующем году, шесть – сокращают эти расходы, а Франция — оставит расходы неизменными. Только одна из них, Эстония, выйдет на целевой показатель НАТО, затратив на оборону в следующем году 2% ВВП.
Руководители 28 государств НАТО на саммите в сентябре 2014 года в Уэльсе провозгласили решимость тратить больше на оборону из-за разразившегося в прошлом году кризиса на Украине. Но новое исследование демонстрирует, что участники альянса готовы сдерживать это обещание достаточно неустойчиво, а значительное количество членов вообще собираются сократить военные расходы — указал автор.
