Вашингтону эскалация не по средствам

«США намерены размесить тяжелые вооружения в Восточной Европе: сигнал России», — гласит заголовок в New York Times.

«Сделав важный шаг для сдерживания возможной российской агрессии в Европе, Пентагон намерен создать резерв из танков, боевых машин пехоты и прочего тяжелого оружия для пяти тысяч американских военнослужащих в ряде прибалтийских и восточноевропейских стран», — написала газета, сославшись на «источники в США и в странах-союзницах».

Пентагон получил ответ на свой сигнал 16 июня. Российский генерал Юрий Якубов назвал действия США «самым агрессивным шагом Пентагона и НАТО со времен холодной войны». Когда Москва зафиксирует перемещение тяжелой американской техники в Прибалтику, сказал Якубов, она нарастит свои силы и средства на западном стратегическом театре военных действий.

В конкретном плане Россия оснастит свою ракетную бригаду в Калининградской области, что на границе с Литвой и Польшей, «новыми оперативно-тактическими ракетами „Искандер“». «Искандер» может нести ядерный боезаряд. Видимо, Пентагон и конгресс думают, что Владимир Путин блефует, и столкнувшись с жесткими действиями США, сделает шаг назад.

Палата представителей приняла продвигаемый сенатором Джоном Маккейном законопроект о поставке на Украину противотанкового оружия, минометов, гранатометов и боеприпасов. Администрация не может потратить более половины из выделенных 300 миллионов долларов, если 20% из этих средств не уйдет на наступательные вооружения.

Конгресс голосует за то, чтобы дать Киеву зеленый свет и оружие для освобождения Донецка и Луганска от пророссийских повстанцев, которые отделились от Киева, а также аннексированного Москвой Крыма.

Если Пентагон действительно перебросит войска и тяжелые вооружения в Польшу и прибалтийские страны, а также поставит оружие Киеву для наступления на восток Украины, мы приблизимся к такой российско-американской конфронтации, какой не знали со времен холодной войны.

Давайте подумаем об итогах прежних конфронтаций.

Напомню, это Хрущев отступил во время Карибского кризиса, однако президент Эйзенхауэр ничего не сделал, чтобы остановить подавление восстания в Венгрии; Кеннеди согласился на строительство Берлинской стены; а Линдон Джонсон и пальцем не пошевелил, чтобы спасти чехов, когда танковые армии стран Варшавского договора подавляли «Пражскую весну».

Даже Рейган в ответ на разгром «Солидарности» ограничился словами, не прибегая к военным действиям.

Ни один из этих президентов не был по натуре миротворцем, но все они с уважением относились к геостратегическим реалиям, понимая, что любой военный вызов Москве с противоположной стороны натовской красной черты в Германии несет в себе риск неоправданной губительной войны.

Но сегодня мы создаем риск столкновения с Россией в Прибалтике и на Украине, где у США никогда не было жизненно важных интересов, и где наш противник обладает военным превосходством. Как пишет на страницах The National Interest Лес Гелб (Les Gelb), «слабость Запада» в Прибалтике и «военное превосходство России над НАТО на ее западных рубежах болезненно очевидно для всех».

Если НАТО поднимет ставки в этой конфронтационной игре, Москва легко побьет ее своими козырями. У нее — значительное преимущество в обычных силах, поддерживаемых мощным оперативно-тактическим ядерным оружием. И Россия заявляет о своей готовности применить имеющийся у нее арсенал для сохранения преимуществ и во избежание поражения. Меньше всего НАТО хочется показаться слабой или проиграть в конфронтации.

Но наиболее вероятный исход столкновения, спровоцированного Пентагоном и Джоном Маккейном, это поражение НАТО в таком столкновении.

Дело в том, что если Украина использует на востоке американское оружие, а Москва для его уничтожения введет в бой авиацию, танки и артиллерию, Киев будет разгромлен. И что тогда будем делать мы? Пошлем в Черное море авианосцы, чтобы ударить по российскому флоту в Севастополе, и начнем борьбу с российскими ракетами и воздушными атаками?

Прежде чем составлять график натовской конфронтации с Россией, нам следует обернуться и посмотреть, кто идет за Америкой.

Согласно данным нового опроса в рамках проекта Pew Global Attitudes Project, менее половины респондентов в Британии, Франции, Германии, Италии и Испании считают, что НАТО должна воевать в случае российского нападения на прибалтийских союзников. Немцы большинством в 58% против 38 считают, что НАТО не должна использовать военную силу для защиты Литвы, Латвии и Эстонии, хотя именно этого требует от Германии статья 5 устава Североатлантического альянса.

Американцы большинством в 56 против 37% выступают за использование силы в целях защиты Прибалтики. Что касается военной помощи Украине, то здесь Америка разделилась надвое: 46% за предоставление помощи, а 43% — против. Но в Германии и Италии только каждый пятый за то, чтобы вооружать Украину. И ни в одной крупной стране НАТО идея вооружения Украины не пользуется явной поддержкой большинства.

Вашингтонские ястребы в конгрессе полны решимости показать Путину, кто по-настоящему крут. Но поставляя оружие на Украину и посылая войска и танки в Прибалтику, они должны понимать, что за ними страна, в которой нет единства мнений, а есть разногласия, и альянс НАТО, не желающий принимать участие в конфронтации.

В отличие от Карибского кризиса, здесь Россия обладает региональным военным превосходством, а ее лидер готов к эскалации с нами.

Уверены ли мы, что на сей раз русские отступят?