Чтобы спасти НАТО, надо перестать расширяться

Министр обороны США Эштон Картер (Ashton Carter) 21 июня начал семидневное турне по Европе, в ходе которого он намерен подтвердить преданность Америки Североатлантическому альянсу. Имеющие огромное значение трансатлантические отношения в сфере безопасности в настоящее время испытывают давление как изнутри, так и извне. Это и повышение российской военной активности в Восточной Европе, и споры внутри альянса о распределении нагрузки, и дебаты о поставках оружия Украине, не являющейся членом НАТО. Своим визитом Картер подтвердил поддержку Вашингтона европейским союзникам по договору, в том числе, идее создания объединенного оперативного соединения повышенной готовности (Very High Readiness Joint Task Force) и заблаговременного складирования военной техники в Восточной Европе. Этот визит также подчеркнул необходимость придания НАТО новой энергии и адаптации этой организации к сегодняшним требованиям трансатлантической безопасности.

В целях дальнейшего укрепления этих отношений Соединенные Штаты должны сделать четкое заявление о будущем этого альянса, не поддаваясь искушению превысить свои правовые обязательства перед Организацией Североатлантического договора.

Украинский кризис привел к возобновлению острой критики по поводу расширения НАТО в 1990-х и 2000-х годах. Критики утверждают, что это расширение является нарушением обещания, данного президентом Джорджем Бушем-старшим советскому руководителю Михаилу Горбачеву, не расширять НАТО после холодной войны. Этот слух упорно не желает умирать. Президент Буш не давал таких обещаний, однако данный миф упорно возникает вновь и вновь с 1990-х годов — вопреки тому, что его опроверг даже сам Горбачев. Российские руководители сегодня вдохнули новую жизнь в данные измышления, потому что они соответствуют их повествовательной линии об агрессии Запада в ходе продолжающегося конфликта на Украине.

Если отказаться от предоставленного старым союзникам обязательства о коллективной обороне в отношении таких новых членов НАТО, как Польша и Прибалтика, это подорвет стабильность в Европе и разрушит трансатлантические взаимоотношения. При этом здравомыслящие люди могут оспорить целесообразность расширения НАТО в прошлом, и такие дискуссии способны помочь в формировании политики альянса на будущее.

У НАТО есть свои ограничения, и официальные лица обязаны признать эти сдерживающие факторы. В частности, Соединенным Штатам и их союзникам следует взвешенно подходить к постсоветским государствам Восточной Европы и Южного Кавказа, стремящимся к членству в альянсе. Будучи фактическим лидером этой организации, Вашингтон должен отчетливо заявить о том, что в нынешних условиях в сфере безопасности такие страны, как Украина и Грузия, должны продолжать свое участие в программах сотрудничества с НАТО, таких, как «Партнерство ради мира». Вместе с тем, Соединенные Штаты должны не менее четко заявить о том, что хотя они поддерживают международные нормы в вопросах национального суверенитета и территориальной целостности, полноправное членство этих государств в настоящее время не способствует региональной стабильности. Этот сигнал крайне важен для обеспечения долговременной жизнеспособности альянса.

Такое заявление станет подтверждением того, с чем уже подразумеваемым образом согласны западные столицы. На саммите НАТО в Бухаресте в 2008 году Франция и Германия пообещали наложить вето на членство Грузии и Украины. Канцлер Германии Ангела Меркель заявила, что Тбилиси не является подходящим кандидатом на вступление в альянс, пока не решены его территориальные споры в Абхазии и Южной Осетии. Иными словами, Грузия стала бы тяжким бременем для НАТО. Если бы Грузию приняли в члены, и на нее было совершено нападение, отказ альянса от ответных действий ослабил бы Организацию Североатлантического договора точно так же, как его неспособность защитить любого другого члена, хотя защита Грузии гораздо менее оправдана, чем защита действующих союзников. Поскольку в НАТО действует правило консенсуса, и для начала каких-то действий необходимо единодушное решение, такого рода озабоченности стали определяющими для политики всей организации — вопреки тому, что тогдашний президент Джордж Буш выступал за расширение альянса. Так или иначе, августовская война 2008 года между Россией и Грузией подтвердила правильность позиций Парижа и Берлина на бухарестском саммите.

Внутренние (и внешние) конфликты Грузии практически свели на нет все шансы на ее принятие в НАТО. Продолжающиеся действия повстанцев на востоке Украины точно так же лишают Киев любых прав на вступление, тем более, что его кандидатура уже была заблокирована в 2008 году. Соответственно, Вашингтон должен подчеркнуть, что ограничение сотрудничества альянса с постсоветскими государствами (за исключением Прибалтики) находится в соответствии с политикой НАТО, пусть и необъявленной официально. Соединенные Штаты могут отразить любое недовольство Кремля о поползновениях Запада на так называемое «ближнее зарубежье», чем Россия пользуется для оправдания своих военных действий на постсоветском пространстве. В то же время Соединенным Штатам и их партнерам не следует ограничиваться простым признанием факта российских вторжений и оккупации территории стран, не входящих в состав НАТО.

Стоит отметить, что даже при такой стратегии отдельные страны-члены НАТО могут и дальше сотрудничать с не входящими в альянс бывшими советскими республиками на двусторонней основе. Турция осуществляет такое сотрудничество с Грузией и Азербайджаном, стремясь к координации вопросов обороны. Теоретически ничто не мешает США и их союзникам применить силу для защиты государства, не входящего в альянс. Безусловно, крайне маловероятно, что Вашингтон предпримет такие действия на Украине и на Южном Кавказе даже в условиях нынешней напряженности в отношениях с Россией. Соединенные Штаты должны открыто и честно заявить стремящимся в НАТО государствам, каковы их перспективы присоединения к Североатлантическому альянсу. Затем эти страны смогут лучше строить свои отношения с Россией и Западом на основе более точной оценки своего будущего.

Расширение НАТО — это не единственный путь к перенапряжению сил и превышению обязанностей. В настоящее время в Вашингтоне и некоторых европейских столицах идут дебаты о поставке оружия украинскому правительству, которое ведет борьбу с Россией и пользующимися кремлевской поддержкой мятежниками. Соединенные Штаты, занимаясь вопросами внешней политики в дополнение к расширению альянса, должны с уважением относиться к обеспокоенности своих союзников по договору. Украинский конфликт важен для либерального международного порядка, созданного США после Второй мировой войны. Однако эти споры имеют более непосредственное и практическое значение для европейских стран, часть из которых возражает против поставки оружия на Украину в силу своей географической близости к зоне конфликта и обширных экономических связей с Россией.

Почему все эти изменения так важны? Почему Соединенные Штаты и их союзники должны прилагать усилия по спасению такой организации, как НАТО?

Распад Советского Союза и крах его системы государств-сателлитов в Восточной Европе устранили самую очевидную причину существования НАТО. Однако есть фактор, который гарантирует, что альянс будет и впредь служить своей цели вне зависимости от того, будут или нет создавать угрозы такие внешние силы, как Россия и международный терроризм. Речь идет о бурной и жестокой истории самой Европы.

Почти 70 лет НАТО в вопросах безопасности держит большую часть европейского континента в состоянии напряженного оживления. Первый генсек НАТО лорд Исмэй как-то произнес свой знаменитый каламбур о цели альянса: «Держать русских вне Европы, американцев — в Европе, а немцев — под контролем Европы».

Это говорит о том, что НАТО появилась как по причине живучих воспоминаний, так и по причине будущих внешних угроз. Сплотившись в единой системе европейской безопасности, такие воевавшие на протяжении веков страны, как Франция, Испания, Германия, Италия и Британия, утратили побудительные стимулы для борьбы друг с другом. Турция, которая извечно являлась мусульманским пугалом у ворот христианской Европы, сегодня прочно заняла свое место в структуре европейской безопасности как член НАТО. Эти отношения (если не считать длившуюся месяц ссору с Грецией из-за Кипра в 1974 году) по-прежнему сглаживают историческую вражду, сохраняясь в условиях политической нестабильности в Турции и неразберихи на ее рубежах.

Отказ США и их союзников от защиты страны-члена НАТО от внешнего нападения дискредитирует альянс как механизм коллективной безопасности. Это не только даст возможность внешним силам для проведения вторжений (причем безо всяких последствий), но и приведет к тому, что страны-члены начнут выходить из НАТО. Если эта организация развалится, ее бывшие участники столкнутся с новыми вызовами безопасности и могут сформировать новые коалиции. Через одно-два поколения в Европе появится множество враждующих между собой альянсов, какие существуют в других регионах, таких, как тихоокеанский и ближневосточный, и были в разные моменты истории в самой Европе. Европейский Союз как блок (по составу членов он в основном совпадает с НАТО) — это самая крупная в мире экономика и самый большой экспортный рынок для Китая. А это значит, что любой масштабный конфликт в Европе окажет свое воздействие далеко за пределами континента и повлияет как на западные, так и на незападные государства.

Взгляд критиков на НАТО исключительно как на реликт холодной войны, которым русофобствующая Европа пользуется для вымогательства поддержки у США, — это очень узкий подход к истории. В конце концов, единственный член НАТО, потребовавший применения положения альянса о коллективной безопасности, был не европейской страной, и это требование не было направлено против Москвы. С этим требованием выступили США после терактов 11 сентября.

Цель существования НАТО сохранится: отношения с Россией, с близлежащими ближневосточными странами и с негосударственными актерами могут меняться, но мир и безопасность останутся вневременными и вечными ценностями. Однако жизнестойкость основополагающих принципов НАТО не является гарантией того, что альянс сохранится. Соединенные Штаты обязаны выполнять свои договорные обязательства и обеспечивать целостность альянса, прежде чем он начнет заглядывать за пределы своих границ. Только так НАТО сумеет выжить и ответить на вызовы XXI века.