Как изменится баланс сил в Европе?

Немецкий телеканал ZDF сообщил о планах США разместить на авиабазе в Германии современные тактические ядерные бомбы.

Пресс-секретарь Кремля Дмитрий Песков заявил, что в этом случае Россия будет вынуждена принять контрмеры, подчеркнув, что «это еще один шаг, причем, к сожалению, очень серьезный шаг, в сторону нагнетания напряженности на европейском континенте».

В качестве ответных мер, как обычно, предполагается размещение ракетных комплексов «Искандер» в Калининграде.

Существует, правда, и другая точка зрения, согласно которой тактическое ядерное оружие — это своего рода «разменная монета» в переговорах по сокращению вооружений.

Как изменится баланс сил в Европе?

Ведущий «Пятого этажа» Михаил Смотряев беседует с политологом из Финского института международных отношений Аркадием Мошесом и сотрудником Королевского института оборонных исследований в Лондоне Игорем Сутягиным.

Михаил Смотряев: Начнем с заявления Пескова о том, что это очень серьезный шаг в сторону нагнетания напряженности на европейском континенте. Размещение новых атомных бомб может привести к нарушению стратегического баланса в Европе. Мы не знаем, о каком количестве идет речь. Сегодняшний разговор построен на допущении, что речь идет о 20 бомбах типа B61, последней модификации, которая еще не принята даже на вооружение в США. Так есть ли угроза балансу сил в Европе?

Аркадий Мошес: Если говорить о политическом контексте, речь идет о достаточно серьезной вещи, о продолжении возврата американцев в Европу в военном ядерном плане. Это значит, что ситуация развивается по негативному сценарию. Что-то подобное мы уже проходили во время Холодной войны. А в смысле военном слово «стратегический» я бы употреблять не стал. Речь идет о тактическом оружии, радиус действия не более полутора тысяч километров у этих самолетов. 20 бомб не меняют стратегического положения всей ядерной ситуации.

Игорь Сутягин: Мы точно не знаем, но в Германии находится от 20 до 40 бомб B61 прежнего поколения. Половина будет заменена на бомбы, оснащенные системами наведения. Это дает возможность самолету сбросить такую бомбу километрах в 15 от цели, что делает доставку бомбы чуть более безопасной. Но все равно надо будет входить в систему противовоздушной обороны этой цели и проходить разные уровни этой обороны, вплоть до Панцирей, которые прикрывают непосредственную точку падения этой бомбы. С военной точки зрения ничего принципиально нового нет. С политической точки зрения также особых изменений не видно. Это послание российской стороне, которая сама изменила ситуацию в Европе, поставив под сомнение нерушимость границ и всю систему безопасности, которая выстраивалась с 1945 года.

М.С.: Сведения о том, что это за оружие, можно получить и из открытых источников, ну и разведка, наверное, еще работает. Так что в Кремле, наверное, понимают, что в военном отношении изменения минимальны. Тогда какое же это послание?

И.С.: Обсуждался и еще обсуждается вопрос о полном выведении тактического ядерного оружия США из Европы. Это послание означает, что выведения не будет, что рассчитывать на размывание этой конфронтации больше не приходится. НАТО набирает обороты, модернизирует свои силы, воссоздаст конфронтацию, и Кремлю придется действовать с более слабых позиций, чем были у СССР, с возросшими силами НАТО.

А.М.: Других трактовок здесь не предполагается. Послание в Кремле расшифруют, другое дело, будут ли останавливаться. Но следует обратить внимание, как на это отреагирует общественность той же Германии. В 80-е годы там были мощные традиции борьбы за мир и против размещения американского ядерного оружия. Если немецкая общественность этот сигнал воспримет с пониманием, вот это станет сигналом Кремлю, что Европа принимает реалии конфронтации с Россией.

М.С.: В Германии протестное движение в широкой форме в последние годы не проявлялось, но немцы всегда противились размещению этих бомб и другого ядерного оружия на своей территории. В начале тысячелетия число таких бомб превышало 150, но в 2004-2005 около 130 штук были вывезены. Но Германия — не единственная обладательница американского ядерного оружия в Европе? Это еще 4 страны, и в Турции достаточно большой запас. Если здесь речь идет просто о модернизации, то это сигнал средней силы? А если это будет продолжаться, то это уже другая игра, и площади в Калининграде не хватит для Искандеров, которые потребуются, чтобы ответ выглядел симметричным.

А.М.: Речь не идет о боеголовках как самоцели. Это решение в ряду других. На протяжении последнего года, начиная с саммита НАТО в Уэльсе, идет наращивание военной структуры, призванное доказать, что у НАТО серьезные намерения по защите территории Прибалтики и Восточной Европы. Это одно из многих решений, и решения такого рода могут приниматься и дальше. Идет проработка разного рода конфликтов, американцы выявляют слабые места и начинают их латать.

М.С.: Песков ничего не сказал про Искандеры в Калининграде, об этом говорил председатель Комитета Госдумы по обороне. Насколько это в широком смысле ответ?

И.С.: С точки зрения военной и военно-политической — это не ответ, потому что еще не было вопроса. А то, что Искандеры будут развернуты в Калининградской области, было объявлено российским министерством обороны в 1999 году. Устаревшие ракеты должны быть заменены моделью Искандер-М. Чтобы перевооружить наши ракетные бригады, у нас другой ракетной системы нет. Ракетная бригада в Калининградской области их получит до 2017 года в любом случае, не зависимо от американских бомб в Европе. А продолжение будет, потому что программа B61-12 не просто модернизация, а программа продления срока службы авиационных ядерных бомб.

М.С.: Это предусматривается до 2025 года, еще 10 лет.

И.С.: До 2025 года они будут производиться, а служить они будут еще 20 лет. Проблема для российских планировщиков в том, что, если такие бомбы идут в Европу, то и все остальные бомбы в Европе тоже будут заменены. Программе продления срока службы B61 дан зеленый свет. В Германии же дискуссии шли, стоит ли сохранять ядерный статус германских ВВС, и когда было принято решение продлить сроки службы носителей, Торнадо, то и статус тоже был продлен. Эти самолеты должны были быть сняты с вооружения в этом или следующем году, но Федеральное правительство решило продлить срок их службы. Так что Германия, по крайней мере на уровне правительства, решила сохранить ядерную роль. Народ может выражать мнение, но правительство свою позицию уже сформулировало.

М.С.: Торнадо — самолет старый, Тайфун слишком дорого стоит. Когда США поделятся с союзниками F-35, которые тоже могут нести эти бомбы, тоже вопрос открытый. Причины сохранения Торнадо на службе — экономические?

И.С.: Нет. Экономичнее было бы снять Торнадо с вооружения. Перейти на более современные, дешевые, легкие системы. Это политическое решение.

М.С.: Программы модернизации запущены давно, до того как Владимир Путин объявил, что в Кремле размышляли о возможности применения тактического ядерного оружия. Но западные соперники России получили информацию об этом из других источников достаточно давно. Есть здесь связь?

А.М.: Решения принимались, исходя из общей оценки обстановки, различного рода сценариев. Дискуссии о тактическом ядерном оружии и его роли продолжаются постоянно. Россия пыталась добиться соглашения о том, что оно размещалось бы только на территории государств, которые являются его собственниками, Запад вместо этого предлагал идею всеобъемлющих переговоров о сокращении тактического ядерного оружия, но это ни к чему не привело. Так что решения, скорее всего, принимались независимо от того, что произошло в Крыму, или что об этом потом было сказано.

М.С.: А какова роль тактических ядерных боеприпасов как инструментов торговли? Разговор об этом начинается во всех последних переговорах, особенно о сокращении вооружений. По открытым данным, последняя модификация B61 допускает регулирование от полукилотонны до 50 килотонн. Это относится и к другим якобы тактическим боеприпасам, так что не очень понятно, каков их стратегический потенциал.

А.М.: О локальных конфликтах здесь не совсем уместно говорить вообще, потому что применение ядерного оружия превращает его в нечто гораздо более серьезное. Эти дискуссии велись с начала 60-х годов и до середины 90-х. Ядерное сдерживание на стратегическом уровне, безусловно, сыграло свою роль в предотвращении войны, а вот о роли тактического ядерного оружия однозначного мнения нет. К концу холодной войны начало казаться, что возможность применения этих припасов становится все более иллюзорной. А сейчас это тем более так. Современное высокоточное высокотехнологичное оружие по боевым качествам давно приблизилось к тактическому ядерному оружию, не имея такого чудовищного психологического контекста. С одной стороны, это плохо, потому что его применение не сталкивается со сдерживающими соображениями, с другой стороны, отодвигается вопрос о применении тактического ядерного оружия.

И.С.: В основном согласен. Идея тактического ядерного оружия, малых доз, появилась в начале 50-х годов в США, когда американским планировщикам стал ясен тот тупик, в который Сталин мог поставить Америку: если СССР оккупирует Европу обычными войсками, захочет ли США обменяться ядерными ударами, рискнув своей территорией. США к этому не были готовы и стали изобретать нечто, что уравняло бы их с СССР, который превосходил их многократно в обычных вооружениях. Идея достигла максимального развития в 1968 году, когда была принята натовская доктрина быстрого реагирования, предполагавшая возможность выборочных и демонстрационных ударов. Это был ответ Запада на превосходство Варшавского Договора в обычных вооружениях. Сегодня Запад превосходит Россию в военном отношении, и Россия вынуждена решать такие же вопросы. Поэтому неудивительно, что в Москве говорят о деэскалационном применении тактического ядерного оружия.

М.С.: С точки зрения руководителя государства даже тактическое ядерное оружие может быть опасным. В ответ на одну брошенную бомбу поднимутся все стратегические ракеты. В психологическом смысле грань между тактическими и стратегическими ядерными средствами отсутствует.

И.С.: Это абсолютно справедливо в отношении европейцев. Они неоднократно повторяли, что одного ядерного взрыва на территории Европы будет достаточно, чтобы принципиально изменить всю игру, что это угроза для существования. Но в Кремле это могут рассматривать иначе. Кремль видит мир биполярно — Россия, Америка и поле битвы, которое называется Европа. Если будет взрыв на территории Европы, это не стратегическая опасность, и считается, что американцы будут рассматривать это так же, а мнение европейцев нас не интересует.

А.М.: Сразу вспоминается тезис о межимпериалистических противоречиях. Мы все это уже проходили. В прошлый раз это ничем не кончилось, не кончится и сейчас.