Обзор публикаций о России, 29 сентября — 5 октября

Владимир Путин возвращается

«И постепенно овладевает методом угроз Барака Обамы», — такое мнение высказал Стивен Коллисон (Stephen Collinson) в комментарии на CNN (29.09). «Российский президент появился в ООН в понедельник, предложив блестящий ход против глобального лидерства США в стремлении вырвать контроль над сражающейся с ИГИЛ коалицией из американских рук. И он был не единственным лидером, бросающим вызов Соединенным Штатам, чтобы эффектно отодвинуть на задний план Обаму. (...) Послание Путина было простым: вмешательство США и их односторонние действия возымели обратный эффект на Ближнем Востоке, и настало время попробовать что-то новое». Ну а цель Путина автор определил так: разрушить власть и влияние США на Ближнем Востоке.

«В своем выступлении г-н Путин обвинил США во вторжении в Ирак в 2003 году и за помощь в создании „Исламского государства“. А также заявил, что авиаудары против Ливии в 2011 году, санкционированные резолюцией Совета Безопасности ООН, при голосовании за которую Россия воздержалась, еще больше дестабилизировали Ближний Восток и придали смелости радикальным исламистам. Ливийская кампания — это больной вопрос для Кремля, который подверг критике Запад за использование мер, предназначенных для защиты гражданских лиц, как способ свергнуть полковника Муаммара Каддафи», — писала The New York Times (29.09).

Издания много цитировали Владимира Путина, но старались при этом найти негативные моменты в его видении сирийской проблемы.

Редакция The Washington Post (29.09) раскритиковала позицию президента РФ в статье «Сладкоголосая песня Путина в ООН», отозвавшись при этом негативно и в отношении действий Барака Обамы: «Пусть недальновидный и циничный, может быть, но, по крайней мере, план для Сирии у г-на Путина есть. А у г-на Обамы его по-прежнему нет». (Следует отметить, что при всей критике в адрес Путина — Обаме доставалось не меньше даже в ведущих СМИ).

Московский корреспондент The Christian Science Monitor (29.09) Фред Уэйр (Fred Weir) уверил публику, что те, кто думал, что Путин может вернуться в ООН в примирительном настроении, — были разочарованы: «В речи, которая больше напоминала речь прокурора, чем дипломата, г-н Путин возложил вину за нынешнее состояние хаоса на Ближнем Востоке на Запад — в тоне, который, по мнению российских экспертов, сведет на нет прогресс на встрече с президентом Обамой сегодня днем».

Однако, как бы ни старались комментаторы принизить выступление Путина, ведущие газеты даже в заголовках вынуждены были признать, что «Путин призывает ООН содействовать координации усилий в борьбе с ИГИЛ» (The Wall Street Journal, 29.09).

Разногласия между Обамой и Путиным серьезны и опасны

Такова была точка зрения Фриды Гитис (Frida Ghitis) на CNN (29.09). По ее мнению, «Соединенные Штаты, похоже, разделяют достаточно общих взглядов, чтобы желать объединить силы с Москвой в попытке достичь общих целей, включая поражение так называемого „Исламского государства“».

При этом, считает автор, несмотря на некоторые очевидные общие цели, различия между Обамой и Путиным весьма острые, резкие и опасные: «На самом деле, разрыв между американскими и российскими целями настолько широк, что если Обама и Путин будут работать вместе, то только потому, что один из них капитулировал по-крупному. (И мы получили вполне определенный намек на то, кто может в этой игре сбросить карты)».

Авторы Los Angeles Times (29.09) также акцентировали внимание на разногласиях между Обамой и Путиным по Сирии: «Ежегодный саммит глав стран ООН стал полем словесной битвы в понедельник, когда лидеры США и РФ стремились получить поддержку своим совершенно различным планам действий».

О противостоянии Обамы и Путина писала и The Washington Post (29.09), отмечая, что оба лидера «представили резко противоположные видения того, как решать текущие конфликты в Сирии и других странах Ближнего Востока. При этом каждый из них обвинял другого в региональном кризисе даже в тех случаях, когда они давали понять, что готовы решать проблему вместе».

Вкратце в статье была дана оценка и двусторонней встречи президентов после их выступлений в ООН: «Заседание за закрытыми дверями длилось более полутора часов, закончившись как раз перед запланированным Обамой приемом для делегатов. В кратком выступлении для российских журналистов Путин охарактеризовал отношения между двумя странами как „к сожалению, находящиеся на весьма низком уровне“ из-за сопротивления США, но сказал при этом, что „у нас теперь есть понимание, что наша работа должна быть усилена, по крайней мере, на двусторонней основе. Мы теперь вместе думаем о создании соответствующих механизмов“».

Сотрудник Белого дома, говоривший с The Washington Post на условиях анонимности о закрытой встрече, сказал, что, «хотя она дала Обаме „ясность относительно целей [Путина]“, обе стороны по-прежнему расходятся в отношении роли в конфликте сирийского президента Башара Асада и его будущего. Российскими „целями являются преследование ИГИЛ и оказание поддержки правительству Сирии“».

«Думаете, США и Россия расходятся во мнениях по Сирии? Подумайте еще раз»

Такое предложение читателям сделал Майкл Хирш (Michael Hirsh) в мультимедийном издании Politico (29.09). По его мнению, встретившись за закрытыми дверями, Обама и Путин сумели прийти к соглашению в вопросе о судьбе Асада: «сегодня в вопросе Сирии между президентами США и России гораздо больше согласия, чем за последние несколько лет. В результате некоторые источники даже выдвигают предположение, что, несмотря на внешнюю жесткую риторику с обеих сторон, сейчас гораздо выше вероятность компромисса с Москвой — компромисса, который продлит режим Башара Асада и сделает США и Россию союзниками в борьбе против „Исламского государства“».

Трагическая ирония этого нового геополитического ландшафта заключается в том, — отмечает Хирш, — что сегодня США и Россия приближаются к той единой позиции, на которой они были три года и более 150 тысяч потерянных жизней назад,— и до настоящего подъема «Исламского государства».

В то время бывший генеральный секретарь ООН Кофи Аннан (Kofi Annan), который тогда был специальным посланником ООН в Сирии, убедил Лаврова и тогдашнего госсекретаря Хиллари Клинтон подписать коммюнике, которое призывало к политическому «переходу» в Сирии, — рассказывает автор. — После этого Аннан вылетел в Москву и получил согласие Путина на постепенное вытеснение Асада.

«Однако внезапно США и Соединенное Королевство публично выступили с призывами к свержению Асада, и Аннан почувствовал, что его захватили врасплох. Вскоре после этого, вопреки его советам, тогдашний посол США в ООН Сьюзан Райс (Susan Rice), сославшись на Главу VII Устава ООН, предложила резолюцию, которая разрешала применение силы в отношении режима Асада, и которую Аннан посчитал преждевременной. Спустя месяц Аннан ушел в отставку, в частной беседе обвинив администрацию Обамы в том, что она уступила из страха перед политическими нападками со стороны Митта Ромни (Mitt Romney) и других республиканцев в предвыборный сезон 2012 года», — такова история проблемы.

На чьей стороне США в Сирии?

Такой совсем не простой вопрос задал Фарид Закария (Fareed Zakaria) в The Washington Post (2.10), сравнивая не слова, а действия Путина и Обамы на Ближнем Востоке. Отметив, что Владимир Путин действует в Сирии столь настойчиво и целеустремленно потому, что у него более четкая стратегия, есть союзник, — правительство Асада, есть враги, — оппоненты этого правительства. На его фоне, по мнению автора, Вашингтон и Запад совершенно запутались.

«Мы знаем, против кого они выступают, — пишет Закария, — против режима президента Башара Асада. А также против „Исламского государства“, которое — так уж получилось — является главным противником режима. Кроме того, против всех прочих джихадистских группировок, которые воюют в Сирии, включая „Джабхат ан-Нусру“ (филиал „Аль-Каиды“) и „Ахрар аш-Шам“. Ах, да, еще против сил „Хезболлы“ и Ирана, которые поддерживают сирийское правительство. Получается, что Запад практически против всех крупных боевых группировок в Сирии. Это создает нравственную ясность, но одновременно стратегическую непоследовательность».

«Пока Запад в Сирии сочетает максималистскую и бескомпромиссную риторику с минималистскими и неэффективными действиями. Это создает зияющую пропасть, на фоне которой Владимир Путин выглядит просто шикарно» — делает вывод автор.

В день начала российских авиаударов в Сирии информационный фон начал резко меняться: взамен ревнивых замечаний о возможностях России изменить ситуацию на Ближнем Востоке к лучшему и обсуждения условий взаимодействия США с РФ в борьбе с ИГИЛ СМИ как по команде стали негативно оценивать действия России в Сирии.

По мнению авторов The New York Times (30.09), «Наращивание российского военного присутствия только подогревает конфликт в Сирии». Они считают, что российское военное наращивание в Сирии, возможно, продлит жизнь осажденного правительства президента Башара Асада, но вряд ли станет основным фактором в кампании по уничтожению «Исламского государства», однако, при этом может еще больше воспламенить — и удлинить — конфликт.

США осуждают Россию за авиаудары в Сирии

С 1 октября СМИ — кто пожестче, кто помягче, но — определенно встали на защиту интересов США, подавая публике преимущественно негативные оценки действий и операций России в Сирии. «Россия начала авиаудары в Сирии в среду, застав американские и западные органы государственной власти врасплох, и добавив новые доказательства предположению о том, что Москва не нацелена на экстремистскую группировку „Исламское государство“, но именно на других противников Башара Асада», — писала The Wall Street Journal (1.10).

Заголовок другой статьи этой же газеты и в тот же день дал понять, откуда американские СМИ берут информацию и — кому доверяют: «Сирийская оппозиция: российские авиаудары направлены в поддержку Асада, а не против ИГ» (The Wall Street Journal, 1.10). Не отставали и другие издания: «Российская авиация наносит удары по противникам Асада в Сирии» (Los Angeles Times, 1.10).

Помимо ревностных замечаний стали звучать и весьма серьезные предложения в адрес администрации США, причем от весьма известных экспертов. Так, Аарон Дэвид Миллер (Aaron David Miller) в статье «Действия Путина в Сирии выставляют США слабыми» на сайте CNN (1.10) писал следующее: «Обаме нужно перестать говорить об уходе Асада и, вероятно, принять идею политического переходного периода, который оставит его на месте в течение длительного периода времени. Во-вторых, Соединенные Штаты должны признать, что Россия там является на деле ключевой нерегиональной силой, и принять форму взаимоотношений, которая признает роль России в регионе».

Некоторые издания даже позволили себе цитировать российскую точку зрения. Так, Los Angeles Times (1.10) сообщив, что «Российские официальные лица обвиняют США в „дезинформационной войне“ в отношении авиаударов в Сирии», предоставила слово российским экспертам, официальному представителю Минобороны РФ и даже министру иностранных дел Сергею Лаврову, назвавшему сообщения американских СМИ «вводящими в заблуждение»: «Не слушайте Пентагон по поводу российских авианалетов — задавайте вопросы Министерству обороны России».

Одновременно с информацией о том, что «Иракский премьер „приветствовал бы“ российские авиаудары в Ираке» (The Washington Post, 2.10), появились совсем уж апокалиптические публикации весьма влиятельных журналистов типа Чарльза Краутхаммера (Charles Krauthammer) со статьей под заголовком «Мир Обамы разваливается» (The Washington Post, 2.10).

Вместе с тем после другого сообщения о том, что «Иракские курды настаивают на объединении военных кампаний США и России против „Исламского государства“ с целью поражения террористической организации и стабилизации обстановки в Ираке и Сирии» (The Wall Street Journal, 5.10), критика действий Обамы несколько снизилась. The New York Times (5.10) с удовлетворением рассказала о том, что «Возглавляемая Америкой коалиция, воюющая с „Исламским государством“, начала подготовку к открытию масштабного фронта на северо-востоке Сирии, стремясь оказать давление на Ракку, фактическую столицу террористической группировки. ... А президент Обама на прошлой неделе одобрил два важных шага для начала наступления в ближайшие недели».

По сведениям газеты, после этих шагов «от трех тысяч до пяти тысяч арабских боевиков присоединятся к 20 тысячам курдских боевиков в наступлении, которое будет поддержано десятками боевых самолетов коалиции, на Ракку, главный оплот „Исламского государства“ в Сирии».

Объединять усилия с Россией в борьбе с ИГИЛ Соединенные Штаты не торопятся… Или, вернее, — не хотят.

Меркель и Олланд обсуждают с Путиным Сирию и Украину

Единичные материалы появились в американских СМИ при освещении саммита «нормандской четверки» в Париже. «Лидеры Франции и Германии в пятницу выразили недовольство президенту России Владимиру Путину по поводу российских авиаударов в Сирии — и затем провели многочасовые переговоры с российским лидером с целью поддержания мирного процесс на восточной Украине. Переговоры отражают конфликтные отношения Европы с г-ном Путиным. Российские авиаудары бросили вызов Европе и США, так как были нацелены на воюющие в Сирии и поддерживаемые Западом группировки. При этом на Украине Европа рассчитывает на содействие г-на Путина по обеспечению прочного мира, шаг, который может привести Европу к отмене экономических санкций в отношении Москвы за поддержку пророссийских мятежников» — так обрисовала ситуацию The Wall Street Journal (2.10).

The New York Times (3.10) подчеркнула в заголовке, что «Тема российского вторжения в Сирию довлела над украинской тематикой на переговорах России, Германии, Франции и Украины». А затем объяснила и причину: «Продолжающийся кризис с беженцами, частично подпитываемый войной в Сирии, является источником большого беспокойства для Франции и Германии. Он сместил внимание с восточной Украины, где военный конфликт между пророссийскими сепаратистами и украинскими правительственными войсками оставил около 8 тысяч погибших с апреля 2014 года и побудил Евросоюз и США ввести экономические санкции в отношении России».