Регистрация пройдена успешно!
Пожалуйста, перейдите по ссылке из письма, отправленного на
Почему так важна посадка первой ступени ракеты SpaceX

Мы еще на шаг приблизились к созданию недорогой ракеты многоразового использования

© REUTERS / Joe SkipperСтарт ракеты SpaceX Falcon 9 с космодрома на мысе Канаверал, 22 декабря 2015 года
Старт ракеты SpaceX Falcon 9 с космодрома на мысе Канаверал, 22 декабря 2015 года
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Читать inosmi.ru в
Самое малопонятное сокращение в сфере космических полетов — SSTO — одноступенчатый космический аппарат. Речь идет о космическом корабле многоразового использования, который целиком отправляется в космос и целиком возвращается. Так работают все самолеты. Но космический корабль? Редкость. Теперь же SpaceX удалось сделать первый важнейший шаг к SSTO.

Самое малопонятное сокращение в сфере космических полетов — SSTO (одноступенчатый космический аппарат). Речь идет о космическом корабле многоразового использования, который целиком отправляется в космос и целиком возвращается. Так работают все самолеты. Но космический корабль? Редкость.

Ракеты сбрасывают отработанные ступени, потому что каждый отделившийся и упавший в океан кусок железа делает их легче, а следовательно, быстрее. Но чтобы добраться до космоса целиком, нужен двигатель колоссальной мощности, а также огромный объем топлива, чтобы обеспечить взлет, а затем посадку мощного аппарата. Однако двигатель колоссальной мощности и огромный объем топлива увеличивают вес, а это требует еще более мощных двигателей и еще больше топлива. Получается замкнутый круг.

Еще можно сделать так, чтобы ракета при подъеме отделяла ступени, но они при этом не тонули в океане. Вместо этого первая ступень приземляется в целости и сохранности, и ее можно использовать снова. А вторая и последующие ступени летят дальше в космос. Конечно, такая система тоже весьма затратна, и не все в ней возвращается на землю для повторного использования. Но первая ступень сохраняется в готовности к последующему использованию, а это существенно снижает затраты.

В 1990-х годах компания McDonnell Douglas попыталась построить нечто подобное, создав одноступенчатый носитель Delta Clipper, который должен был подняться и совершить посадку с одной ступенью. Но она потерпела неудачу. То же самое попытались сделать и с шатлом, правда там наружный бак был не многоразовый, да и челнок сам по себе был дорог, опасен и чрезмерно привередлив. На нем погибли два экипажа.


Таким образом, сегодняшняя новость от компании SpaceX, сообщившей, что она успешно запустила ракету, после чего ее первая ступень вернулась на землю, а полезная нагрузка была выведена на орбиту, является важным этапом в освоении космоса. Безусловно, не одноступенчатый космический аппарат целиком, но очень важная его половина.

Известный издатель и специалист по ракетной технике с большими амбициями Джефф Безос (Jeff Bezos) в ноябре внес свой вклад в историю, когда его ракетостроительная компания Blue Origin успешно вывела одноступенчатую ракету на высоту 100 километров, а потом вернула ее на землю, где ракета совершила вертикальную посадку. Но это суборбитальный полет, а полет в космос совсем другое дело. И хотя ракета Безоса вернулась в целости и сохранности, ему предстоит еще очень многое сделать, прежде чем Blue Origin подготовит реальный космический полет.

Космическая гонка частных компаний остается открытым состязанием, в котором верх может одержать Blue Origin, SpaceX или какой-то другой конкурент. Но на сегодня SpaceX одержала очень важную победу.

Видео посадки с вертолета:



Взгляд с платформы для посадки:

Обсуждение
Комментариев: 54
Правила
Эта статья опубликована более, чем 24 часа назад, а значит, она недоступна для комментирования. Новые материалы вы можете найти на главной странице.
jadefalcon
22 декабря 2015, 16:27
Опыт конечно интересный, но скорее всего таковым и останется, аналогично авиаматкам(воздушными авианосцами) и попыткам размещать на кораблях гидропланы. Хотя и полностью бесполезным он вряд ли окажется, ведь сегодня бомбардировщики по сути и есть авиаматки (разве что их "детишки" не рассчитаны на возвращение). А палубная авиация доказала свою полезность.
Чтоб я так жил
23 декабря 2015, 08:18
jadefalcon, важнейшй хактеристикой кораблей для выведения на орбиту является объем полезного груза. Эти же пепелацы летали порожняком. Это больше напоминает кружок юных авиамоделистов, а на самом деле чисто PR-проектом, маскирующим беспомощность NASA на фоне российской стабильности (однако, скольк было неподдельного злорадства по недавним неудачам, и "хвала Всевышнему", без человеческих жертв). В тропосферу и выше прекрасно можно "добираться" на аппаратах легче воздуха (балон с жидким гелием из прочнейшего нановолокна) экономично и тихо вертикально и с заданной скоростью всплывёт в ближнем космосе (а возможно и способен вбросить на орбиту лёгкий аппарат с маневровыми, который уж дальше сам).
C
Culman
23 декабря 2015, 10:14
dendo, у Маска его пепелац доставил-таки на орбиту несколько мелких спутников. И кстати, баллон с жидким гелием никуда не полетит. :)
v
vantezz2008
22 декабря 2015, 17:10
Молодцы деньги инвесторов освоили,на этом все и кончится этими дикими криками-овациями! Очень уж спорный вопрос в каком состоянии будет возвращаться оттуда ракета
чудь вычегодская
22 декабря 2015, 22:00
vantezz2008, движки, самую дорогую часть всё равно списывать. Остаётся корпус. Денег конечно стоит, но с каждой посадкой возрастает износ. Малозаметная кривизна, микротрещина и ррраз - смерть на взлёте. Ещё надо учесть затраты на содержание службы возвращения ступени и расход топлива на приземление. Видео не смотрел, но насколько помню, та парашютный спуск и торможение двигателями. То есть полезная нагрузка сокращается на вес парашютной системы и необходимого топлива. Плюс системы запуска торможения и более высокие требования к дюзам. Всё таки режим нагрев - охлаждение - нагрев. Поведёт металл после охлаждения и адью...
v
vantezz2008
22 декабря 2015, 22:03
чудь вычегодская, я и говорю ,выполнили самое наиважнейшее-деньги освоили,теперь можно проект прикрывать.
w
whitebeard
23 декабря 2015, 00:43
чудь вычегодская, ну вот вы сначала посмотрите (а лучше почитайте), а потом делайте выводы. Никаких парашютов там нет. И не стоило бы всю эту бодягу затевать, если бы надо было списывать двигатели.
чудь вычегодская
23 декабря 2015, 14:24
Раз нет парашютов, значит спускается в режиме свободного падения? Всё равно есть тормозная система, которая имеет вес плюс запас топлива. Допустим, движки не списывают. Но в этом случае их придётся расчитывать на многоразовый пуск, что их удорожает и проводить после- и предполётное обслуживание. Что насчёт таких вопросов, как содержание службы посадки и послеполётного осмотра и обслуживания? Как поведёт себя корпус при многократных перегрузках? Даже используя имеющиеся расходы возрастают. А летают не каждый день. Множество вопросов, на которые пока нет ответов.
leksandrr
22 декабря 2015, 18:03
Как техническое достижение это очень интересно и возможно в будущем благодаря таким экспериментам появятся совершенно новые космические технологии. Но как то не очень верится в экономическую целесообразность таких посадок первой ступени. Может конечно и ошибаюсь, но американцы имеют привычку юзать десятилетиями крайне дорогостоящие и экономически совсем нецелесообразные, но престижные проекты. Пример программы "Шаттл". Дешевле запуски не стали, как планировалось изначально, но до последнего использовали. В случае со SpaceX конечно может все быть по другому. Компания частная и безгранично денег на престиж из бюджета, как давали НАСА, никто давать не будет. Ну и наконец про проект, автор разорялся про большое количество топлива, но вот сколько надо дополнительно топлива, что бы посадить таким образом 1-ю ступень. Конечно гораздо меньше чем для взлета, но тоже немало я думаю. Может все же лучше было разработать проект спуска парашютом, как кстати планировалось у "Энергии". Ну или даже спасать не всю ступень, а самые дорогостоящие ее компоненты - двигатели. Ну и опять же непонятно с помощью каких двигателей происходит посадка, если этими же маршевыми, то как это повлияет на их ресурс. При взлете маршевые двигатели ступени работают все пару минут и ресурс их наверное рассчитан на непродолжительное время. Если они будут еще работать и при посадке, то вообще возможно ли будет их использовать повторно?
Bik-345
22 декабря 2015, 19:03
leksandrr, каждый ракетный двигатель проходит после сборки испытание на земле ещё до установки на ракету так, что с повторным использованием проблем нет. Наши разработки в этой сфере это "Байкал-ангара", работает по другой схеме как БПЛА, после отделения от основной ракеты ускоритель расправляет крылья и совершает посадку на обычный аэродром. На какой стадии работы пока неизвестно. Ракета для которой он разрабатывается успела слетать на текущий момент только 2 раз на классических ускорителях (оба успешно). Скорее всего несколько лет и будет наш ответ.
w
whitebeard
23 декабря 2015, 00:45
Bik-345, на стадии макета. И работ по нему не ведется, так же как и по ВКС "МАКС"
Bik-345
23 декабря 2015, 17:58
whitebeard, на стадии макета он был 2001 году. Официальных сообщений от них не было. Но планировалось строительство сперва классического ускорителя для "Ангары" и только потом модификация его в многоразовый. "Ангара" разработана и совершила 2 полета и если план сохраняется то сейчас или в ближайшее время начнется доделка ускорителя до уровня "Байкала". С ВКС "МАКС" понятно т.к. он базировался на Ан-225 «Мрия» из-за отношений с Украиной его заморозили, под него нужен соответствующий носитель.
A
AlfaCentavra1
22 декабря 2015, 21:16
leksandrr, для посадки используется 2% от всего объёма топлива в 1-й ступени. Двигатели изначально создавались в расчёте на многократное использование.
чудь вычегодская
22 декабря 2015, 22:23
AlfaCentavra1, ответьте на один вопорос: -Сколько процентов от массы ракеты составляет масса полезного груза?
w
whitebeard
23 декабря 2015, 00:46
AlfaCentavra1, процента может и 2, а вот снижение полезной нагрузки - до 30%. Впрочем, самый главный тут показатель - это стоимость выведения кг.
w
whitebeard
23 декабря 2015, 00:48
leksandrr, не знаю, как насчет Мерлинов, но вот НК-33 когда запускали на ресурсный тест, они проработали в 100 (!) раз больше положенного времени. Тем более жалко, что у нас пока нет действующего повторного использования (наработки есть, но, видимо, ждут, пока амеры начнут отжимать у нас ком.запуски :) для таких двигателей.
GreyCat
23 декабря 2015, 04:29
Ну и опять же непонятно с помощью каких двигателей происходит посадка, если этими же маршевыми, то как это повлияет на их ресурс. При взлете маршевые двигатели ступени работают все пару минут и ресурс их наверное рассчитан на непродолжительное время. Если они будут еще работать и при посадке, то вообще возможно ли будет их использовать повторно? Все очень просто. Часть маршевых двигателей при взлете работают в экономном режиме. Они и используются для посадки первой ступени. Это так называется "выравнивания нагрузки".
чудь вычегодская
23 декабря 2015, 14:26
GreyCat, "выравнивание нагрузки" уменьшает износ и увеличивает паразитную массу.
odvorchenko
22 декабря 2015, 18:46
Молодцы, что сказать! частные инвестиции и хорошие мозги, что еще надо для успеха? При прочих равных, 10 млрд долларов в частной компании дают бОльшую и скорейшую отдачу, нежели 10 млрд. долларов в аналогичной государственной компании. В конечном счете, это - важный, но не последний этап.. Если смогут конкурировать по стоимости доставки 1 кг полезной нагрузки с ныне действующими транспортами - однозначно, привелигированное положение Роскосмоса будет под угрозой.
C
Culman
23 декабря 2015, 10:21
odvorchenko, наши могут быть спокойны.:) ULA и SpaceX уже грызутся за заказы, скоро начнутся вбросы компромата, суды, а там, глядишь, и до саботажа конкурентов дело дойдет... Честная конкуренция - как горячий лед: теоретически возможна, но только в лабораторных условиях.
h
hornetbox
22 декабря 2015, 18:59
Очередной бессмысленный с экономической точки эксперимент, каким ранее были шатлы. Сколько бабла нужно будет потратить на вернувшийся огрызок, чтобы его снова запустить? И это при том, что подобная система посадки автоматом уменьшит полезный вес, который может нести такая ракета, процентов на 30.
Bik-345
22 декабря 2015, 19:11
hornetbox, дело в том том что основную стоимость пуска составляет сама ракета, а не топливо истраченное на запуск. Спасая ракету очень неплохо сокращается конечная цена заброски груза в космос. Для российского аналога "Байкал-ангара" снижение стоимости заброски по расчетам составит от 25% до 50% (в зависимости от класса ракеты легк/сред/тяж)
GreyCat
23 декабря 2015, 04:33
Bik-345, основную стоимость составляет не просто ракета, а готовая к старту ракета. Тщательное тестирование и замена отработанных частей (а они будут) спущенной первой ступени может оказаться дороже новой первой ступени.
w
whitebeard
23 декабря 2015, 00:53
hornetbox, а если быть еще более точным - то двигатели - самая дорогая часть. И их есть смысл спасать. А так да - полезная нагрузка уменьшается от 15 до 30%, но для ком.запусков важнее цена забрасываемого кг. С шаттлом сравнение не очень корректное - там все было очень сложно, дорого и капризно из-за универсальности и не совсем экономичных решений. Здесь же - на основе обычных ракетных технологий (причем в варианте SpaceX - довольно примитивных), там все просто. Это же сказывается на дефектовании и постполетном обслуживании. Так что Маск молодец, что берет за основу надежные и отработанные (в том числе и экономически) принципы и добавляет к ним еще больше экономической эффективности.
vavat
22 декабря 2015, 19:16
Пусть сначала разберутся, что в результате приземлилось, сколько стоит подготовка к повторному использованию и возможно ли оно вообще. А они уже шампустики распивают. Похмелье будет тяжёлым. Так у них всегда.
Niname
22 декабря 2015, 19:40
А батут так вообще многоразовый и, что характерно, почти что бесплатно...
сын кузькиной матери
24 декабря 2015, 14:14
Niname, им предлагали, но, это, американская исключительность и всё такое..Подождём, пока кто-нибудь упадет с этой ступенью.
22 декабря 2015, 19:41
Сегодня эта идея кажется не разумной. Ведь в Космос нужно тащить все, что нужно для посадки. Несомненный интерес, что модуль не использует гравитацию земли и может приземляется на другую планету. Очень не совершенно топливо сегодня. Если удастся придумать что новое сегодняшний эксперимент пригодится. Нужно что то мощнее гиптила во много раз. Подождем
w
whitebeard
23 декабря 2015, 00:56
козлик МЭК, а там не так уж много чего нужно. Тормозится ступень своими же маршевыми двигателями. Мощнее гептила только керосин и водород, но не радикально. Так что для путешествий дальше марса нужны более серьезные движки, ядерные там или что-то в этом роде.
Octopus Sapiens
23 декабря 2015, 22:03
whitebeard, "Мощнее гептила только керосин и водород". Самое тяжелое при старте ракеты - кислород (для Союза). Тормозиться можно воздухом. А еще поискать двигатель Борна - забавная вещь, если не развод, конечно.
Н
НИКирей
22 декабря 2015, 19:50
После такого кострища в котором побывала при посадке ракета..... Пардон, господа, но будучи я ответственным за последующий запуск этой железяки ни за, что не подпишусь без ПОЛНОЙ дефектации ВСЕХ узлов, а это полная разборка, просветка швов, прозвонка всего и вся... Да и сколько стоит сама бочка первой ступени? Стоит-ли овчинка выделки?
A
AlfaCentavra1
22 декабря 2015, 21:21
НИКирей, повторное использование только одной первой ступени даст возможность снизить стоимость запуска на 60%.
чудь вычегодская
22 декабря 2015, 22:26
AlfaCentavra1, поготовительные работы учтены, или только стоимость ступени? Ещё и штат надо содержать.
сын кузькиной матери
24 декабря 2015, 14:21
AlfaCentavra1, скептики в качестве примера приводят Шаттл. Там тоже пытались экономить, в итоге получили необходимость капитально ремонтировать корабль после каждого запуска, что сделало запуски жутко дорогими, в 4 раза дороже изначальной оценки, плюс два взрыва, мировой позор и гибель 15 астронавтов
22 декабря 2015, 22:26
НИКирей, Да и сколько стоит сама бочка первой ступени? Стоит-ли овчинка выделки? ________ Гм... Полагаю, что есть " дешёвые грузы" которые нужны на орбите, но которые можно и рискнуть потерять при дешевизне запуска - типа одноразовых (короткоживущих) низкоорбитальных спутников..
w
whitebeard
23 декабря 2015, 00:58
НИКирей, а чего там особенно дефектовать? Сам корпус ракеты - прост как бочка, посадка - мягкая, двигатели - целы, защита нижней части корпуса - имеется. Конечно, дефектовка нужна, но с шаттловской, например, ее не сравнить.
Н
Н.В.
22 декабря 2015, 20:12
Ну, утёрли нос английским учёным.
22 декабря 2015, 21:15
Рогозин, всё-таки батут у них получился!
A
AlfaCentavra1
22 декабря 2015, 21:32
Это действительно очень важный прорыв в космонавтике. Исследования космоса, пилотируемые полёты на Луну и Марс тормозились высокой стоимостью выведение груза на орбиту (около 20 тыс. долларов за 1 кг.) Повторное использование ракеты даст возможность снизить стоимость полёта в 100 раз, а если повторно будет использоваться лишь первая ступень, то, это понизит стоимость на 60% (это по словам Элона Маска). Мечта Маска о полёте на Марс или Луну теперь становиться вполне реальной для сотен тысяч людей, а не единиц как раньше.
Vdumchivy
23 декабря 2015, 21:24
AlfaCentavra1, С арифметикой нелады. Хотя это скорее трудности перевода, т.к. Элтон Маск к пустой болтовне не склонен и дело знает хорошо. 1. Стоимость вывода на орбиту МКС всегда колебалась около 2-4 тыс. долларов за 1 кг. До 20 тыс. разве что на полупустом Шаттле доходило. 2. Снизить стоимость полета в 100 раз невозможно в принципе, даже если многоразовая ракета ухитрится выдержать 100 пусков, без ремонта. Топливные компоненты тоже денег стоят. 3. 60% скорее всего доля стоимости первой ступени в ракете, а не экономия. В этом случае, для достижения 60% экономии ей придется летать неограниченно долго, без ремонта и заправки... Реально же, если многоразовая ступень выдержит хотя бы 5 пусков, при стоимости ремонта и заправки в 30% стоимости ступени, получим: 40%(стоимость одноразовой части)+60%*(1+4*0,3/5)= 66,4% т.е. экономия 33,6%. Только что-то мне подсказывает, что эти оценки слишком оптимистичны и по количеству пусков и по стоимости ремонта.
ба
батька ангел
22 декабря 2015, 21:40
Трагедия шаттла «Челленджер» произошла в 1986 году в прямом эфире, на глазах всего мира. Интересно, что именно в этом запуске США были уверены на 200%, и было принято решение транслировать запуск в прямом эфире на весь мир. Этому событию посвящены книги, пространные статьи в серьезных журналах и газетах. И вот внезапно выяснилось, что астроноты с «Челленджера» живы и спокойненько живут в США, причем некоторые даже не стали менять документы и живут под своими именами и фамилиями. Погибшие астронавты Челленджера ожилиПогибшие астронавты Челленджера ожили Michael J. Smith не стал менять свое имя, и паспортные данные. Работает преподавателем в университете University of Wisconsin, Madison. Любопытно, что профессором промышленной инженерии и психологии Майкл Джей Смит стал именно в 1986 году, и служит им по сей день.Richard Scobee тоже не стал возиться с документами, и живет под своим именем. Работает шефом одной серьезной компании (Cows in Trees ltd). Кстати, его сын отвечал за перехват якобы самолетов террористов, которые протаранили торговые центры в Нью-Йорке.Двое других живых астронавтов не такие смелые, как их вышеупомянутые коллеги, поэтому выдают себя за братьев-близнецов. Довольно неожиданно, что у двоих астронавтов оказались братья-близнецы. У меня лично, за всю жизнь, никогда не встречалось такого, чтобы в одной небольшой группе людей, встретилось 2 человека с близнецами-братьями. По статистике, вероятность рождения близнецов — 1/250. Несложно догадаться, что вероятность рождения близнецов дважды — 1/62500 для команды из двух человек, и 1/17857 для команды Шаттла из 7 человек. Короче — это фантастика, уважаемые.RONALD MC NAIR выдает себя за Carl Mc Nair, ELLISON ONIZUKA выдает себя за Claude Onizuka.Живы и женщины Чалленджера. Обе преподают юриспруденцию — в Йельском и Сиракузском университетах соответственно.Следов 7-го астронавта пока не нашли. На момент полета ему было 42 года, сейчас бы было 71, вполне возможно , что он умер своей смертью, или его просто грохнули, чтобы не болтал лишнего. Либо он был единственным, кто реально находился на борту Шаттла.Весь мир видел, что шаттл взорвался, развалился на куски, его обломки упали в океан. Выжить никто не мог. Из этого очень простой вывод — в шаттле никого из уцелевших и не было. Это всё голливуд — как полеты на Луну. США показывает старт пустой консервной банки, а потом транслирует картинку из студии.Некоторые конспирологи, кстати, считают, что «Челленджер» США взорвали сами, нарочно. Зачем это им было надо — есть множество версий, но на самом деле это даже не важно, важен ключевой факт: экипажа Челленджера не было на его борту в момент взрыва. И США это скрыли от всех.
B
Bigi
22 декабря 2015, 22:20
батька ангел, извините, но это уже слишком))
О
Оймякон
22 декабря 2015, 22:36
После посадки Шатл, особенно его двигательная часть, практически полностью перебирался... Многоразовость требует других технологических норм проектирования двигателей и механизмов. Например, при каждом старте уточняются стенки камеры сгорания. Следовательно, нужны более стойкие материалы. А с учетом того, что двигатель и 1-ая ступень (а это и системы управления и двигательные механизмы рулевых колонок...) испытывают большие перегрузки, то добавьте сюда повторные огневые испытания, проверку всех механизмов... И все равно, кто даст гарантию, что все тип-топ? Кто подпишется кровью (особенно, если когда нибудь данную технологию предложат для отправки космонавтов в космос)? Все это не только удорожает конструкцию, но делает ее значительно сложнее... А значит повышается риск выхода из строя "многоразового" узла...
Бп
Бегущий по лезвию бритвы.
23 декабря 2015, 00:47
сомнения меня гложут, там же перед вторым запуском всю конструкцию с микроскопом надо перебирать.
B
Buldozzzer
23 декабря 2015, 01:27
Да уже давно просчитано, что изготовить новую ступень дешевле чем ремрнтировать старую.
s
sergey_alekseev
23 декабря 2015, 12:06
Реально МОЛОДЦЫ, по значимости - близко к посадке на луну. Теперь возможен полет и ВОЗВРАЩЕНИЕ к другим планетам. Но требует доработки. Уверен, что Российские конструкторы и строители космических кораблей смогут создать самую надежную и дешевую в использовании систему.
Vdumchivy
23 декабря 2015, 13:37
Ну что же. Недурно! Правда пришлось перенести посадку на сушу (где ветра слабее) и откровенно выждать тихую погоду. Ну и неизвестно насколько приземлившаяся ступень пригодна к повторному пуску и сколько будет стоить ее ремонт. Зато полностью снимается проблема районов падения ступеней. Проблема космического мусора правда никак не решается, т.к. первые ступени никогда в космос не выходили. Весь мусор от последующих ступеней. Не думаю, чтобы на данный момент это серьезно угрожало нашим ракетам конкуренцией, т.к. они сильно подешевели вместе с рублем. Однако ускорять работы по Байкалу несомненно нужно.
b
bootlegger
23 декабря 2015, 23:34
Vdumchivy, Что не дурно то? Ракета весом 500 тонн вывела на низкую орбиту спутники общей массой меньше 2000 кг? Ракета Зенит будучи меньше массой выводит почти в 10 раз больше.
Vdumchivy
24 декабря 2015, 07:27
bootlegger, Ракета Зенит уже больше ничего не выводит. Нет кооперации - нет ракеты. Да и 20 тонн она отродясь не выводила. В остальном же - посмотрим. Тут важен сам факт посадки первой ступени. А с реальным ресурсом и экономикой сей ступеги еще не один год разбираться придется.
Периметр
25 декабря 2015, 17:21
Vdumchivy, > Зато полностью снимается проблема районов падения ступеней. Вы гарантируете 100% успешных запусков?
Vdumchivy
25 декабря 2015, 20:31
Периметр, Нет конечно! Только район падения ступеней актуален только при штатном пуске одноразовых ступеней. При нештатном они по любому падают, куда Бог пошлет.
9
99rus
23 декабря 2015, 16:51
Какой прорыв? А как же Апполлоны с вертикальной посадкой и стартом? Либо ничего нового, либо американцы на Луне не были.
Vdumchivy
23 декабря 2015, 20:25
99rus, На Луне ни ветра ни атмосферы нет в принципе, и гравитация на порядок меньше. Соответственно, для посадки и последующего взлета там достаточно ракеты, которая на Земле и на несколько км не взлетит. У нашего Лунохода весь посадочный модуль с баками спокойно под невысокой платформой поместился. Тут же сажали огромную (больше 30 м длиной) пустую бочку с жуткой парусностью. Соответственно, главные проблемы были, чтобы ее ветром мимо площадки не снесло и не положило. На море это дважды не удалось. Да и на суше пришлось откровенно тихую погоду выжидать...
Octopus Sapiens
23 декабря 2015, 21:55
Курим Циолковского. Для 3х ступенчатой ракеты отношение полезной нагрузке к общей массе 1 к 460. И это очень дорого. Если еще вычесть топливо необходимое для посадки, получится, что для Союза потребуется ракета поболе Протона. ИМХО смотреть надо на аэродинамические проекты. Макс, Молния, Энергия с возвращаемыми планирующими ускорителями.
Эта статья опубликована более, чем 24 часа назад, а значит, она недоступна для комментирования. Новые материалы вы можете найти на главной странице.
Рекомендуем