Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
В Латвии вспоминают защитников баррикад, 25 лет назад сделавших возможным выход страны из состава СССР. Чуть ранее, 13 января трагические события 1991 года вспоминали также и а соседней Литве. Тогда попытки силовым образом остановить процесс обретения балтийскими республиками независимости завершился провалом.
В эти дни в Латвии вспоминают защитников баррикад, 25 лет назад сделавших возможным выход страны из состава СССР. Чуть ранее, 13 января трагические события 1991 года вспоминали также и а соседней Литве. Тогда попытки силовым образом остановить процесс обретения балтийскими республиками независимости завершился провалом.
Однако те, кто стремился таким образом сохранить целостность Советского Союза, добились ровно противоположного — распад СССР в сознании жителей стран Балтии, а также поддержавших их на массовых митингах граждан России стал необратимым. В таком Союзе, который мог сохраняться только насилием, уже мало кто хотел жить…
Литва, Латвия и Эстония сыграли ведущую роль в ликвидации советской империи. Неслучайно их представители на съездах народных депутатов СССР еще с 1989 года требовали и в конце концов добились рассекречивания дополнительных протоколов к пакту Молотова-Риббентропа 50-летней давности. Эти протоколы свидетельствовали о том, что балтийские республики были включены в состав СССР не по собственному желанию, как уверяла советская пропаганда, но в результате раздела «сфер влияния» в восточной Европе между Гитлером и Сталиным. Поэтому, кстати, включение этих стран в СССР Конгресс США никогда не признавал де-юре.
Демократическая Россия образца 1991 года охотно признала независимость стран Балтии. Но Россия нынешняя, путинская, стремительно эволюционировала к прежнему, советско-имперскому мировоззрению. Теперь президент РФ заявляет о том, что распад СССР был «крупнейшей геополитической катастрофой ХХ века». Сегодня сожаления о распаде СССР и утрате былого величия супердержавы стали уже мейнстримом российской политики. И с этой точки зрения все остальные постсоветские страны рассматриваются не как реально независимые государства, но как некие политические недоразумения, которые по какой-то случайности вдруг утратили над собой власть Кремля. А если они настаивают на своей независимости — Россия начинает относиться к ним враждебно, вплоть до военной агрессии. Ввод российских войск в Грузию в 2008 году и «возвращение» украинского Крыма в 2014-м ознаменовали собой реставрацию имперского тренда российской политики, согласно которому Москва считает все постсоветское пространство «своим».
А вот страны Балтии, вступившие в НАТО еще в 2004 году, оказались вне досягаемости. Возможно именно поэтому они вызывают особую неприязнь у реставраторов империи. Такие методы, как с Грузией или Украиной, здесь уже не пройдут — российская власть все же опасается прямого столкновения с крупнейшим военным альянсом на планете. Жители этих стран сами наблюдали за развертыванием военной техники и солдат альянса в своих странах, когда обстановка раскалилась в связи с украинским конфликтом. «Наше послание жителям Латвии: армия США окажет любую поддержку, какая понадобится — с земли, воздуха или моря. Мы расширим операцию Atlantic Resolve, создав единый фронт против агрессии на Украине», — еще год назад заявил прибывший в Ригу вместе с танками и бронемашинами США генерал-майор Джон О’Коннор, добавив, что американские солдаты останутся «столько, сколько будет нужно».
Тем не менее, иной раз приходится сталкиваться с громкими заявлениями людей, явно забывших о 5 статье устава НАТО, расценивающей нападение на одного его члена как нападение на весь альянс.
Например, в интервью с характерным названием «Пора исправить ошибку Горбачева», военный эксперт МГИМО Михаил Александров ничтоже сумняшеся предвещает: «Если альянс поддержит Анкару (в противостоянии с Москвой после сбитого на сирийского границе Су-24M, — прим. «Спектра»), с нашей стороны самый логичный ответ — это ввод войск в Прибалтику. И вся Прибалтика — наша. Совершенно без каких-либо потерь. Достаточно быстро. Таким образом, НАТО за поддержку Турции расплачивается потерей Прибалтики».
Калининградский портал Rubaltic.Ru прямо называет страны Балтии «военным противником России» и рисует апокалиптическую картину «стирания Прибалтики с лица земли» в случае военного конфликта России и НАТО. Любопытно, что на свой анклав авторы эту перспективу почему-то не распространяют…
В январе этого года стало известно об укреплении западных границ России посредством размещения там трех новых дивизий. Об этом заявил Министр обороны РФ Сергей Шойгу: «Необходимо не только сформировать эти дивизии, но и, безусловно, обустроить их в местах постоянной дислокации со строительством и созданием соответствующих полигонов, мест хранения техники и, естественно, проживания личного состава». Еще одна новая дивизия будет размещена в Центрально районе.
«Наш министр обороны Сергей Шойгу еще в декабре 2015 года на итоговой коллегии ведомства обратил внимание на то, что Североатлантический альянс ударными темпами наращивает свои силы в Восточной Европе. В частности, в 8 раз было увеличено общее количество дислоцированных здесь самолетов и в 13 раз (!) численность личного состава. Речь идет о базах не только в Прибалтике, но и в Германии, Польше, Румынии и Болгарии», — поясняет военный обозреватель ТАСС, полковник в отставке Виктор Литовкин.
Другими словам, российская воинственность по отношению к странам Балтии является лишь ответом на приближение инфраструктуры НАТО к российским границам.
Здесь очевиден перенос собственного имперского мировоззрения на политику «потенциального противника», которым НАТО уже официально объявлено в новой Стратегии национальной безопасности РФ. Действительно, в России уже не одно десятилетие говорят о «продвижении НАТО на Восток», создавая у публики впечатление, будто такие решения принимаются централизованно — в Брюсселе или Вашингтоне.
И на Западе есть те, кто разделяет такой подход. «Тот факт, что НАТО, с российской точки зрения, слишком близко подобралась к «телу» России, надо, я считаю, увидеть и принять во внимание», — заявил недавно отставной министр иностранных дел ФРГ и бывший вице-канцлер страны Клаус Кинкель. Он также считает, что Путин «вернул русским после потери Советского Союза, роли мировой державы и исчезновения Варшавского договора после 1990 года их гордость и избавил от предполагаемого унижения».
Справедливости ради нужно отметить, что такие взгляды на Западе разделяют единицы, а уж среди действующих ныне политиков их и вовсе встретить почти невозможно.
В действительности же решения о расширении альянса в какую-либо сторону принимаются не в Вашингтоне. Заявки на вступление подают сами восточноевропейские страны. И они далеко не сразу удовлетворяются — например, те же страны Балтии прошли десятилетний путь от программы «Партнерство во имя мира» до полноправного членства.
Балтия стремилась вступить в НАТО именно для того, чтобы навсегда обезопасить себя от возможности повторения агрессии со стороны восточного соседа. Показательно, что сегодня вступление в НАТО поддерживает и 48% граждан Украины, тогда как год назад эта цифра составляла 34%. Таким образом, российская аннексия Крыма и действия пророссийски настроенных сепаратистов на востоке Украины, во многом объяснявшиеся желанием «противодействовать НАТО», на деле привели к обратному результату — симпатии к альянсу в этой стране стремительно выросли.
Российские пропагандисты стремятся представить НАТО в образе некоего подобия бывшего Варшавского договора. В него, как известно, вошли в основном те страны, в которых после окончания Второй мировой войны находились советские войска. Кстати, вхождению стран Балтии в СССР также предшествовало размещение советских войск на их территории, согласно навязанным им «Договорам о взаимопомощи» 1939 года. А что касается НАТО, то, согласно уставу альянса, его войска на постоянной основе могут размещаться только на территории его полноправных членов. То есть политические решения всегда предшествуют военным.
Профессор международного права, научный сотрудник Таллиннского технического университета Евген Цыбуленко расценивает нынешние угрозы России в адрес стран Балтии так: «Очевидно, что Россия не в состоянии воевать со странами НАТО. Здравомыслящий руководитель никогда бы такую войну не начал. Но здравомыслящий руководитель не стал бы и оккупировать Крым. Проблема заключается в том, что, как отметила Меркель, Путин потерял связь с реальностью. Он вполне может считать, что НАТО побоится вступиться за страны Балтии и в таком случае может начать войну. Я абсолютно уверен, что такое нападение НАТО не оставит безнаказанным, но действовать Путин будет исходя из своих убеждений, а не реальности».
Американский военный аналитик Стивен Бланк в оценке российской «НАТОфобии» даже более категоричен, называя ее «прогрессирующей паранойей Кремля».
Тем не менее, можно ли считать российскую воинственную риторику простым блефом, рассчитанным лишь на психологическое воздействие — потешить имперские амбиции сограждан и припугнуть соседей?
Однако всего два года назад война России с Украиной также казалась невероятным абсурдом, а затем стала трагической реальностью. Кроме того, Россия в ходе этой войны применяет множество технологий, которые принято называть «гибридными». Так что и возможная агрессия в отношении какой-либо страны Балтии может не иметь характер прямого военного вторжения. Это хорошо понимают и в Эстонии, где есть уезд Ида-Вирумаа, в котором преобладает русскоязычное население, и в Латвии с ее также в основном русскоязычной Латгалией.
Для Кремля же, увлекшегося ностальгией по СССР, противостояние «вражескому Западу» превращается, похоже, уже в самоцель. В этой искусственно нагнетаемой и обостряемой атмосфере нельзя исключать того, что какая-то трагическая случайность станет спусковым крючком для реального военного столкновения.
Но если представить себе эту антиутопию, она скорее всего приведет к тому, что Россия в результате повторит финал Советского Союза, подражать которому она сегодня пытается. Российская экономика, вследствие падения нефтяных цен все более впадающая в кризис, просто не выдержит конфликта с западными странами. А российским политикам уже будет не до присоединения частей других государств, когда собственно российские регионы окажутся перед проблемой выживания и будут явочным порядком выходить из-под «вертикали»…
Таким образом, страны Балтии, в свое время начавшие дезинтеграцию СССР, парадоксальным образом могут подвести историческую черту и для его «правопреемницы».
А вот страны Балтии, вступившие в НАТО еще в 2004 году, оказались вне досягаемости. Возможно именно поэтому они вызывают особую неприязнь у реставраторов империи. Такие методы, как с Грузией или Украиной, здесь уже не пройдут — российская власть все же опасается прямого столкновения с крупнейшим военным альянсом на планете. Жители этих стран сами наблюдали за развертыванием военной техники и солдат альянса в своих странах, когда обстановка раскалилась в связи с украинским конфликтом. «Наше послание жителям Латвии: армия США окажет любую поддержку, какая понадобится — с земли, воздуха или моря. Мы расширим операцию Atlantic Resolve, создав единый фронт против агрессии на Украине», — еще год назад заявил прибывший в Ригу вместе с танками и бронемашинами США генерал-майор Джон О’Коннор, добавив, что американские солдаты останутся «столько, сколько будет нужно».
Тем не менее, иной раз приходится сталкиваться с громкими заявлениями людей, явно забывших о 5 статье устава НАТО, расценивающей нападение на одного его члена как нападение на весь альянс.
Например, в интервью с характерным названием «Пора исправить ошибку Горбачева», военный эксперт МГИМО Михаил Александров ничтоже сумняшеся предвещает: «Если альянс поддержит Анкару (в противостоянии с Москвой после сбитого на сирийского границе Су-24M, — прим. «Спектра»), с нашей стороны самый логичный ответ — это ввод войск в Прибалтику. И вся Прибалтика — наша. Совершенно без каких-либо потерь. Достаточно быстро. Таким образом, НАТО за поддержку Турции расплачивается потерей Прибалтики».
Калининградский портал Rubaltic.Ru прямо называет страны Балтии «военным противником России» и рисует апокалиптическую картину «стирания Прибалтики с лица земли» в случае военного конфликта России и НАТО. Любопытно, что на свой анклав авторы эту перспективу почему-то не распространяют…
В январе этого года стало известно об укреплении западных границ России посредством размещения там трех новых дивизий. Об этом заявил Министр обороны РФ Сергей Шойгу: «Необходимо не только сформировать эти дивизии, но и, безусловно, обустроить их в местах постоянной дислокации со строительством и созданием соответствующих полигонов, мест хранения техники и, естественно, проживания личного состава». Еще одна новая дивизия будет размещена в Центрально районе.
«Наш министр обороны Сергей Шойгу еще в декабре 2015 года на итоговой коллегии ведомства обратил внимание на то, что Североатлантический альянс ударными темпами наращивает свои силы в Восточной Европе. В частности, в 8 раз было увеличено общее количество дислоцированных здесь самолетов и в 13 раз (!) численность личного состава. Речь идет о базах не только в Прибалтике, но и в Германии, Польше, Румынии и Болгарии», — поясняет военный обозреватель ТАСС, полковник в отставке Виктор Литовкин.
Другими словам, российская воинственность по отношению к странам Балтии является лишь ответом на приближение инфраструктуры НАТО к российским границам.
Здесь очевиден перенос собственного имперского мировоззрения на политику «потенциального противника», которым НАТО уже официально объявлено в новой Стратегии национальной безопасности РФ. Действительно, в России уже не одно десятилетие говорят о «продвижении НАТО на Восток», создавая у публики впечатление, будто такие решения принимаются централизованно — в Брюсселе или Вашингтоне.
И на Западе есть те, кто разделяет такой подход. «Тот факт, что НАТО, с российской точки зрения, слишком близко подобралась к «телу» России, надо, я считаю, увидеть и принять во внимание», — заявил недавно отставной министр иностранных дел ФРГ и бывший вице-канцлер страны Клаус Кинкель. Он также считает, что Путин «вернул русским после потери Советского Союза, роли мировой державы и исчезновения Варшавского договора после 1990 года их гордость и избавил от предполагаемого унижения».
Справедливости ради нужно отметить, что такие взгляды на Западе разделяют единицы, а уж среди действующих ныне политиков их и вовсе встретить почти невозможно.
В действительности же решения о расширении альянса в какую-либо сторону принимаются не в Вашингтоне. Заявки на вступление подают сами восточноевропейские страны. И они далеко не сразу удовлетворяются — например, те же страны Балтии прошли десятилетний путь от программы «Партнерство во имя мира» до полноправного членства.
Балтия стремилась вступить в НАТО именно для того, чтобы навсегда обезопасить себя от возможности повторения агрессии со стороны восточного соседа. Показательно, что сегодня вступление в НАТО поддерживает и 48% граждан Украины, тогда как год назад эта цифра составляла 34%. Таким образом, российская аннексия Крыма и действия пророссийски настроенных сепаратистов на востоке Украины, во многом объяснявшиеся желанием «противодействовать НАТО», на деле привели к обратному результату — симпатии к альянсу в этой стране стремительно выросли.
Российские пропагандисты стремятся представить НАТО в образе некоего подобия бывшего Варшавского договора. В него, как известно, вошли в основном те страны, в которых после окончания Второй мировой войны находились советские войска. Кстати, вхождению стран Балтии в СССР также предшествовало размещение советских войск на их территории, согласно навязанным им «Договорам о взаимопомощи» 1939 года. А что касается НАТО, то, согласно уставу альянса, его войска на постоянной основе могут размещаться только на территории его полноправных членов. То есть политические решения всегда предшествуют военным.
Профессор международного права, научный сотрудник Таллиннского технического университета Евген Цыбуленко расценивает нынешние угрозы России в адрес стран Балтии так: «Очевидно, что Россия не в состоянии воевать со странами НАТО. Здравомыслящий руководитель никогда бы такую войну не начал. Но здравомыслящий руководитель не стал бы и оккупировать Крым. Проблема заключается в том, что, как отметила Меркель, Путин потерял связь с реальностью. Он вполне может считать, что НАТО побоится вступиться за страны Балтии и в таком случае может начать войну. Я абсолютно уверен, что такое нападение НАТО не оставит безнаказанным, но действовать Путин будет исходя из своих убеждений, а не реальности».
Американский военный аналитик Стивен Бланк в оценке российской «НАТОфобии» даже более категоричен, называя ее «прогрессирующей паранойей Кремля».
Тем не менее, можно ли считать российскую воинственную риторику простым блефом, рассчитанным лишь на психологическое воздействие — потешить имперские амбиции сограждан и припугнуть соседей?
Однако всего два года назад война России с Украиной также казалась невероятным абсурдом, а затем стала трагической реальностью. Кроме того, Россия в ходе этой войны применяет множество технологий, которые принято называть «гибридными». Так что и возможная агрессия в отношении какой-либо страны Балтии может не иметь характер прямого военного вторжения. Это хорошо понимают и в Эстонии, где есть уезд Ида-Вирумаа, в котором преобладает русскоязычное население, и в Латвии с ее также в основном русскоязычной Латгалией.
Для Кремля же, увлекшегося ностальгией по СССР, противостояние «вражескому Западу» превращается, похоже, уже в самоцель. В этой искусственно нагнетаемой и обостряемой атмосфере нельзя исключать того, что какая-то трагическая случайность станет спусковым крючком для реального военного столкновения.
Но если представить себе эту антиутопию, она скорее всего приведет к тому, что Россия в результате повторит финал Советского Союза, подражать которому она сегодня пытается. Российская экономика, вследствие падения нефтяных цен все более впадающая в кризис, просто не выдержит конфликта с западными странами. А российским политикам уже будет не до присоединения частей других государств, когда собственно российские регионы окажутся перед проблемой выживания и будут явочным порядком выходить из-под «вертикали»…
Таким образом, страны Балтии, в свое время начавшие дезинтеграцию СССР, парадоксальным образом могут подвести историческую черту и для его «правопреемницы».
