Обзор публикаций о России, 14–20 марта

Россия в Сирии не справилась с поставленными задачами, констатирует сотрудник Международного центра оборонных исследований Калев Стойческу (Kalev Stoicescu). В интервью ERR (14.03) он высказал мнение, что заявление Кремля о выполнении поставленных в Сирии задач — не совсем верное, просто в нынешних условиях добиться большего невозможно. «Это политический маневр, так как на самом деле Россия не выводит все свои силы, они остаются на военно-морской базе в Тартусе и военно-воздушной базе близ Латакии. В конце концов, Россия всегда может вернуть войска, когда возникнет такая необходимость».

С другой стороны Кремль сигнализирует, что ситуация под контролем, перемирие действует и переговоры идут. Однако эксперт допускает, что есть соглашение между РФ и США о сокращении российского военного присутствия до уровня 30 сентября в обмен на участие РФ в политическом процессе.

Решение Кремля о выводе части сил из Сирии означает, что Владимир Путин решительно отказался ступать на тропу войны, как это было в Афганистане, пишет Eesti Päevaleht (14.03). Время покажет, означает ли это уменьшение роли России на Ближнем Востоке. Возможно, речь идет о «восстановлении пропорций»: военная операция стала слишком масштабной и затратной, хотя Башару Асаду гарантирована «долгосрочная поддержка». Вместе с тем, отмечает газета, санкции против России «явно действуют», ее «возможности для контригры тают с каждым днем», так что Москва «подает свое участие в делах Сирии как успех, но показать ей на самом деле там нечего».

В таком же духе подает вывод войск из Сирии и Postimees (15.03). «В истории России это не первый случай, когда она выдает поражение за победу. На самом деле, очевидно, возобладал трезвый разум». Предполагается, что российскую аудиторию события в Сирии «уже давно не интересуют», а «риторика Владимира Путина подсказывает, что, начиная с февраля, он стал относиться к Сирии прохладно». Возможно, «сократились ресурсы», тем более что «продолжается конфликт на востоке Украины». «Похоже, что два фронта России не под силу». К тому же возросла угроза столкнуться с Турцией, к чему РФ «просто не готова».

Выводом части войск из Сирии Владимир Путин преподнес сюрприз: он одержал большую победу ценой малых инвестиций, указывает в Eesti Päevaleht (18.03) гражданский активист Сиим Туйск (Siim Tuisk). Быстрое вмешательство в Сирии и быстрый уход оттуда позволили России добиться многого. Это не первый раз, когда Россия ведет себя подобным образом, напоминает автор. После «котла» под Иловайском на Украине царил полный хаос, но дело завершилось минскими соглашениями. И после Дебальцево «русские не пошли вперед, а, наоборот, сели за стол переговоров». Наконец, Грузия в 2008 году: «когда сопротивление было сокрушено, а Тбилиси был на расстоянии вытянутой руки, вместо ультиматума были предложены переговоры». По словам автора, все это «заставляет смотреть на деятельность Путина с признательностью».

Иного мнения в отношении Сирии придерживается «российско-американский историк» Юрий Фельштинский. В Postimees (17.03) он объявил, что Россия нанесла Сирии «удар в спину» и «сдала» Башара Асада. «Путин выполнил только одну задачу в Сирии: подбросил горючее в сирийский костер и усилил конфликт», после чего «решил оставить Асада на произвол судьбы», уверяет «историк». Ему «стало ясно, что Россия намерена поддерживать в Сирии только одну силу — курдов, сражающихся за свое независимое государство».

Россия уверенно, гибко и с пользой для себя играет на слабостях Запада, огорчается в Postimees (15.03) британский журналист Эдвард Лукас. По его мнению, России не нужна масштабная стратегия: «ей достаточно лишь желания рискнуть, перетерпеть экономические трудности и прибегнуть к изощренной лжи относительно своей деятельности». Запад же по-прежнему проявляет в своей политике «робость и мечтательность». Россия, «используя во имя достижения цели бизнес, масс-медиа, шпионаж, дипломатию и военную силу», добилась серьезного преимущества перед Западом. «Мы растеряли культуру безопасности, защищавшую нас в годы холодной войны, и я не знаю, как нам ее вернуть», — сетует журналист.

Вероятно, страны Восточной Европы знают Россию лучше всех, но их не слушают, пишет в Postimees (15.03) Вероника Анхел (Veronica Anghel) из Венского института управления. С ее точки зрения, Восточная Европа стала, прежде всего, полем битвы в области стратегических коммуникаций, «холодная война ценностей» уже началась. Поворотным пунктом стала Украины, полагает ученый. «Больше невозможно предполагать, что Россия будет партнером: она избрала путь конкурента. Вся ее внешняя и оборонная политика основывается на противостоянии западным институтам и ценностям. Запад проиграет, если отступится от них. Единственное, в чем можно сотрудничать с Россией — это борьба с терроризмом».

Москва может спровоцировать поток беженцев из России в Европу, как это было в начале года в Норвегии и Финляндии, гласит передовица Postimees (15.03). «Все зависит от воли российских властей. Не стоит забывать, что в авторитарном государстве у воли народа меньший вес, чем в свободном мире. Россия до сих пор была способна контролировать свою границу, и давление на финской границе прекратилось, как только ФСБ получило приказ сверху».

Редакция газеты уверена, что ситуацию на российско-финской границе в начале года нужно рассматривать как попытку проверить способность Финляндии и реакцию общества, попытку «нарушить общественный мир». В результате «может получиться взрывной коктейль, и вопрос не только в том, как относиться к просителям убежища, но и в том, как обуздать горячие головы и провокаторов». Как отмечено в статье, «не исключено, что Эстонии может потребоваться солидарность государств ЕС, и не только в вопросе о беженцах».