Газета Die Presse (7.04), рассказывая о визите президента Австрии в Москву, пишет, что российский президент во время беседы с Хайнцем Фишером неоднократно подчеркивал «традиционно хорошие отношения» между Россией и Австрией. Однако, добавляет газета, «Россия рассматривает Австрию если не как союзника, то как прагматичного посредника в ЕС». В целом эксперты едины в том, что «причиной рецессии в России в большей степени является падение цен на нефть и блокада реформ. А влияние санкций очень незначительно».
В свою очередь, газета Salzburger Nachrichten (7.04) отмечает, что «Фишера и Путина связывает не дружба, а профессиональные рабочие отношения». «Именно в трудные времена надо говорить друг с другом», — приводит газета слова австрийского президента.
На этом фоне резко выделяется статья в Kurier (7.04) под заголовком «Материалы Sputnik об официальном визите австрийского президента: Как Хайнц Фишер оказался в центре „информационной войны“». Статья напоминает о словах главы Международного информационного агентства «Россия сегодня» Дмитрия Киселева в интервью американскому политическому журналу New Republic в 2014 году о том, что «информационная война» становится «главной формой ведения войны».
Далее газета рассказывает, как именно в «информационную войну» угодили Фишер и члены его делегации: входящая в МИА «Россия сегодня» мультимедийная группа Sputnik «поспешила заверить своих читателей» в том, что «австрийский президент Хайнц Фишер критикует санкции ЕС против России», а начальник генерального штаба Отмар Комменда (Othmar Commenda) будто бы «не желает подчиняться диктату других государств» и поэтому «австрийская армия намерена в будущем кооперировать с Россией».
Хайнц Фишер сам поправил российских журналистов, подтвердив свою «лояльность по отношению к санкциям ЕС». Что же касается главы генштаба, то он возразил, что «просто указал на то, что географически Австрия ближе всех к России», а его слова были «неверно переданы».
В Австрии предстоят президентские выборы. Статья в Kurier (10.04) озаглавлена «Смогли бы другие кандидаты в президенты справиться с визитом в Москву так же, как Хайнц Фишер?» Издание считает прошедший визит сложным во всех отношениях — санкции и Крым, Украина и Сирия, да еще эта история с «информационной войной». Хайнц Фишер считается признанным экспертом в том, как решать экономические вопросы. Но не менее известен Хайнц Фишер и своим большим дипломатическим опытом и умением. Издание напоминает, что у претендентов есть еще две недели, чтобы проверить, «кто из них мог бы достойно выдержать такой визит у Путина».
В телепередаче на ORF кандидат на пост президента от партии «Зеленых» Александр ван дер Беллен (Alexander Van der Bellen) в вопросе по Крыму «встал на сторону российского президента Владимира Путина», сообщила Wiener Zeitung (11.04). «Исходя из ситуации в Черном море, я понимаю, почему Россия поступила именно так. Я не хочу знать, как бы поступили США», — приводит газета его слова. С точки зрения ван дер Беллена, не Крым, а Восточная Украина стала основанием для российских санкций ЕС. Он напомнил и Украине о ее обязанностях в этой «очень запутанной ситуации».
Правда, ван дер Беллен сказал далее, что не видит «достаточного основания для снятия санкций». При этом он подчеркнул, что «Россия тоже европейская страна». «Не надо делать вид, что это какое-то инородное тело», — приводит Wiener Zeitung слова кандидата в президенты.
«Европейцы сами вмешались в ситуацию на Украине, вблизи России. И тем самым содействовали развитию конфликта», — сказал другой кандидат в президенты, Рихард Лугнер (Richard Lugner), в интервью газете Die Presse (12.04). Затем была «незаконная с правовой точки зрения аннексия Крыма». Но с другой стороны, «Крым веками был частью России», а «санкциями мы вредим как русским, так и самим себе. Россию хотят тем самым поставить на колени. Но у Путина в его стране такая популярность, что он с этим справится», — приводит газета слова Лугнера.
В этот поток относительно нейтральных публикаций Die Presse (11.04) добавила «ложку дегтя», опубликовав письмо некоего Рудольфа Даннингера (Rudolf Danninger) под заголовком «Разве не Путин разжигал украинский конфликт? Письмо читателя о визите Хайнца Фишера в Москву».
Автор, увидев статью в Die Presse (7.04) с рассказом о визите президента Австрии в Москву (см. выше) и фотографиями мирно беседующих Путина и Фишера, возмутился: «Как можно было так общаться с Путиным? Разве Путин заключил мир с Украиной, страной, на которую он напал со своей армией? Или он вернул Крым, который он аннексировал, то есть украл? Или Россия возместила ущерб за разбомбленные города и деревни на Востоке Украины?» «В этой же самой газете я читал, что полутора миллионам человек на Востоке Украины грозит голод из-за войны. Войны, которую развязал тот же Путин. Я не понимаю, что происходит в мире!», — негодовал читатель.
Комментируя создание в России Национальной гвардии, Андре Баллин (Andre Ballin) в газете Der Standard (7.04) назвал её «личными элитными войсками Владимира Путина». Автор статьи обращает внимание на то, что сотрудники Национальной гвардии в случае необходимости имеют право стрелять без предупреждения, а для разгона нелегальных демонстраций применять физическое насилие. Политические наблюдатели расценивают создание такого силового органа, указывает он, как дополнительную подстраховку Кремля перед парламентскими выборами осенью. И напоминает, что пять лет назад, после выборов в Думу в 2011 году, были массовые протесты.
«Нидерланды: На референдуме большинство проголосовало против соглашения с Украиной», — пишет Die Presse (7.04). Казалось бы, при чем здесь Путин? Но газета сообщает, что по слухам, — вероятно, для Die Presse это вполне достоверный источник информации — российский президент Владимир Путин «массивно поддерживал проведение референдума», и теперь, как победитель, «пьет Крымское шампанское». То есть, всё, как обычно в западных медиа, — Путин виноват во всем.
Томас Зайферт (Thomas Seifert) в очерке «Загадка России; коммунизм, церковь, капитализм, Кремль» (Wiener Zeitung, 9.04), пытаясь проанализировать сложные отношения России с Западом, уверял читателей, что нашел «ценный ключ» к разгадке «тайны России». По его мнению, «смешение традиций, ломки и трагедий в российской истории» наглядно воплощено в каменных строениях на Красной площади: «ГУМ символизирует собой напористый, энергичный капитализм», храм Василия Блаженного демонстрирует «претензии русской православной церкви на духовное господство», мавзолей Ленина напоминает о «вчерашнем всесилии коммунизма», а башни Кремля — о «всесилии сегодняшнего политического руководства».
Автор очерка прослеживает смену политических режимов в России после 1917 года, отмечая революции, войны, репрессии, попытку «Горби» спасти страну от надвигающегося экономического коллапса, развал Советского Союза и эру Ельцина с шоковой терапией, либерализацией и приватизацией. Пристальнее всего он изучает годы президентства Владимира Путина и напоминает, в частности, что тот назвал развал СССР «крупнейшей геополитической катастрофой ХХ века».
Отношения с Западом не всегда были напряженными и при Путине, указывает Зайферт. Так, в 2004 году бывший канцлер Германии Герхард Шредер (Gerhard Schröder) назвал Путина «кристально чистым демократом». Однако события последних лет — война в Сирии, события на Украине, Крым — значительно осложнили отношения России с Западом.
Автор считает, что Россия «проиграла» Украину Западу, а Донбасс и Крым — это своего рода «утешительные призы». Он приводит мнения политологов с различными оценками политики Путина, а в завершении цитирует слова Черчилля из его речи в октябре 1939 года: «ключ к разгадке тайны России, возможно, и существует. Этот ключ — национальные интересы России».
