Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Страна должна иметь право защищаться от человека, который выражает политические взгляды посредством убийства. Иначе он сможет планировать новые атаки вместе со своими единомышленниками на свободе или вдохновлять их на продолжение борьбы. В действительности, в отношении Брейвика суд сделал разумное и логичное заключение.
Любой разумный человек согласится, что суд должен противостоять мнению и давлению общественности.
Но вчера, когда Андерс Брейвик (Anders Behring Breivik) частично выиграл дело против норвежского государства, об этом принципе забыли.
Шок и гнев, охватившие жителей нашей соседней страны, совершенно понятны. Никогда в современной истории Норвегия не переживала более ужасающего преступления, чем два теракта, унесшие жизни 77 человек в Осло и на острова Утёйа 22 июля 2011 года.
Возмущение по поводу решения городского суда Осло поднялось и в Швеции, особенно в социальных сетях. «Хватит баловать террориста», «выбросьте ключ», «никаких поблажек для этого ублюдка».
Брейвик подал в суд на норвежское государство по поводу нарушения двух пунктов Европейской конвенции по правам человека. Речь шла о статье 3 о пытках и нечеловеческом обращении и статье 8 о праве на связь с внешним миром.
После четырех дней разбирательств террорист и правый экстремист выложил свои местами извращенные доводы. По его мнению, внезапно проснувшийся интерес к реалити-шоу Paradise hotel — признак того, что ему нанесена психологическая травма.
Если бы Норвегия действительно хотела пытать Брейвика, то заставить его это смотреть стало бы особо изощренным способом пытки.
Однако, суд признал правоту государства касательно права Брейвика на контакты с внешним миром. Иное решение стало бы скандалом.
Страна должна иметь право защищаться от человека, который выражает политические взгляды посредством убийства. Иначе он сможет планировать новые атаки вместе со своими единомышленниками на свободе или вдохновлять их на продолжение борьбы.
Эксперты-юристы удивлены тем, что Брейвику удалось выиграть дело в отношении статьи 3. В действительности, суд сделал разумное и логичное заключение. Так ли необходимы регулярные обыски и личные досмотры человека, которого держат в полной изоляции?
Суд Осло не исключает, что изоляция необходима, но считает, что государство недостаточно хорошо мотивировало эту меру.
Страна, гражданин которой может выиграть суд против государства, по-настоящему серьезно относится к правовой безопасности. Не важно, идет ли речь о саамской деревне в Елливаре, которая выигрывает дело о праве на охоту, или о террористе, чью жалобу удовлетворяют в судебном порядке.
Это не значит, что постановление суда останется неизменным. Правительственные адвокаты, аналог шведской юридической канцелярии, внимательно изучат его, после чего примут решение о вероятном обжаловании.
Также нет никаких гарантий, что судебный процесс будет иметь практическое значение. Начальник тюрьмы Уле Кристоффер Бурхауг (Ole Kristoffer Borhaug) заявил, что, как он понимает, приговор имеет отношение к неким изменениям на системном уровне. Тюрьма же продолжит руководствоваться имеющимся уставом и не планирует что-то менять.
Важно помнить, что сам приговор к 21 году тюремного заключения, наиболее суровое наказание в норвежском законодательстве, остается неизменным. Важно помнить, что цивилизованное общество не использует тюрьмы, чтобы дополнительно ужесточать наказание по сравнению с приговором. И, главное, важно помнить, что права даже самых отвратительных личностей следует уважать.
Постановление суда Осло — это, в сущности, победа над всем, что представляет собой Андерс Брейвик.
После четырех дней разбирательств террорист и правый экстремист выложил свои местами извращенные доводы. По его мнению, внезапно проснувшийся интерес к реалити-шоу Paradise hotel — признак того, что ему нанесена психологическая травма.
Если бы Норвегия действительно хотела пытать Брейвика, то заставить его это смотреть стало бы особо изощренным способом пытки.
Однако, суд признал правоту государства касательно права Брейвика на контакты с внешним миром. Иное решение стало бы скандалом.
Страна должна иметь право защищаться от человека, который выражает политические взгляды посредством убийства. Иначе он сможет планировать новые атаки вместе со своими единомышленниками на свободе или вдохновлять их на продолжение борьбы.
Эксперты-юристы удивлены тем, что Брейвику удалось выиграть дело в отношении статьи 3. В действительности, суд сделал разумное и логичное заключение. Так ли необходимы регулярные обыски и личные досмотры человека, которого держат в полной изоляции?
Суд Осло не исключает, что изоляция необходима, но считает, что государство недостаточно хорошо мотивировало эту меру.
Страна, гражданин которой может выиграть суд против государства, по-настоящему серьезно относится к правовой безопасности. Не важно, идет ли речь о саамской деревне в Елливаре, которая выигрывает дело о праве на охоту, или о террористе, чью жалобу удовлетворяют в судебном порядке.
Это не значит, что постановление суда останется неизменным. Правительственные адвокаты, аналог шведской юридической канцелярии, внимательно изучат его, после чего примут решение о вероятном обжаловании.
Также нет никаких гарантий, что судебный процесс будет иметь практическое значение. Начальник тюрьмы Уле Кристоффер Бурхауг (Ole Kristoffer Borhaug) заявил, что, как он понимает, приговор имеет отношение к неким изменениям на системном уровне. Тюрьма же продолжит руководствоваться имеющимся уставом и не планирует что-то менять.
Важно помнить, что сам приговор к 21 году тюремного заключения, наиболее суровое наказание в норвежском законодательстве, остается неизменным. Важно помнить, что цивилизованное общество не использует тюрьмы, чтобы дополнительно ужесточать наказание по сравнению с приговором. И, главное, важно помнить, что права даже самых отвратительных личностей следует уважать.
Постановление суда Осло — это, в сущности, победа над всем, что представляет собой Андерс Брейвик.
