Сейчас, когда Соединенные Штаты пытаются успокоить союзников и устрашить противников на Корейском полуострове и в Европе, становится особенно очевидно, что с дислокацией сухопутных войск США имеются явные проблемы. Мы разместили за рубежом недостаточно подразделений и солдат.
После окончания холодной войны, во время которой за границей постоянно находились сотни тысяч военных, маятник качнулся слишком далеко в сторону базирования сухопутных войск в Соединенных Штатах.
В результате Пентагон вынужден прибегать к постоянной ротации контингентов раз в девять месяцев, чтобы обеспечить постоянное — или, как это называют, «безотрывное» — присутствие, позволяющее добиваться действенного эффекта устрашения и сдерживания с разумными, приемлемыми затратами.
В результате на это постоянное военное присутствие на ротационной основе в Европе и в Южной Корее Министерство обороны тратит больше, чем исходно предполагалось.
Фактически, если брать только текущие расходы без инфраструктурных инвестиций, постоянное присутствие на условиях ротации обходится дороже, чем постоянное базирование.
В то же время по неофициальным, но убедительным данным, и военные, и их родственники недовольны расширяющимся использованием ротации с длинными плановыми сменами.
По их мнению, им приходится терпеть те же неудобства, что и при ротации контингентов, направляемых в зоны военных действий, но без таких преимуществ командировок в Афганистан и тому подобные места, как «боевые» выплаты и доход, не облагаемый налогами.
Что тревожит еще сильнее, эти сведения подтверждаются снижением числа продлеваемых контрактов в некоторых частях, завершивших очередное плановое присутствие в Корее или Европе.
Если говорить о боевой эффективности, нельзя не признать, что ротируемые части прибывают в Европу и в Южную Корею в более высокой готовности и сохраняют эту готовность в ходе своей девятимесячной или десятимесячной смены благодаря очень высокому уровню активности.
Однако эти преимущества уравновешиваются двумя другими факторами.
Во-первых, укомплектованность частей постоянного базирования выше, чем у ротируемых. Обычно она составляет 95%. А во-вторых, части постоянного базирования обычно лучше знакомы с иностранной культурой, с силами союзников, с местной географией и политическими условиями.
Сейчас Министерство обороны начинает осознавать, что ему пора навести порядок с дислокацией сухопутных войск за рубежом. Оно обещает направить на постоянное базирование в Европу дополнительные силы.
Однако этим нельзя ограничиваться. Во-первых, чтобы снизить отрицательное влияние долгосрочных плановых ротаций на моральный дух, Министерство обороны должно с ними покончить, заменив их в Европе и Южной Корее на краткосрочные, но регулярные ротации.
Во-вторых, чтобы минимизировать постоянный ущерб для бюджета, Соединенным Штатам следует разместить в Европе и Южной Корее подразделения с большим количеством техники и тяжелые подразделения — такие, как бронетанковые части и боевая авиация, — на постоянной основе вместо ротационной.
В-третьих, чтобы как можно полнее пользоваться преимуществами постоянного базирования в области взаимодействия с союзниками, Америке имеет смысл размещать за рубежом на постоянной основе подразделения, которым необходимо как можно более глубокое знание местных правил, норм, обычаев, ландшафта, воздушного пространства, союзных подразделений и персонала. Это относится как к дивизионным и корпусным штаб-квартирам, так и к подразделениям тылового обеспечения.
В-четвертых, в Европе американские силы необходимо на постоянной основе разместить в Польше- целиком или частично, методом раздельного базирования. Это послужит Восточной Европе намного лучшей гарантией и лучше будет сдерживать агрессию, чем ротируемый контингент.
В-пятых, в тех случаях, когда в Европе и Южной Корее будет необходимо периодическое краткосрочное ротационное базирование, Министерству обороны следует делать упор на пехотные бригады и прочие легкие маневренные части.
Джон Дени — научный сотрудник Института стратегических исследований, специалист по национальной безопасности.
