Так колумнист Эдвард Льюс (Edward Luce) назвал свою статью, в очередном номере издания Financial Times. Опытный журналист считает, что демократы не должны принимать как очевидный факт, что их избиратели разделяют их обеспокоенность относительно больших технологических компаний.
Эдвард Льюс замечает то, насколько разные настроения людей в Вашингтоне и за его пределами. Если отъехать от столицы США на, каких-нибудь десять миль, вы вряд ли столкнетесь с негативным отношением к Силиконовой Долине. А вот в самом Вашингтоне тема технологических монополий занимает головы чуть ли не каждого.
Всего за последние несколько месяцев вчерашние поклонники Марка Цукерберга (Mark Zuckerberg), основателя Facebook и Эрика Шмидта (Erick Schmidt), руководителя Alphabet, владельца Google, — низвели своих героев в изгоев. Сейчас у американских Демократов новая идея фикс: раздробить крупные технологические группы Силиконовой Долины, либо же ввести более жесткое их регулирование. Автор пишет, что как раз проблема-то состоит в том, что большинство избирателей, похоже, отнюдь не разделяют эти задумки демократов. В этой связи, Льюс замечает: чтобы популизм сработал, он должен быть попросту популярным.
Автор не сомневается, что американские избиратели должны серьезнее думать об угрозах со стороны этих технологических монстров. Но при этом, эксперт подчеркивает, что либералам необходимо быть крайне острожными в подходе к этой непростой теме. Как утверждает автор статьи, групповое мышление помогает защитить людей от контрпропаганды.
Совсем недавно демократы, убежденные в том, что «демография — это судьба», не сомневались в победе их кандидата на президентских выборах, и что женщины Америки проголосуют за Хиллари Клинтон. А то предположение, что Россия использовала Facebook, Twitter и другие соцсети с целью обеспечить победу Дональда Трампа, трансформировалось в распространенное убеждение. И здесь Эдвард Льюс задает ключевой вопрос: А что, если избиратели их не слушают? Либо, что еще хуже, — они думают, что демократы лгут? Вот в этом-то, уверен журналист, и кроется корень проблемы.
Журналист напоминает, что всего лишь поколение назад Америка объявила войну наркотикам. На борьбу с этим бедствием были потрачены десятки миллиардов долларов, разгромлены десятки картелей, а при этом большинство американских ветеранов-правоохранителей признали поражение в этой битве. Автор с горечью замечает, что основной проблемой тут является не сам «спрос» на наркотики, а их «предложение», наличие. С фальшивыми новостями, уверен журналист, ровно та же ситуация, — на них есть спрос, люди их выискивают. Предположим, что на Facebook запрещено размещать, оплаченную иностранными деньгами политическую рекламу, а Twitter избавился от всех русских ботов и троллей. Изменит ли это содержание политики Америки, — задает своим читателем вопрос Льюс. И сам говорит, что очень сомневается в этом. Такие доморощенные центры медийной экосистемы, как Infowars, NewsMax и Breitbart, не перестанут делать свое черное дело. Как сказал бы великий писатель Марк Твен (Mark Twain), ложь путешествует по всему миру, пока ее не приструнит правда.
Высокий спрос на фальшивые новости отражает крах доверия к американским институтам. Большинство газет поддерживают введение жестких мер против Силиконовой Долины. Как сегодня говорят, софт съедает мир, а Google и Facebook поглощают рынки профессиональных СМИ. И журналисты, и демократы фактически разделяют общее пространство антимонопольного пузыря. В этой связи, Эдвард Льюс предупреждает, что очень опасно, когда консенсус и общее согласие на медийном пространстве усыпляет бдительность, напоминая о том, что Хиллари Клинтон поддерживали практически все американские газеты, — как консервативного, так и либерального толка. Сегодня, разумеется, журналистам очень непросто признать, что на самом деле это лишь помогло Дональду Трампу. А, возможно, продолжает помогать и сейчас, когда потери от морального ущерба, который наносят СМИ нынешнему Президенту США, в результате оборачивается для него, скорее выигрышем, чем поражением.
Экономический аналитик CNN, колумнист Financial Times Рана Форухар (Rana Foroohar), утверждает, что существуют серьезные экономические основания для ограничения деятельности крупных технологических компаний, как и убедительные доказательства того, что Силиконовая Долина злоупотребляет своими возможностями, — при этом, как замечает британский журналист, все это не следует путать с добросовестной политикой. И не стоит ожидать, что избиратели вдруг поймут, что их обманывают через социальные сети или поисковые системы. Реальность такова, что подавляющее большинство пользователей социальных сетей попросту не понимают обмана.
Авторитетный ученый юрист, Сенатор от Демократической партии и, как некоторые надеются, возможно, будущий кандидат в Президенты США в 2020, Элизабет Уоррен (Elizabeth Warren), призвала демократов подражать антимонополисту Теодору Рузвельту (Theodore Roosevelt). Но ведь Facebook совсем не Standard Oil, а соцсети не банки Уолл-стрит. В чем действительно права Уоррен, — американские банкиры легко отделались во время финансового кризиса 2008 года. Практически никто из высокопоставленных банкиров не был привлечен к уголовной ответственности за обман американцев, проживающих в глубинке. Критику Элизабет Уоррен разделяют многие. Левые или правые, большинство американцев были возмущены тем, как быстро Уолл-стрит вернуло прежние гигантские бонусы после крупнейшей в истории операции по выводу финансовых институтов из кризиса. Но теперь Уоррен переключилась на Силиконовую долину.
Вплоть до недавнего времени либеральная Америка и крупные технологические компании были союзниками. Демократы вели себя так, будто действительно верили в девиз Google — «Не будь злом». Что, конечно же, наивно. Но теперь они разлюбили друг друга. Льюс пишет, что возможно такие компании, как Google, стоило бы разделить. Но не на том основании, что эти компании ответственны за подрыв демократии. Вина за всё, что произошло, должна быть разделена между широким кругом. Доверие к политике упало задолго до того, как своё доминирующее положение завоевал Facebook или был запущен Twitter. Просто через них стало возможно распространение фальшивых новостей. Но ведь основной спрос идёт от потребителя.
Журналист резюмирует: пока демократы не вернут доверие к своему бренду, их политику будет сложно продать. Более того, демократы должны остерегаться попутчиков, то есть тех, кто, как и они призывают к разделению технологических компаний гигантов, — например республиканец консерватор, alter ego Дональда Трампа, Стив Бэннон (Steve Bannon) или лидер крайне ультраправых Ричард Спенсер (Richard Spencer). С такими союзниками и враги не нужны, заключает автор.
