Назначив Джерома Пауэлла следующим Председателем Совета Федеральной резервной системы США, Дональд Трамп, возможно, принял единственное самое важное решение своего президентства. Это разумный и взвешенный выбор, который знаменует, в краткосрочном периоде, последовательность в политике процентных ставок ФРС и, возможно, более простой и понятный подход к политике регулирования.
Хотя Пауэлл не доктор экономических наук, как нынешний председатель ФРС Джанет Йеллен и ее предшественник Бен Бернанке, он использовал годы своего пребывания в качестве «обычного» губернатора ФРС, чтобы получить глубокое понимание ключевых проблем, с которыми ему придется столкнуться. Но не сомневайтесь: институт, который Пауэлл теперь возглавит, управляет глобальной финансовой системой. Все остальные центральные банкиры, министры финансов и даже президенты остаются на втором плане.
Если это кажется гиперболическим, то только потому, что большинство из нас в повседневной жизни на самом деле не обращают внимание на ФРС. Когда ФРС делает все правильно, царит ценовая стабильность, уровень безработицы остается низким, и результаты производства не заставляют себя ждать. Но не всегда легко «делать все правильно», и когда ФРС ошибается, результаты могут быть довольно скверными.
Как известно, усилия ФРС обуздать пузырь фондового рынка в конце 1920-х годов привели к Великой депрессии 1930-х годов. (К счастью, среди кандидатов, которых Трамп рассматривал на пост ФРС, наименее вероятно, что Пауэлл повторит эту ошибку.) И когда в 1970-е годы ФРС печатала горы денег, в попытке притупить боль десятилетних нефтяных потрясений, это вызвало инфляционную волну, на подавление которой потребовалось больше десятилетия.
Порой, остальной мир, похоже, больше заботится о политике ФРС, чем американцы. Неудивительно: возможно, более чем когда-либо, доллар США лежит в основе глобальной финансовой системы. Отчасти это объясняется тем, что большая часть мировой торговли и финансов индексируется к доллару, что приводит к тому, что многие страны пытаются подражать политике ФРС, чтобы стабилизировать свои обменные курсы.
В начале своего пятилетнего срока Пауэлл столкнется с некоторыми чрезвычайными проблемами. По некоторым меркам, сегодня фондовые рынки выглядят даже более «пузыристыми», чем в 1920-е годы. С сегодняшними чрезвычайно низкими процентными ставками, инвесторы, похоже, более склонны закладывать большие риски на возврат инвестиций.
В то же время, несмотря на быстро растущую американскую и глобальную экономику, инфляция остается загадочно низкой. Это чрезвычайно осложняет ФРС нормализовать политику процентных ставок (все еще только 1%), с тем, чтобы иметь возможность их снизить, когда ударит следующая рецессия, что неизбежно произойдет. (Шансы того, что рецессия ударит в том или ином году, составляют около 17%, и на сегодняшний день это кажется неплохим предположением).
Что же будут делать Пауэлл и ФРС, если им не удастся нормализовать процентные ставки до следующей рецессии? Йеллен настаивает, что не о чем беспокоиться; у ФРС все под контролем, так как она может обратиться к альтернативным инструментам. Но многие экономисты пришли к выводу, что большая часть этого, просто пускание пыли в глаза.
Например, так называемое количественное смягчение предполагает, что краткосрочными обязательствами ФРС выкупит долгосрочный государственный долг. Но Казначейство США владеет ФРС и может прекрасно самостоятельно осуществлять такие долговые покупки.
Некоторые выступают за «вертолетные деньги», когда ФРС печатает деньги и передает их потребителю. Но это тоже пыль в глаза. ФРС не имеет ни юридической силы, ни политического мандата для проведения фискальной политики; если она попытается это сделать, то рискует навсегда потерять свою независимость.
Учитывая, что денежно-кредитная политика является первой и лучшей линией защиты от рецессии, неотложной задачей нового председателя является разработка лучшего подхода. К счастью, хорошие идеи существуют, и можно только надеяться, что Пауэлл быстро перейдет к созданию комитета для изучения долгосрочных решений.
Одна из идей состоит в том, чтобы поднять целевой показатель инфляции ФРС. Но это будет проблематично, не в последнюю очередь потому, что это нарушило бы десятилетнее обещание сохранить инфляцию примерно на уровне 2%. Более того, более высокая инфляция приведет к большей индексации, что в конечном итоге подорвет эффективность денежно-кредитной политики. Заложить основу для эффективной политики с отрицательными процентными ставками является более радикальным, но безусловно более элегантным, решением.
Банковское регулирование, также является частью мандата ФРС. Законопроект о финансовых реформах Додда-Франка от 2010 года, который привел к появлению 30 000 страниц правил, стал просто находкой для юристов. Но огромные затраты на соблюдение установленных требований, в конечном счете легли на малые и средние предприятия. Было бы гораздо проще потребовать от банков увеличивать в основном свои ресурсы на фондовых рынках, а не посредством облигаций. В этом случае, кризис больше ударит по акционерам, а не по налогоплательщикам.
Я не упомянул очевидного: угрозу независимости ФРС со стороны президента, который по-видимому, намерен оспорить все институциональные нормы. Когда Президент Ричард Никсон намеревался переизбраться в 1972 году, он оказал сильное давление на тогдашнего председателя ФРС Артура Бернса, чтобы «подпитать» экономику. Никсон был переизбран, но инфляция резко увеличилась, а экономический рост прекратился. Никто не должен желать повторения — даже если Никсон в конечном итоге подвергся импичменту.
