Кризис управления, который сегодня происходит в мире, также является и кризисом политического порядка. Неважно на западе или востоке, в развитой стране или развивающейся — порядок во многих уголках Земли находится под угрозой. Даже западная демократия, одно время считавшаяся «концом истории» (по версии Ф. Фукуямы — прим. перев.), кажется, вошла в ненормальное состояние.
Огромная разница в доходах, высокое социальное неравенство, распространение терроризма — все эти факторы глубоко влияют на существующий порядок в Европе и США. В Америке они привели к возвышению Трампа, как движущей силы, которая противодействует существующему политическому режиму и пытается перестроить общество. В Европе британские, французские и немецкие политики упорно «охраняют» старый строй, но это им не по силам.
Нетрудно понять, что если события будут развиваться в том же ключе, и не будет никаких значимых улучшений, то даже демократические государства вернутся к централизованной власти и превратятся в автократии, когда у людей кончится терпение. С точки зрения истории не существует неизменных политических режимов, все они находятся в состоянии непрерывной эволюции. Многие развивающиеся страны более склонны к централизации власти и автократии. Такие лидеры, как, например, Путин, Моди и Эрдоган, стремятся максимизировать свою политическую власть, прикрываясь идеей строительства нового мирового порядка. Но возникает вопрос: действительно ли они хотят его построить? Скорее всего, как раз наоборот — все их действия направлены на углубление кризиса. Причина очень проста: несмотря на благородные намерения они никак не могут «поставить точный диагноз» этому кризису.
Если посмотреть на историю еще шире, то окажется, что истинная причина кризиса политического порядка — это кризис личности, то есть возникновение проблемы поиска собственного «я» в новую эпоху и в новых обстоятельствах. Без решения этой проблемы невозможно побороть кризис независимо от того, какой в стране режим. Порядок — это отнюдь не что-то абстрактное, в центре так называемого «общественного порядка» стоит человек. Очевидно, что для вышеупомянутых лидеров это совсем не так. Они ставят во главу угла все, что угодно, но не человека: капитал, развитие экономики, рынки, власть, управление (людьми в основном) и так далее. Все это — обстоятельства, связанные жизнью людей, но не сами люди. И когда все эти обстоятельства становятся для людей наиболее важными, происходит ухудшение того, что Ханна Арендт называла «положением человека» (в книге «О деятельной жизни» — прим. перев.). Иначе говоря, как только люди начинают переключаться от личности к другим факторам, кризис политического порядка неизбежен. Кроме того, прогресс всего человечества произрастает из кризиса личности. Эта точка зрения подтверждается историей развития западной цивилизации — каждый важный шаг вперед там сопровождался кризисом личности. Таким образом, можно сказать, что общественный прогресс — это личностный прогресс. Сегодня люди скучают по полисной системе Древней Греции, так как в центре нее стоял человек.
В Афинах существовал типичный республиканский строй, который решал проблему человеческих интересов и славы. Сегодняшние западные политики берут свое начало из Древней Греции. Основой строя тогда было участие людей в политическом процессе. Таким образом, политика становилась «положением человека» — люди могли влиять на решения властей.
В Средние века Европа погрузилась в теократию, и начались «темные времена»: от идеи ценности личности отказались, во всем нужно было слушаться Бога. Однако с исторической точки зрения, несмотря на то, что это была религиозная эпоха, она была не такой уж и «темной» и оставила западу богатое культурное наследие, связанное с ценностью личности. Религия и Бог были превыше всего, но «человеческий» фактор все еще присутствовал.
В Средневековье учение об естественном праве Аристотеля получило огромное развитие. Это учение делало акцент на естественных правах человека, а религия сыграла большую роль в становлении идеи прав человека на западе. Так как Бог — это нечто абстрактное, то все люди — божьи создания, а значит равны друг другу. После Реформации западная культура приняла идею равенства людей перед Богом, а в Новое время постепенно сформировалась идея равенства людей перед законом.
Борьба между религиозной и светской властью, происходившая в Средние века, привела к разделению религии и политики, что стало огромным шагом вперед. Естественное право снова стало использоваться для адаптации к требованиям нового времени, центральное место в нем стал занимать человек, а не Бог. Церковь продолжала ставить божественное начало во главу угла, однако правительства повернулись к закону. И эпоха Ренессанса стала возрождением идеи личности.
В истории западной цивилизации нет другого такого движения, которое бы оказало на человеческое общество столь же продолжительное и глубокое влияние. А все потому что в эту эпоху превыше всего ставилась личность. Ценность человека нельзя измерить подобно любой другой вещи, личность сама по себе является единственным возможным «мерилом» ценности человека и других вещей. Нынешняя западная система ценностей (которая включает права человека) получила свое развитие в эпоху Ренессанса и стала схожа с религией. Однако это была уже не вера в Бога, а вера в нечто мирское. До сегодняшнего дня подобные убеждения отлично объясняли, почему западное общество так серьезно относится к правам человека.
Претворение в жизнь политического строя, в центре которого стоит личность человека
Если принять, что эпоха Ренессанса упрочила ценность личности, то рассмотрение реализации политического строя, в центре которого стоит человек, стало основной задачей просветительского движения. Именно оно перенесло внимание людей на политический строй. После эпохи Просвещения западная политика начала входить в Новое время. Первые перемены произошли в экономической и культурной сферах, но просветители радикально изменили и политическую сферу. Истоки демократии лежат в Древней Греции, однако нынешняя демократия началась после эпохи Просвещения. В это время религиозные силы отошли на второй план, а светская власть усилила свои позиции. С появлением понятия суверенного государства, на западе начала складываться идея национализма, которая, в конце концов, привела к бесконечным войнам между государствами запада и войнам между западными и незападными державами. Тем не менее первоначальный смысл национализма состоял в защите и реализации человеческих прав.
Национализм допускал, что любая нация может создать собственное государство, типичным примером чего стал девиз либералов «одна нация — одна страна». С точки зрения национал-либерализма члены одной нации могут лучше всего гарантировать и реализовать свои права через создание своего государства.
С другой стороны, национализм — это выражение западного индивидуализма на уровне стран. Несмотря на то, что он ставил своей целью реализацию интересов личности, в реальности все было в точности наоборот. Во-первых, девиз «одна нация — одна страна» стал настоящей катастрофой для многонациональных государств, для которых он означал раскол страны. Во-вторых, идея национализма усиливалась, так как одни нации считали своими врагами другие.
Нетрудно понять, что национализм приводил к войнам как внутри государства, так и между несколькими. Это явление до сих пор не получило должного объяснения, кроме того, перешло все границы. Расизм (разновидность национализма) на западе часто приводил к плачевным последствиям для этнических меньшинств. С точки зрения человека с запада «враг» идеи прав человека — это не только политическая власть, произрастающая из религиозной и автократической эпох, а также и капитал. Несмотря на то, что главную роль в оспаривании прав монархов играли предприниматели, они очень скоро стали «врагами» идеи прав человека. С XVI века и до эпохи Маркса торговцы считались главной силой западного гражданского общества, но с распространением идей Маркса ситуация сильно изменилась. По мере того, как формировались национальные государства Европы, капитализм развивался невиданными темпами.
На раннем этапе развития капитализма, когда люди гнались за прибылью, капитал или экономика служили им во благо. Однако они постепенно становились главной целью существования человека, и он сам стал орудием в их руках. Если говорить словами Маркса, то произошло «отчуждение» капитала. Люди не выдерживали таких изменений, и очень скоро на европейском континенте появился социализм, целью которого была борьба с капиталом за права человека.
Европейцы сами нашли способ справиться с кризисом
С точки зрения времени националистическое движение появилось раньше социалистического, однако, как только социализм оказался на подъеме, огромный толчок получил и национализм, который превратился нечто очень агрессивное. Вместе эти два движения привели к мировым войнам в Европе. Немецкий философ Ницше словно предвидел эти результаты трансформации Европы в Новом времени, еще до войн он будто видел их своими глазами. Почему европейцы истребляют друг друга, веря в одного Бога и являясь представителями одной цивилизации и одной культуры? Отвечая на этот вопрос, Ницше сказал, что «Бог умер». Он имел в виду, что божественное начало больше не может дать людям объяснение их существования, поэтому людям необходимо найти новую опору в жизни.
Бог не помог европейцам справиться с личностным кризисом, они сами нашли способ побороть его. После Второй мировой войны Европа возродилась. Заслуга в этом отчасти принадлежит и социализму, так как он ускорил превращение капитализма в теорию благосостояния. Капитализм благосостояния, который мы наблюдаем сегодня, — это не логичный результат развития самого капитализма, а результат социальных преобразований. В данный момент несмотря на то, что в обществе благосостояния существуют всевозможные проблемы, подобный строй однозначно помог людям реализовать права человека во многих сферах, например, был побежден голод, бедность; медицинская помощь и достойная работа стали доступны всем. Опираясь на систему поощрений, демократия реализовала политические права граждан.
Так откуда произрастает нынешний кризис в Европе? Ответ прост, нужно ли лишь вернуться к Марксу. Это — «отчуждение». Истоки кризиса личности находятся в усилении неолиберализма и глобализации, которое приводит к тому, что центральную роль в западном политическом строе начинает занимать капитал и богатство, а средства сдерживания капитала, которые люди использовали все Новое время, перестают работать.
В процессе максимизации прибыли возникает кризис личности, так как исчезает сообщество: богатство сосредотачивается в руках небольшой группы людей и социум разделяется. Разные группы общества не могут найти смысл своего существования, и возникают конфликты, никак не связанные с самоидентификацией.
Вплоть до настоящего момента западное общество очень терпеливо относилось к конфликтам из-за классового расслоения, религии и расы. Но надолго ли им хватит терпения? Точного ответа нет. Но очевидно, что идет распространение популизма, скрытого расизма и ксенофобии.
Что случится, когда западное общество потеряет терпение? Религиозные конфликты? Смогут ли молодые европейские политики вроде Макрона совершить «революцию» и повернуть Европу от капитала к людям?
Если не будет улучшено «положение человека», то победить ежедневно углубляющийся кризис будет невозможно, каким бы ни был политический строй. Важно понимать, что человек является не только объектом, но и субъектом управления. Выделение этого субъективного начала необходимо для перестройки общественного и государственного порядка.
