Прошлая неделя началась с шокирующей статьи, вынесенной на первую полосу лондонского The Telegraph в понедельник утром: «Армия не способна идти в ногу с Россией». И речь там шла не об оценках какого-нибудь аналитика. Имелось в виду заявление главы британских вооруженных сил генерала сэра Ника Картера, доносящего до широкой общественности сведения о гигантских инвестициях России в оборонный сектор и о неспособности сегодняшней Великобритании противопоставить им свои собственные.
Неделей ранее Пентагон опубликовал новую Стратегию национальной обороны. Документ определяет Россию и Китай как наиболее серьезные угрозы для США и западного мира — в большей степени, чем исламский терроризм.
Прошедшая неделя также завершилась неожиданным заголовком на обложке британского журнала The Economist, где крупными буквами значилось «The Next War» («Следующая война»). Во вступительной статье редакция журнала предупреждает:
«Если Америка позволит Китаю и России — либо бессознательно, либо потому, что американская политика стала слишком несостоятельной, чтобы дать должный отпор — установить региональные гегемонии, то она [Америка] даст им [Китаю и России] зеленый свет, и они начнут преследовать собственные интересы самым агрессивным образом».
Однако в тех же самые последние две недели в европейских столицах — и частично в Давосе — эти темы главным образом игнорировались. Европейские столицы по-прежнему были всецело заняты кампанией против так называемого «национализма».
Именно в этой связи на той же неделе еще один британский журнал предупредил о когнитивном диссонансе, который угрожает европейским дебатам. Джон О'Салливан (John O'Sullivan, бывший советник миссис Тэтчер, который снова будет в Португалии 10 февраля), написал статью, попавшую на обложку Spectator.
Статья называется «Битва за Европу» (The fight for Europe). Хотя я не полностью согласен с мнением Джона О'Салливана (регулярного участника сессий Политического форума в Эшториле, которые, очевидным образом, игнорируются политкорректными национальными СМИ), я считаю, что его предупреждения по крайней мере следует принять к сведению. Например: «Эти европейцы из стран Центральной и Восточной Европы считают себя коренной Европой. Европой, которая ценит национальное государство, семью, разумную политику, христианскую религию и мажоритарную демократию — и видят в этих стандартах наиболее достоверные отголоски европейской традиции. Вот почему причина их конфликтов с Брюсселем заключается не в том, что они выступают против Европы, а в их собственном понимании того, что значит быть европейцем».
Мы можем соглашаться или не соглашаться с О'Салливаном, но, по-моему, его оценка призывает нас проявлять большую осмотрительность. А осмотрительность, в свою очередь, советует нам не стремиться к реализации наднациональных утопических европейских проектов — иначе мы рискуем оказаться «в большей степени Европой и… с меньшим числом европейцев».
Но боюсь, что и это уже не главная проблема. Главная проблема заключается в том, что одержимость, с которой ряд евро-федералистских секторов выступает против так называемого «национализма», может породить роковой соблазн: соблазн заменить союз между Европой и США евразийским альянсом… при необходимости с коммунистическим Китаем!
Этот аргумент начинает сегодня звучать из уст самых разных политических фигур. Недавно я слышал, как один высокопоставленный европейский чиновник сделал целых три позитивных отсылки к Китаю в своем двадцатиминутном выступлении, в котором настойчиво осуждал «национализм» в Европе и Америке Трампа. Многочисленные европейские газеты все чаще упоминают Китай, называя его желательным или по крайней мере вероятным партнером — особенно в противовес тому, что они называют «национализмом» в Америке при администрации Трампа.
Скажем прямо: замена европейско-американского альянса союзом Европы и Китая будет не просто безумием, но и серьезным унижением.
