Европа и Америка не могуn договориться ни по одному вопросу. За исключением будущего самого важного и успешного военного альянса в мире. Несмотря на эксцентричную дипломатию Дональда Трампа и его язвительное презрение к союзникам, перспективы саммита НАТО, который состоится в середине июля в Брюсселе, на удивление многообещающие.
Конечно, зрителям будет активно демонстрироваться огромная разница между разными берегами Атлантики в том, что касается расходов на оборону. Господин Трамп будет обрушивать шквал критики на европейцев, обвиняя их в жадности и желании поживиться за чужой счет. Лишь немногие из 29 стран-членов альянса выполняют поставленное требование и тратят на оборону 2 % от своего ВВП. Коротко говоря, американские налогоплательщики платят за благосостояние европейских государств. Союзники максимально используют преимущества, даваемые НАТО, тогда как на плечи американцев ложится большая часть бремени по его поддержанию.
На фоне беспокойства по поводу односторонней политики американцев по проблемам Ирана, Ближнего Востока, изменениям климата и торговли европейские лидеры не настроены выслушивать какие-то поучения. Они тоже будут демонстративно порицать администрацию Трампа за высокомерие и опрометчивость.
Тем не менее, эта осуждаемая всеми администрация при мощной поддержке конгресса увеличила, а не снизила вклад Америки в безопасность Европы, вливая деньги в ее восточную часть и вернув туда тяжелые вооружения, которые администрация Обамы отозвала. США укрепили свои военные связи с не входящими в НАТО Швецией и Финляндией. В прошлом месяце Пентагон объявил о восстановлении Второго флота, оперативной единицы ВМС США, отвечающей за Северную Атлантику.
Все это из-за России. Напав на Украину в 2014 году и начав наносить вред повсюду в других местах, Владимир Путин перезагрузил трансатлантические отношения. НАТО сейчас сфокусировалась на своей основной миссии: обороне территорий. Многонациональные войска прикрытия, которые недавно были развернуты в странах Прибалтики и Польши, изменили ситуацию с безопасностью этих расположенных на передовой государств, что снизило риск внезапной атаки со стороны России. В результате, мы все сейчас в большей безопасности.
Теперь, когда Прибалтийский регион в основном приведен в порядок, внимание обращается на Балканы и Черное море. Первый повод для беспокойства — Турция, которая сейчас наращивает военное сотрудничество с Россией на фоне конфликта с Западом по поводу Сирии. Вызывают беспокойство нестабильность и вмешательство России в дела бывшей Югославии. Сейчас все больше растет надежда, что Македония, наконец, получит шанс вступить в альянс, но для других кандидатов, таких как Босния, Косово и Сербия это по-прежнему остается далекой перспективой. Российские угрозы де факто наложили вето на дальнейшее распространение НАТО на территории бывшей империи Кремля.
Также НАТО сталкивается с тем, как меняется лицо войны: кибератаки, искусственный интеллект, пропаганда, направленная коррупция и тому подобное. Здесь востребованы возможности Великобритании, и они, возможно, даже позволят нам добиться того, что Йена Столтенберга (Jens Stoltenberg), который в 2020 году уходит с поста генерального секретаря НАТО, заменит британец. Потенциальных кандидатов много, хотя ни одного «тяжеловеса» среди них не видно. (Эту работу хотел бы получить Дэвид Кэмерон (David Cameron), но ошеломленные брекситом европейские страны питают к нему с ненависть).
Однако самые насущные проблемы альянса довольно неприятны и главным образом касаются логистики. Они тлеют еще со времен холодной войны. Транспортировка танков по перегруженной железнодорожной сети Европы занимает недели, а должна бы дни или часы. Бюрократические рутины угнетают.
Такой подход гораздо лучше, чем попытки угрозами заставить правительство Ангелы Меркель (Angela Merkel) выполнить данное им пустое обещание достичь поставленной НАТО цели в 2 % от ВВП к 2024 году. И правда, учитывая грандиозную экономику Германии, трата такого огромного количества средств на вооружения, сделало бы ее военной сверхдержавой Европы, что может иметь потенциально дестабилизирующие последствия.
Вторая большая проблема — это принятие решений. Современные угрозы развиваются быстро и непредсказуемо. В случае российской провокации, обсуждение в Совете НАТО, органе альянса, отвечающем за принятие решений, может проходить слишком медленно. С военной точки зрения верховному главнокомандующему объединенных сил НАТО в Европе американскому генералу Кертису Скапаротти (Curtis Scaparrotti) нужно больше полномочий, например, для оперативного развертывания сил быстрого реагирования где-нибудь в восточной Европе.
Это затрагивает чувствительный момент: положение о согласии парламента на использование вооруженных сил в одних странах закреплено конституцией, а в других пользуется широкой политической и общественной поддержкой. Американских президентов тоже это беспокоит: конфликты могут начаться где угодно, а положить им конец могут только США.
Несмотря на весь огонь, туман и ярость в трансатлантических отношениях, примером которых стала вчерашняя поспешная миротворческая миссия господина Столтенберга в Белый Дом, большое преимущество альянса — это то, что это единственный вариант. Он объединяет Европу с США. Он объединяет Великобританию с Европой. Это единственная защита Европы от России. Расширение НАТО увеличивает безопасность и способствует модернизации. Это единственная организация, которая может оперативно развернуть эффективные вооруженные силы против угроз в Северной Америке, на Ближнем Востоке и других горячих районах мира. Все остальное даже близко с ним не сравнится. По крайней мере, насчет этого согласны все.
Комментарии читателей:
Дэвид Армстронг (David Armstrong): Я более чем не согласен. США давно пора уйти из НАТО. Коллективная оборона с Европой — ошибка.
Питер Хобдэй (Peter Hobday): Я не думаю, что угроза российского вторжения так уж реальна. Они даже в Лиссабон на финал Евровидения не смогли попасть.
Браерз (Bryhers): Звучит ужасно оптимистично, в том числе насчет сил прикрытия. Даже когда силы НАТО были полностью укомплектованы во время холодной войны, по оценкам Хаккета (Hacket) мы могли бы удерживать русских только два-три дня, прежде чем вынуждены были бы применить ядерное оружие.
А сейчас ситуация в Европе хуже, Великобритания, Германия и Франция могут собрать примерно 650-675 танков на оборону Европы. Сравните это с боеспособными армиями вроде израильской (4000) или российской (22 000). Да русские с их модернизированными войсками будут в Берлине и Париже раньше, чем США смогут подтянуться.
Доктрина с войсками прикрытия чревата тем, что в реальности у нас только они и есть, а вариант Судного дня ставит нас перед ужасающим выбором.
На ядерный зонтик США мы тоже не можем полагаться, так как они могут предпочесть не использовать его из личных соображений.
Джон Броклхерст (John Brocklehurst): @Bryhers Идея о том, что российские войска могут быть «в Берлине или Париже» вообще совершенно бредовая. Зачем люди так упорно раздувают угрозу со стороны России, вне моего понимания. Европейские вооруженные силы страдают от серьезного недофинансирования, проблем с боеготовностью и модернизацией.
Угадайте, от чего страдают русские? Да точно от того же самого и в гораздо большей степени, за исключением небольшого количества частей. Россия не СССР.
Мне лень заморачиваться, в деталях рассказывая, почему концепция российского блицкрига в Европе смехотворна, достаточно сказать, что у русских нет ни войск на передовой, ни логистических возможностей или воздушных сил, чтобы они там появились.
Захватить прибалтийское государство? Да. Удержать его под контратакой НАТО? Вероятно, нет, если не доставать ядерное оружие. Захочет ли Россия так рискнуть? Да вряд ли.
PS Если ты думаешь, что у России есть 22 000 танков, готовых к боевым действиям, то, может, ты еще и участок на Луне у меня купишь? 21 000 устаревших реликтов, ржавеющих в депо, еще, может, 500 полумодернизованных и 500 современных (все из которых легче, чем эквиваленты у НАТО).
Браерз (Bryhers): @John Brocklehurst Ты не принимаешь во внимание то, в каких масштабах Россия модернизировала свои силы, и какие огромные суммы на это потрачены. Российская военная доктрина не менялась с 1945 года: оккупируй территории в качестве заложников перед ядерным превосходством США и провоцируй их сбросить бомбу на западную Европу.
В 1930-е годы было похожее заблуждение насчет военной экономики Германии, и потом люди были просто шокированы, когда она выиграла войну в западной Европе за шесть недель, не говоря уже о «Барбароссе» годом позже.
Связь между военным и промышленным потенциалом довольна слаба, если Европа делает ставку на это. У России есть огневая мощь, то, что и требуется в контексте этой статьи.
Роберт Джонс (Robert Jones): Путин опасен как для Европы, так и для всего мира.
Он опасен, потому что он управляет очень грустной и больной нацией.
Он отвлекает своих людей от реальности их жизни иностранными приключениями.
Истинный Капитализм мог бы излечить болезни России, но он вместо этого выбирает Феодализм.
(Это все то же старое правление верхушки, только новая аристократия России — это олигархи).
Найджел Уэст (Nigel West): Русские попытали счастья с капитализмом под руководством советников из США в 1990-х. Вот как нынешние олигархи тогда разбогатели.
Филип Смит (Philip Smith): Что, это вина США, что Путин помог своим приспешникам (и себе) обзавестись государственными активами по бросовым ценам? Вот как олигархи заработали свои состояния. Они воровали у рядовых людей. Это не имеет отношения к американскому капитализму.
Найджел Уэст (Nigel West): Это случилось при Ельцине. Были наняты советники из США, чтобы реконструировать российскую экономику после коллапса «коммунизма». Если бы была принята более социалистическая европейская модель, тогда, вероятно, Путин не пришел бы к власти, а Россия, возможно, сейчас была бы в ЕС.
