Конец эпохи
В прошлой статье я рассказал о том, что президент Казахстана Назарбаев неожиданно объявил об отставке. Несмотря на то, что Назарбаев покинул президентский пост, он останется на другой важной должности, поэтому эксперты полагают, что еще некоторое время он сохранит статус самого влиятельного человека.
Тем не менее отставка президента Назарбаева ознаменовала конец определенной эпохи. Во времена СССР государство и Компартия были едины как на уровне Союза, так и на уровне 15 республик; глава Компартии фактически руководил и Союзом, и отдельными республиками.
В начале 1991 года СССР развалился, и 15 республик стали независимыми государствами. Несмотря на это, лидеры Компартии стали президентами независимых стран. В результате это привело к тому, что они взяли власть в свои руки на долгое время. В особенности это коснулось Средней Азии, где демократизация шла медленными темпами.
Тем не менее в декабре 2006 года умер президент Туркменистана Ниязов, а в сентябре 2016 года президент Узбекистана Каримов, и Назарбаев стал последним лидером старой Компартии. Он полностью не отошел от дел, однако его отставку можно назвать поворотным моментом эпохи.
Генеалогия длительной власти
В бывших странах СССР наблюдается тенденция к тому, что руководители находятся у власти длительное время, и это не ограничивается лидерами, подобным Назарбаеву, который превратился из главы Компартии в президента (за исключением Прибалтики, которая быстро отдалилась от СССР и вступила в ЕС).
Я сделал таблицу главных советских руководителей, который находились у власти долго. В основном я включил в нее президентов, которые находились у власти более трех сроков и дольше десяти лет. Эта тенденция особенно сильна в исламских странах Средней Азии (Казахстан, Киргизия, Узбекистан, Туркменистан и Таджикистан) и Азербайджане.
Что касается президента Киргизии Акаева, который был ученым и которого считали главным демократом в Средней Азии, то он также засиделся на троне, и это привело к закручиванию гаек. В результате в преклонные годы он подпортил свою репутацию.
Президент Таджикистана Рахмон вступил в должность в ноябре 1994 года, и вот уже прошло почти четверть века. Когда умер абсолютный владыка Туркменистана президент Ниязов, в стране появилась надежда на перемены, однако Ниязова сменил новый монарх — президент Бердымухаммедов.
Прекрасным примером является Азербайджан: когда в октябре 2003 года умер президент Алиев, его сменил сын Ильхам. На данный момент это лучший пример наследования власти в странах бывшего СССР.
Безусловно, это затронуло не только исламские, но и христианские страны, в которых также наблюдается авторитаризм и длительное правление. В России и Белоруссии у власти также находятся всесильные президенты, и никто не знает, когда они покинут свой пост.
В России Ельцина, ушедшего в отставку в новогоднюю ночь в 1999 году, сменил Путин, который руководит страной уже почти 20 лет. Между тем, как вы знаете, Конституция России запрещает переизбираться на третий срок, поэтому в 2008 году Путин перешел на должность премьера, уступив место президента Медведеву, но уже через четыре года, в 2012 году, он вернулся в кресло руководителя страны.
Большинство уверено, что даже когда президентом был Медведев, реальная власть находилась в руках Путина, поэтому в таблице выше (таблица в оригинале статьи — прим. ред.) я указал, что путинская система длится с 2000 года по настоящее время.
Президента Белоруссии Лукашенко называют последним европейским диктатором. Он также руководит страной около четверти века. В результате отставки Назарбаева Лукашенко стал главным старожилом среди действующих советских президентов.
После того, как Белоруссия стала независимой, в ней не была сразу же введена президентская система. Она появилась в 1994 году, и Лукашенко победил на первых президентских выборах. Это означает, что у белорусов ни разу не было другого президента.
Причины долгого нахождения у власти
Итак, почему же есть тенденция к тому, что в экс-советских странах лидеры долго находятся у власти? Безусловно, то, что я приведу ниже, проявляется не только в бывших советских республиках, однако мое мнение именно такое.
Во-первых, там зачастую складывается ситуация «власть или смерть». Слишком сильная власть сопровождается незаконным обогащением и притеснением политических врагов, поэтому возникает опасность: если президент лишается своего поста, ему могут быть предъявлены обвинения в прошлых преступлениях.
В этом случае он может лишиться не только статуса и авторитета, но под угрозой также оказываются имущество и даже жизни всей его семьи.
Чтобы этого не произошло, вождь цепляется за власть любыми средствами. Он преследует оппозиционные партии и подтасовывает выборы. Таким образом, его преступления накапливаются, и он уже не может остановиться.
Возникает замкнутый круг, и власть становится все более авторитарной, продлевая свои полномочия. Это — шаблонный политический расклад на постсоветском пространстве. Мирной смены власти не происходит путем выборов, и один и тот же человек возглавляет страну до самой смерти.
С этой точки зрения среди бывших советских стран существование Украины было весьма ценным. Дело в том, что в этой стране власть так или иначе менялась посредством выборов, и президенты в отставке без проблем находились на родине.
Бывшие президенты посещали важные государственные мероприятия, и на постсоветском пространстве этим отличалась только Украина. Тем не менее в 2014 году Януковича буквально вытолкали из президентского кресла, и это положило конец традиции сравнительно нормальной смены правительства.
Руководители бывших советских стран (а может, и любых других) постоянно следят за тем, чтобы во власти не появились соперники, которые могут навредить им. Обычно президенты назначают премьером человека без политических амбиций, который будет молча делать свою работу (на постсоветском пространстве таких премьеров называют «техническими»). В результате народ считает политиком исключительно президента.
Обычно в бывших советских странах уверенную победу на выборах одерживает действующий президент. Он не только монополизирует СМИ и преследует оппозицию, но и ведет себя нечестно на выборах. Между тем неизвестно, смогут ли оппозиционеры показать хорошие результаты, если выборы будут честными.
Оппозиционные партии, находящиеся под давлением при авторитарном режиме, склонны пропагандировать демократию, защиту прав человека и так далее. Тем не менее на постсоветском пространстве люди придают особое значение таким близким для них проблемам, как повседневная жизнь и общество.
Демократия и права человека нужны только самим оппозиционерам; сложно утверждвть, что народ проявляет интерес к таким вещам. Даже если люди испытывают некое недовольство действующей властью, это не выливается в поддержку оппозиции.
Нетривиальные проблемы власти
В верхней таблице нет Украины, Молдавии, Армении и Грузии. Эти страны ликвидировали систему неограниченной власти президента и перешли к парламентской структуре.
Кроме того, в 2010 году Киргизия также внедрила парламентскую систему. Тем не менее им приходится платить компенсацию за уход от длительной власти авторитарного президента: там политическая нестабильность и застой.
К сожалению, будь то президентская или парламентская система, на постсоветском пространстве пока не наблюдается стран с нормально функционирующей конкурентной демократией.
Безусловно, в идеале выбор должны делать люди, однако если стремиться к этому на постсоветском пространстве, то пока лучшим примером является путь перехода власти, продемонстрированный Назарбаевым. Он заключается в том, чтобы не сразу пропасть с радаров или же работать президентом до смерти, а оставить президентское кресло, но при этом сохранить реальную власть, чтобы следить за вхождением в новую эру. Этот шаг Назарбаева произвел впечатление на людей. Может быть, Путин и Лукашенко учтут пример Назарбаева, когда задумаются о своей дальнейшей судьбе.
