В демократии мало что важнее мирной передачи власти: это то, что отличает ее от диктатуры. И поэтому когда лидеры отказываются четко и недвусмысленно брать на себя эти обязательства, это имеет огромное значение.
Многие считают, что если Дональд Трамп полностью оторван от реальности, то Майк Пенс скорее традиционалист. И хотя от идеала он далек (боже упаси!), по крайней мере, складывается впечатление, что вице-президент не превратит Америку в столь же жуткую автократию, как Трамп за последние четыре года.
Таким образом, молчание Пенса на вопрос о мирной передаче власти стало ключевым моментом дебатов вице-президента с Камалой Харрис — пусть по эфирному времени его и переплюнула муха, на целых две минуты угнездившаяся в его белоснежной шевелюре.
Отказ Пенса принять демократические нормы стал моментом позора для нашей и без того несовершенной демократии: республиканец-традиционалист отверг демократические нормы на глазах у всего мира. Наша демократия в самом деле балансирует на грани краха — и Пенс предельно четко дал об этом понять в среду вечером.
Вопрос ведущей Сьюзен Пейдж (Susan Page) был ясно сформулирован и должен был принести вице-президенту легкие очки: «Президент Трамп несколько раз отказывался брать на себя обязательства по мирной передаче власти после выборов. Если победит вице-президент Байден, а президент Трамп откажется принять мирную передачу власти, каковы будут ваша роль и ответственность как вице-президента? Как бы поступили лично вы? У вас две минуты».
Пенс должен был сказать «да». Он должен был ответить, что мирная передача власти — неотъемлемая и важнейшая часть нашей конституции. Ему следовало даже мягко пожурить президента за то, что тот не ответил на тот же вопрос на президентских дебатах неделей ранее громогласным «да». Но Пенс не ушел от президента ни на шаг: он не пожелал ни опровергать безумца из Белого дома, ни как-то ему перечить.
Итак, подобно президенту неделей ранее, Пенс увильнул от ответа на вопрос, который касается самой сути нашей демократии.
«Что ж, Сьюзен, во-первых, я уверен, что эти выборы мы выиграем», — сказал Пенс с самодовольной улыбкой. «Потому что, пока Джо Байден и Камала Харрис декламируют нам длинный перечень представителей вашингтонского истеблишмента, куда Джо Байден вхож уже 47 лет, президент Дональд Трамп сумел достучаться до сердец простых американцев из самых разных социальных групп и прослоек. И я абсолютно убежден, что те самые американцы, благодаря которым мы одержали историческую победу в 2016 году, видят достижения президента. Мы восстановили наши вооруженные силы. Мы оживили нашу экономику, снизили налоги и смягчили механизмы контроля, отстаиваем честную торговлю и снимаем оковы с американских энергоресурсов. Мы назначили консерваторов в федеральные суды всех уровней. И мы каждый день поддерживаем мужчин и женщин из правоохранительных органов».
Заметьте, чего Пенс так и не сказал. Он не согласился на мирную передачу власти. Не пообещал обуздать бестолкового самодержца. Никого не успокоил. Просто навел тумана для Трампа. И, к великому сожалению зрителей, Пейдж не стала настаивать, чтобы Пенс ответил на ее вопрос, и эта промашка не ускользнула от социальных сетей.
«Я поражен, что Сьюзен Пейдж спросила Пенса, что он будет делать, если президент откажется покинуть свой пост, а Пенс ушел от ответа и не поддержал мирную передачу власти, после чего она задала совсем уж детский вопрос, почему политики не ладят друг с другом», — твитнул политолог, профессор Дартмутского колледжа, блогер и политический обозреватель Брендан Найхан (Brendan Nyhan).
I remain staggered that Susan Page asked Pence what he would do if the President refused to leave office, Pence did not directly commit to or endorse the peaceful transfer of power, and her followup question was to ask a kid's question about why people in politics don't get along
— Brendan Nyhan (@BrendanNyhan) October 8, 2020
Конечно, закономерно, что Пенс поддерживает своего босса: его фирменный стиль последних четырех лет — неукротимое подхалимство. И в отказе Трампа признать результаты выборов тоже нет ничего нового: он говорит об этом уже несколько лет, в том числе в 2016 году на третьих президентских дебатах в Лас-Вегасе против своей тогдашней противницы Хиллари Клинтон. На вопрос, примет ли он результаты предстоящих выборов, Трамп ответил: «Посмотрю по обстоятельствам. Буду держать вас в напряжении». В то время The New York Times назвала это «выдающимся заявлением, которое ставит под сомнение американскую демократию». Но кто тогда мог себе представить, что эта звезда реалити-шоу и дутый миллиардер с оранжевой физиономией и нелепой прической станет президентом? О, как невинны мы были!
Но с октября 2016 года прошла целая жизнь, и разница между кандидатом в президенты, размышляющим об отказе от мирной передачи власти, и президентом, который делает то же самое четыре года спустя, имеет принципиальное значение для всех — кроме, быть может, самих Трампа и Пенса.
Еще одна странность отказа Трампа от мирной передачи власти заключается в том, что это не нравится даже его сторонникам. По опросу Morning Consult/Politico, трое из пяти респондентов считают, что Трамп обязан согласиться на мирный переход — это свидетельствует о тревоге среди американского электората. Идея, что кандидат может вообразить себе, что победил, и не подчиниться результатам выборов, не слишком популярна в народе, который считает, что живет при демократии.
Этим летом в передаче Daily Show Байден выразил свои опасения: «Президент попытается украсть выборы». При этом кандидат от демократов заверил ведущего Тревора Ноа (Trevor Noah), что если Трамп проиграет Коллегию выборщиков и откажется покинуть свой пост, военные лидеры «ловко и оперативно выпроводят его из Белого дома».
Но что, если Трамп в самом деле откажется признавать результаты выборов? Сколь бы маловероятным это ни казалось, журналисты и правоведы-конституционалисты уже размышляют над этой доселе немыслимой перспективной и даже набросали предварительные сценарии.
В недавней статье «Выборы, которые грозят сломать Америку» в журнале The Atlantic Бартон Геллман (Barton Gellman) написал: «Бдительные знатоки избирательного и процедурного права предупреждают: назрели условия для конституционного кризиса, когда страна рискует остаться без убедительного результата».
В своей недавно опубликованной книге «Уйдет ли он? Трамп и надвигающийся кризис выборов 2020 года» профессор Амхерстского колледжа Лоуренс Дуглас (Lawrence Douglas) рассказал о последовательности действий, которые может предпринять Трамп, если захочет оспорить результаты выборов 3 ноября.
В онлайн-интервью о своей книге Дуглас рассказал о кошмарном сценарии, когда Трамп попросту откажется покидать Белый дом. «Я не могу представить, чтобы Трамп признал поражение — это противоречит самой его ДНК», — заявил Дуглас. «Если же он потерпит сокрушительное поражение — я имею в виду не только Коллегию выборщиков, но и голоса колеблющихся штатов — у него не останется иного выбора, кроме как смириться с поражением».
«Но, — добавил Дуглас, — если он проиграет из-за голосования по почте как раз в колеблющихся штатах, я предвижу, что результат выборов Трамп будет активно оспаривать».
Дуглас продолжил: «Нетрудно себе представить, чем это может обернуться: 3 ноября Трамп может получить небольшое преимущество в ключевых колеблющихся штатах — которое исчезнет, как только в ближайшие дни подсчитают голоса по почте. Все это время Трамп будет настаивать на том, чтобы учитывались лишь результаты дня выборов. Более того, он нагло заявит, что пропавшее преимущество лишь доказывает его прошлые утверждения о мошенничестве с почтой. Задержки с подсчетом почтовых бюллетеней лишь увеличивают шанс, что ключевые колеблющиеся штаты — все с республиканским большинством — подтвердят победу Трампа. И поэтому, как это было 1876 году [большинство голосов набрал Сэмюэль Тилден, но Коллегия выборщиков провозгласила победителем Резерфорда Хейса], мы вполне можем себе представить, что палаты Конгресса на заседании 6 января 2021 года провозгласят разных президентов»
И что же нам делать, если Трамп не уйдет? Правовед-конституционалист Джошуа Гельцер (Joshua Geltzer) недавно сказал ведущему передачи «Раскладываем по полочкам» Мехди Хасану (Mehdi Hasan): «Нет причин рассчитывать, что Трамп, если потерпит поражение, уйдет мирно. Но есть все основания полагать, что он и его союзники будут нагнетать истерию или даже разжигать насилие. Те, кто думает иначе, просто не обращали на это внимания».
Защитит страну, считает Гельтцер, верховенство закона. «В конституции четко прописано, что срок полномочий действующего президента заканчивается 20 января», — сказал Гельцер. «И не менее четко, что в отсутствие нового президента, утвержденного Конгрессом, в силу вступает порядок преемственности».
И если законный срок полномочий Трампа — а вместе с ним и Пенса — истечет без подтвержденного результата, то кто же будет следующим в очереди? Что ж, ребята, им будет спикер палаты представителей Нэнси Пелоси.
Вот так ирония!
