1 декабря Антон Трояновский (Anton Troianovski) и Карлотта Голл (Carlotta Gall) написали для «Нью-Йорк таймс» статью под заголовком «В мирном соглашении по Нагорному Карабаху Путин применил новый ловкий подход» (In Nagorno-Karabakh Peace Deal, Putin Applied a Deft New Touch). Это очередной пример того, насколько неадекватно англо-американские СМИ воспринимают российскую политику на постсоветском пространстве. В данном случае относительно объективный и информированный обозреватель сразу увидит изъяны в обзоре, бездоказательные утверждения и неграмотные сравнения.
Вышеупомянутая статья Трояновского и Голл по своему духу мало чем отличается от незрелого объявления в «Нью-Йорк таймс» о вакансии корреспондента, который должен освещать события в России. В объявлении написано, что журналисту предстоит работать в стране-изгое в обстановке большой неразберихи. Профессор Оттавского университета Пол Робинсон (Paul Robinson) и Небойша Малич (Nebojsa Malic) из RT подобающим образом высмеяли это объявление в «Нью-Йорк Таймс» о приеме на работу. (Робинсон получил немало откликов на свои сообщения в блоге, которые весьма убедительны и противоречат всему тому, что обычно преобладает в западных СМИ.)
Трояновский и Голл заявляют, что Россия долгое время выступала в качестве провокатора конфликтов в пределах проведенных в советские времена границ Украины и Грузии, применяя «тактику железного кулака». Однако действительность очень сильно отличается от написанного ими.
На Украине демократически избранный президент был свергнут в ходе переворота, причем уже после того, как он подписал достигнутое при международном посредничестве соглашение о разделе власти с оппозицией. Пророссийский Крым выступил против этого антироссийского по своей сути и однобоко освещенного заговора, и воссоединился с Россией, практически полностью избежав кровопролития. Нет никаких убедительных доказательств, что базирующиеся на востоке Украины повстанцы в большинстве своем прибыли из России. В значительной степени оказываемая этим повстанцам российская поддержка связана с пророссийским общественным мнением, распространенным на востоке Украины. Повстанцев прекрасно понимают те люди в России, чья биография или семейные корни уходят на территорию бывшей Украинской Советской Социалистической Республики (УССР). Кроме того, российское правительство абсолютно не желает, чтобы ситуация на границе России вышла из-под контроля.
Подобно крымчанам, население Абхазии и Южной Осетии в целом предпочитает Россию любым государственным образованиям, стремящимся ими овладеть, и прежде всего Грузии. У неоконов, неолибералов и откровенно антироссийских обозревателей, следящих за этой и другими темами, я пока не нашел удовлетворительного ответа на следующий вопрос. Если Москва такая плохая в сравнении с теми, кто удерживает власть в Киеве, Тбилиси и Кишиневе (от него отошло Приднестровье), то почему люди во всех этих регионах отдают ей предпочтение?
Трояновский и Голл представляют Белоруссию в качестве бывшей советской республики, где Россия проявляет сдержанность, говорящую о чем-то новом в ее тактике. (На самом деле, Москва не собиралась нападать на Белоруссию, даже когда белорусские власти предпринимали дискриминационные, если не репрессивные действия против сторонников России.)
Что касается спора между Арменией и Азербайджаном из-за Нагорного Карабаха, то армянское правительство само не признает независимость этой территории. При этом Ереван не называет эту землю и частью Армении. У российского государства есть все основания поддерживать хорошие отношения как с Арменией, так и с Азербайджаном, и оно по вполне понятным причинам повело себя с этими бывшими советскими республиками именно так, а не иначе. Запад, кстати, тоже занял весьма сдержанную позицию в отношении Азербайджана и Армении. Так почему же Россия опять виновата?
В сравнении со статьей Трояновского и Голл материал Рона Синовица (Ron Synovitz) от 24 ноября на сайте «Радио Свободная Европа / Радио Свобода» под заголовком «Армяне считают Россию „спасительницей", а не „козлом отпущения" в нагорно-карабахской войне» (Armenians See Russia As ‘Savior' Not ‘Scapegoat' In Nagorno-Karabakh War) намного объективнее, и в большей степени соответствует моим наблюдениям от 17 и 19 ноября. А ведь было время, когда кое-кто считал «Радио Свободная Европа / Радио Свобода» в целом менее объективным, чем «Нью-Йорк таймс».
Известно, что с годами «Нью-Йорк таймс» стали использовать люди со связями в американском правительстве. Один из таких людей — Энтони Блинкен, которого Джо Байден выдвинул на должность госсекретаря (ранее он работал в администрации Обамы). Статьи Блинкена в «Нью-Йорк таймс» о России по своему содержанию и духу вполне соответствуют многим другим материалам, публикуемым в этой «газете, на которую принято ссылаться».
Год подходит к концу, а перемен не видно. Тенденциозная журналистика «Нью-Йорк таймс» вызывает в памяти статью Джулиана Барнса от 5 августа, в которой он выступает с нападками на «Фонд стратегической культуры» (Strategic Culture Foundation) и на вашего покорного слугу. Я написал слово «нападки», чтобы подчеркнуть, как Барнс использует это слово для описания моей статьи на сайте этого фонда. Он обвиняет меня в «нападках» на Эвелин Фаркас (Evelyn Farkas). (Эвелин Фаркас — бывшая сотрудница Пентагона, консультировавшая его главу по вопросам, связанным с Россией; после ухода из Пентагона выступила с множеством негативных публикаций о нашей стране — прим. ред.).
Барнс недоумевает из-за того, что в докладе Госдепартамента, негативно характеризующем «Фонд стратегической культуры», не упомянута моя статья о Фаркас на сайте Yonkers Tribune, которая была написана в то время, когда она боролась за место в конгрессе. Барнс ссылается на Фаркас, заявившую, что вышеупомянутый доклад Госдепа был «причесан и подвергнут цензуре». На самом деле, Госдепартамент ее не стал ее упоминать, по-видимому, из-за некоторых ее эксцентричных высказываний. Я помню, что еще в августе (а может, и позднее) на страничке Фаркас в Твиттере висело постоянное уведомление насчет ее тревоги по поводу якобы угрожающей всему миру связки «Трамп-Россия». Потом это уведомление было удалено. Но на данный момент в аккаунте Фаркас в Твиттере остаются и некоторые другие подобные высказывания.
Госдепартамент в своем докладе конкретно упоминает некоторых иностранцев (которые, насколько мне известно, в настоящее время живут не в США), чьи статьи появлялись на портале «Фонда стратегической культуры». Ни один американский автор там не упомянут. Может, это нежелание признать, что контент [«Фонда стратегической культуры»] не противоречит правилам жизни демократического общества, или желание избежать последствий юридического характера? (Пол Робинсон по косточкам разбирает этот безграмотный доклад Госдепа, опровергая его убедительными доводами и комментариями. По этому вопросу также высказался бывший сотрудник ЦРУ Филип Джиральди (Philip Giraldi), часто пишущий для «Фонда стратегической культуры».)
Как уже отмечалось ранее, до появления статьи Барнса 5 августа я передал Yonkers Tribune собственную статью, причем «Фонд стратегической культуры» меня об этом не просил. Хотя я, родившийся в Америке гражданин США, всю жизнь проживший в Нью-Йорке, в отправке этой статьи в редакцию Yonkers Tribune не вижу ничего плохого. Я всегда за содержательный обмен мнениями, в отличие от тех, кто любит выступать с необоснованной критикой, но при этом не желает отвечать потом на комментарии, если они хоть в чем-то не совпадают с их точкой зрения.
