Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
В мире, где все пекутся исключительно об обороне, мир гарантирован, иронизирует автор. После того, как Россия разорвала отношения с НАТО, и был опубликован «генеральный план» НАТО по обороне от российского нападения, теория о «российской угрозе» может превратиться в «само собой реализующееся» пророчество.
Отношения между Россией и НАТО постоянно ухудшаются. С недавнего времени они официально разорваны, поскольку Россия отозвала свое дипломатическое представительство при штаб-квартире НАТО в Брюсселе (после того как оттуда выслали несколько российских дипломатов по подозрению в шпионаже). К сожалению, это еще не дно, и отношения между Россией и НАТО могут пасть еще ниже. Ситуация может осложниться еще больше, и свидетельство тому недавно обнародованный «генеральный план» НАТО по обороне от российского нападения.
Разумеется, детали этого плана нам не доступны, поскольку опубликованы только некоторые общие моменты, но и то, что официально обнародовано, подтверждает: в ближайшем будущем возможна опасная эскалация, к которой НАТО сейчас активно готовится.
С одной стороны, можно сказать, что подобные планы создаются в большей степени для нужд самого НАТО, чтобы альянс сохранял свою значимость и оправдывал цели своего существования (а они, по мнению некоторых, ушли в прошлое с окончанием холодной войны). Подобные тревожные публикации очень удобны в качестве аргументов для дальнейшего вооружения и увеличения расходов на него.
Нет нужды напоминать о том, что ВПК остается одной из самых доходных отраслей в мире, и для стимулирования спроса на его продукцию необходимо создавать потребность в ней. Обратимся к примеру Европы. Несмотря на определенные внутренние противоречия и разногласия (к примеру, нынешний конфликт между Брюсселем и Варшавой), ЕС вполне мирно существует уже несколько десятилетий, и вряд ли в обозримом будущем там может разгореться вооруженный конфликт (чего, к сожалению, нельзя сказать о государствах у границ Европейского Союза, например, на Балканах). Поэтому встает вопрос: зачем странам Европейского Союза оружие? По своей природе оружие можно использовать только для двух вещей: для обороны и нападения. Если допустить, что ЕС не собирается нападать на другие страны мира, по крайней мере сейчас, то получается, что вооружения странам Европейского Союза можно продать, только убедив их в необходимости обороняться. Иными словами, нужна угроза.
- 1Ставридис: НАТО должна восстановить отношения с Россией, но выставить драконовские условия! (Bloomberg)
- 2TNI: Россия отказалась делить Среднюю Азию с США и НАТО
- 3Система ядерного сдерживания НАТО трещит по швам. Что будет с Россией?
- 4Yle: приблизиться к России с фланга. В НАТО заманивают еще одну страну
Вместе с тем угроза — необходимое и фундаментальное условие для существования ВПК. Эту угрозу усердно искали в самых разных местах. Какое-то время утверждалось, что Европе могут угрожать «иранские ракеты», а потом — «непредсказуемый режим в Северной Корее». Ясно, что «продать» эти басни не так-то просто, поскольку европейцам не слишком верится в нападения из Ирана или Северной Кореи. А вот «российская угроза» в этом смысле идеальна и незаменима. На постоянной «российской угрозе» базируется огромная часть ВПК, которая снабжает страны НАТО и Европейского Союза оружием.
Продолжая акцентировать эту угрозу, НАТО теперь представил свой «генеральный план», в котором упоминаются, пусть и без деталей, некоторые очень тревожные сценарии, в том числе ядерная война, война в космосе, кибервойна и неизменная «неконвенциональная война». Больше всего в этом списке беспокоит, конечно, та часть, которая касается ядерного конфликта.
Когда речь заходит о ядерной обороне или ядерном конфликте, кажется, что это только запугивание, за которым не стоит никакого серьезного анализа потенциальных конфликтов. Как вообще можно рассматривать «ядерный сценарий», если известно, что он приведет к гарантированному взаимному уничтожению? Или НАТО намекает, что может совершить подобное нападение, избежав «взаимного уничтожения»? И даже если теоретически рассмотреть ядерный конфликт, то понятно, что во время него лучше находиться не в Европе, а по другую сторону Атлантики.
В обнародованном документе НАТО упоминает о концепции «обороны», то есть сообщает, что новые планы разрабатываются на случай, если Россия совершит нападение. Да, времена откровенно декларируемой агрессии прошли, но это не означает, что мир, в котором мы живем, стал безопаснее. Обратите внимание, что все говорят исключительно об обороне. При каждом новом испытании ракет Северная Корея подчеркивает, что ее единственная цель — защитить страну. То же говорит Иран, отмечая, что его армия существует только для обороны государства. Израиль тоже говорит об обороне своей страны, даже когда грозит нападением Ирану. Исключительно об обороне говорили и в России, когда недавно проводили масштабные военные учения в Белоруссии «Запад 2021». Вот и НАТО теперь хоть и затрагивает тему ядерного конфликта с Россией, но пишет, что «генеральный план» составлен для «обороны», то есть представляет собой ряд мер на случай, если противник совершит нападение.
С долей сарказма можно сказать, что в таком мире, где все пекутся исключительно об обороне, мир гарантирован. Но, конечно, это не так. К сожалению.
Задумавшись над этим, профессор Пол Робинсон из университета Оттавы напомнил в колонке для RT о концепции так называемой «дилеммы безопасности». Речь идет о простой геополитической концепции, суть которой вкратце такова. Страна А ощущает угрозу от страны Б. Поэтому страна А решает укрепить свою военную оборону. Но страна Б, заметив, что страна А вооружается, решает значительно повысить и свою боеспособность. В конце концов, страна А, которая ощущала угрозу, чувствует себя в еще большей опасности, так как страна Б еще больше укрепила свою армию, чем было в начале, когда страна А почувствовала угрозу!
Понятно, что так очень легко попасть в замкнутый круг, в котором и одна, и вторая сторона перманентно вооружаются. Вот вам классическая «гонка вооружений». Как исторический факт времен холодной войны она не пугает, но снова жить в такой период опасно.
«Дилемма безопасности» между Россией и НАТО, а точнее США, конечно, существует, и единственный способ вырваться из этого замкнутого круга (или хотя бы замедлить движение в нем) — это прямые переговоры, уступки с обеих сторон, подписание договора о взаимном контроле над вооружениями и так далее. Сейчас эти вещи даже не рассматриваются, а достигнутое прежде грубо попрано. Я напомню, что администрация Трампа отказалась от ряда договоренностей о контроле над вооружениями с Россией, подписанных еще во времена холодной войны. Со сменой власти в США ничего особо не изменилось, и отношения продолжают ухудшаться. Выдалась только одна короткая передышка: этим летом Владимир Путин встретился с Джо Байденом в Женеве. Теперь эта встреча кажется далекой, как теплые летние дни, и нам предстоит во всех смыслах долгая и суровая зима.
Сейчас некоторые критики демократической администрации радуются из-за, как кажется, неуклонно ухудшающегося состояния президента Джо Байдена (речь о его когнитивных способностях). На самом деле ситуация очень опасная, поскольку управление из тени не такая уж редкость (по всей видимости, оно всегда в какой-то мере ведется). В Женеву Джо Байден приехал, не желая конфронтации, но он не та фигура, кто остановит (и кто способен остановить) раскручивание спирали «дилеммы безопасности».
Теория о «российской угрозе» в конце концов превратится в «само собой реализующееся» пророчество. Не только потому что об этом так много говорят, но и из-за той самой «дилеммы безопасности», которая рано или поздно подтолкнет одну из сторон к «наступательной обороне». Представьте… Скажем, в одни прекрасный день НАТО заявит, что разместит близ России, например в одной из стран Прибалтики, новое оружие, которое перечеркнет концепцию взаимного уничтожения, то есть такое оружие, с которым можно нанести ядерный удар по России, лишив ее при этом возможности ответить столь же мощно. Разве удивительно будет, если Россия тут же нанесет удар по прибалтийской стране, где такое оружие планируют разместить? Гипотетический сценарий всегда можно перевернуть. Представьте, что Россия первой создаст такое оружие и решит разместить его в Белоруссии, Крыму или Калининграде? Разве Европа, запаниковав, не потребует немедленных военных действий?
Однажды мы уже стояли на грани такой катастрофы. Я имею в виду Карибский кризис. Теперь складываются условия для еще более опасной ситуации. Что готовит НАТО в своем «генеральном плане» обороны от российского нападения, можно только догадываться, но в последнее время все больше предположений выдвигает и сама Россия, которая тоже подготовит свой «генеральный план» на случай нападения НАТО… Вот так мы и продолжим бежать по замкнутому кругу, пока рано или поздно не случится взрыв.
