Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
WSJ публикует статью эксперта Атлантического Совета, в которой автор сетует на слабое противодействие Запада политике России в отношении Украины и предлагает резко ужесточить западный подход. Он перечисляет риски, которым подвергает себя Россия, и считает их «выгодными» для Запада. Многие читатели не согласны с автором и пишут, что «Америке нечего делать на Украине».
Вторжение на Украину было бы для Путина дипломатической, экономической и военной ошибкой. Но пусть он сделает это, если уж хочет.
В условиях, когда Россия продолжает дестабилизирующее наращивание военной мощи вокруг Украины, США и их союзники ясно дали понять, что предпочитают разрешать этот кризис дипломатическими средствами. Это отражает не только предпочтения администрации Байдена в вопросах национальной безопасности, но и желание Запада избежать неизбежного обострения ситуации при возникновении военных действий.
И в этом есть большой смысл. Любая российско-украинская война, вероятно, будет кровопролитной для их армий, приведет к потоку беженцев на запад и еще больше дестабилизирует и без того нестабильную ситуацию с безопасностью в регионе. Однако, даже в условиях развертывания дипломатических усилий, у Запада есть веские стратегические причины придерживаться жестких подходов, которые не дадут Москве оснований требовать, чтобы западные страны отказались от поддержки участия Украины в западных институтах и пошли на прекращение своей военной активности в Центральной и Восточной Европе. Вместо того, чтобы уговаривать президента России Владимира Путина прекратить его политику, Запад должен стоять твердо, даже если это будет означать еще одно российское вторжение на Украину.
Попытки России дестабилизировать и ослабить украинскую власть путем поддержки тлеющей войны на Донбассе не вернули Киев в орбиту Москвы. Вместо этого Украина использовала последние несколько лет, чтобы постепенно наращивать свой военный потенциал, укреплять связи с Западом и улучшать свою экономику. Непонятно, почему Путин выбрал именно нынешний момент, чтобы потребовать гарантий того, что Украина не станет членом Организации Североатлантического договора или Европейского Союза. Возможно, Кремль считает, что время не на его стороне, поскольку Украина все-таки продолжает сближаться с Западом. Или Путин может предположить, что Вашингтон в большей степени готов удовлетворить требования России, с учетом усиливающегося соперничества Америки с Китаем. Или, может быть, дело обстоит даже так, что ура-патриотической заграничной авантюрой Путин пытается подкрепить падающую поддержку внутри страны.
Как бы то ни было, тактика Путина поставила Запад в режим реагирования в надежде избежать войны в Европе, которая может привести к десяткам тысяч жертв. Смерть и разрушения могут намного превзойти по своим масштабам последствия сравнительно ограниченной войны на Донбассе, где с 2014 года погибло около 14000 человек. Но цена, требуемая Путиным за то, чтобы он уменьшил напряженность ситуации, состоит в предании анафеме всех западных ценностей, в том числе принципов национального самоопределения и суверенитета. Соглашение между НАТО и Россией, не позволяющее Украине добиваться членства в организации Североатлантического договора, нарушило бы подписанное Москвой Хельсинкское соглашение 1975 года о безопасности и сотрудничестве в Европе, в котором говорится, что европейские государства имеют право принадлежать к любому международному альянсу по своему выбору.
Таким образом, Путин, похоже, пошел на серьезный риск. И Западу следует воспользоваться его игрой, заняв жесткую позицию в дипломатических баталиях. В лучшем случае Путин будет вынужден отступить, потеряв лицо внутри страны и за рубежом, даже если его государственные СМИ будут подавать это как победу или заявят, что наращивание сил на границе было лишь частью военных учений.
В худшем случае, если путинские армады осуществят вторжение, Россия, скорее всего, понесет долгосрочные, серьезные и даже изнурительные стратегические издержки тройственного порядка.
Во-первых, еще одно российское вторжение в Украину приведет к еще более сильному антироссийскому консенсусу во всей Европе. Хотя ЕС продемонстрировал замечательную степень солидарности в сохранении своих ограниченных санкций в отношении России после ее вторжения на Украину в 2014 году, в этом монолите есть трещины. Новое левое правительство Германии пока не определилось со своей политикой в отношении России. Италия, Австрия, Венгрия и даже Франция демонстрируют готовность рассмотреть возможности пойти навстречу Кремлю, несмотря на присутствие российских войск в Крыму и на Донбассе. А внимание и ресурсы НАТО по-прежнему распыляются между Россией, с одной стороны, и угрозами безопасности, исходящими из региона Средиземного моря, с другой. Российские танки, пересекающие границу с Украиной, должны здесь сосредоточить состояние умов и соответствующие усилия.
Во-вторых, повторное вторжение России на Украину, вероятно, приведет к еще одному раунду более жестких экономических санкций, которые еще больше ослабят экономику России. Отключение России от глобальных финансовых инструментов, таких как банковско-платежная система Swift, затруднит для Москвы получение денег от экспорта нефти. Точно так же запрет на торговлю западными финансовыми организациями российскими долговыми обязательствами на вторичных рынках ограничит возможности Москвы финансировать свое развитие. Со временем более сильный и эффективный раунд санкций ускорит экономическое отставание России от Запада, снизит ее мощь в целом и сделает для Путина гораздо более дорогостоящим запугивание и дестабилизацию своих соседей.
В-третьих, еще одно российское вторжение на Украину, даже если оно будет успешным в военном отношении в краткосрочной перспективе, скорее всего, спровоцирует партизанскую войну в оккупированных Россией районах Украины. Это подорвет силу и моральный дух российских вооруженных сил, снизит популярность Путина внутри страны и уменьшит потенциал «мягкой силы» России в мире.
Если российские войска снова войдут в Украину, Киев, скорее всего, проиграет войну, а человеческие жертвы будут огромными. Однако долгосрочный ущерб, понесенный Москвой, также, вероятно, будет значительным. Кажущийся неудержимым Путин занял стратегически рискованную позицию. И Запад должен использовать ошибку Кремля и проводить максимально жесткую линию в любых дипломатических переговорах.
_________________________________________________________________________________
Джон Дени — профессор Института стратегических исследований Военного колледжа армии США, старший научный сотрудник Атлантического Совета и автор книги «Коалиция неготовых и неспособных: перестройка в Европе и будущее американской геополитики».
Комментарии читателей
JOHN H
Доктор Дени работает на армию, так что ему позволительно не терзаться сомнениями. Мои взгляды основаны на множественных американских вмешательствах в самых разных местах за 10-летний период, и именно это определяет мое мировоззрение.
Итак, наша армия — это наш «семейный бизнес», так что попробуйте убедить меня в том, что ей нужно участвовать в украинских делах. Доктору Дени не удалось убедить меня в том, что Украина — это то государство, которое стоит хотя бы каплю крови нашей самой прекрасной страны. Почему, например, Германия не хочет заниматься этим? Украинцы хотят защищаться сами, и мы можем продать им военную технику. Однако я не вижу никакой роли НАТО или США в реальной войне на территории Украины.
В договоре НАТО подразумевается отдаленная вероятность того, что военный конфликт Востока с Западом может включать ядерное оружие, что подвергнет Нью-Йорк той же опасности, что и Франкфурт. Убедите меня, что Киев или Украина достойны того, чтобы поставить под прицел любой американский город.
Помните — враг получает решающее право голоса, а войны всегда выходят из-под контроля. Кто предсказывал Первую мировую войну после событий 1914 года в Сараево?
Zachary Hoffman
Отличный комментарий, и я полностью согласен c ним. Что касается вашей точки зрения о Первой мировой войне, то хочу привести отрывок из статьи доктора Дэни:
«Новое левое правительство Германии пока не определилось со своей политикой в отношении Росси. Италия, Австрия, Венгрия и даже Франция демонстрируют готовность рассмотреть возможности пойти навстречу Кремлю, несмотря на присутствие российских войск в Крыму и на Донбассе».
Не находите, что это похоже на состав действующих лиц времен Первой мировой войны. И чем все это закончилось?
Войны обостряются и разворачиваются в неожиданных направлениях. Довольно бойкое отношение автора к худшему сценарию полного российского вторжения и к тому, какую оно может принести пользу США, кажется безумно бессердечным, а также фактически неправильным. Когда начинается бойня, ее трудно контролировать, а еще труднее остановить.
У США практически нет никаких национальных интересов на Украине. Остальная часть НАТО в тоже лучшем случае кажется незаинтересованной, особенно если все расходы и тяжелую работу будут делать США.
После двадцати лет войны нам нужно усвоить уроки и сосредоточиться на своих собственных делах.
Terrence Zehrer
США расширяли НАТО и угрожали России последние 30 лет, хотя Рональд Рейган пообещал Горбачеву, что он этого не сделает. Это почему?
Военно-промышленный комплекс вышел из себя и впал в состояние «амока», как и предсказывал Эйзенхауэр.
Linda Powell
Танки НАТО — это не та угроза, которой опасается Путин, тем более, что у НАТО их не очень-то и много. Процветание на Украине — вот чего не хочет Путин. Путин знает, что все будет кончено, когда у украинских мужчин среднего достатка появятся средства, чтобы покупать невест по Интернету из России. Реальная угроза заключается в том, что россияне требуют того, что внезапно получила Украина.
Pete Franklin
Всегда должен быть враг. Представьте себе, если бы у нас не было врагов. Наши расходы на оборону и связанные с ними отрасли военно-промышленного комплекса больше не будут нужны. Придумайте нового врага (подойдет даже старый), позвените мечами, потратите больше денег на оружие вместо масла, потом все сполосните и повторите. Новый (старый) враг — это Китай, а Россия — это лишь второстепенная задача.
JOE O'LEARY
После окончания холодной войны НАТО увеличилась вдвое. Теперь у нас есть военные гарантии США и НАТО 28 странам по другую сторону Атлантики. Некоторые из наших союзников — это крошечные страны в глубине Восточной Европы, находящиеся под тенью России, самой большой страны на земле. США должны отказаться от обязательств времен холодной войны, относящихся к 1950-м годам, и требовать от нас воевать с такой ядерной державой, как Россия, за страны, которые не имеют ничего общего с нашими жизненно важными интересами или нашей национальной безопасностью.
Российско-украинская война станет катастрофой для обоих народов. Россия, конечно, много потеряет, а победителем станет Китай, поскольку России негде больше будет искать экономического, политического и стратегического партнера. А укрепляющий альянс между Пекином и Москвой интересам США никак не служит.
Chris Sykes
Я согласен с вашими замечаниями относительно России и Китая, но думаю, что меньше всего Россия хотела бы сделать, чтобы ее поставили в положение вассала Китая со всеми вытекающими из этого последствиями.
Лучшее, что могут сделать США — это предоставить Украине достаточно оружия, чтобы гарантировать, что в случае, если Путин решит вторгнуться, ему и его людям придется платить по самому высокому счету свои экспансионистские устремления.
James Torleifson
«Непонятно, почему Путин выбрал именно нынешний момент, чтобы потребовать гарантий того, что Украина не станет членом Организации Североатлантического договора или Европейского Союза».
О, вам правда это непонятно, мистер Дени? Позвольте мне прояснить вам это в двух словах: Джо. Байден.
За пределами США никто не склонен видеть в Джо Байдене что-либо иное, кроме того, кем он на самом деле является: слабым, коррумпированным, спотыкающимся, старым дураком. Владимир Путин не видит в Джо Байдене ничего, кроме возможностей для себя. И растущий энергетический кризис в Европе, результат нелепой, внезапно проснувшейся глупой «зеленой политики», только еще больше обнадеживает его. Конечно, Владимир Путин снова собирается вторгнуться в Украину. А почему бы и нет?
Steven S
Времена меняются. А вместе с ними меняются президенты и их президентская отвага.
Если бы сегодня президентом был Рональд Рейган, он бы никого не удивил, если бы поехал на Украину и произнес бы в Киеве речь, напоминающую его знаменитое обращение у Берлинской стены: «Господин Путин, уберите свои войска».
Но этого, вероятно, совершенно несбыточно ожидать 46-го американского президента и его советников по национальной безопасности после «отлично выполненного» вывода войск из Афганистана.
Mike Ross
Россия — нефтегазовое государство в мире, который ежедневно объявляет о вот-вот грядущей кончине нефти. Украина десятилетиями терпеливо ждала приглашения ООН (Так в тексте. — Прим. ИноСМИ.), которое так и не пришло. Теперь, когда Россия готовится к вторжению, НАТО внезапно вспоминает о существовании Украины.
Если Путин захочет Украину, то он ее получит. Не исключено, что одновременно с этим Китай решит «нанести визит» Тайваню. Но не волнуйтесь, наше правительство, конечно, потратило последний год на подготовку к такому повороту событий, проведя слушания в Конгрессе по событиям 6 января и выпустив указы об обязательном ношении масок. Мировой порядок находится в полной безопасности, а самое главное, Трамп не пишет в Твиттере.
Marc Jones
Если Германия согласна этой зимой не обогревать своих граждан и поставить под угрозу работу своих заводов только ради полностью коррумпированной Украины, то пусть она и возглавит борьбу и организует своих партнеров по ЕС в альянс, необходимый для противостояния России. А Америке в этой драке делать нечего!
