Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Доктор наук, написавший эту статью в The Hill, вряд ли не знает причину, по которой СССР разместил ракеты на Кубе в 1962 году. Значит, специально скрывает её от читателей. Он советует Байдену игнорировать требования Путина о безопасности России, хотя это чревато серьезными осложнениями.
Решится или нет? Весь мир дыханье затаил. Второе — отсылка к знаменитому стихотворению лорда Теннисона «Атака легкой бригады» 1854 года о том, как в Крымскую войну легкая кавалерия лорда Лукана пала под залпами русской артиллерии. Первое — о президенте Владимире Путине и о том, нападет ли Россия на Украину — это ведь там, в Крыму, шестьсот бессмертных скакали навстречу верной гибели.
Воинственный тон насчет «агрессии» Запада и НАТО против России на почти четырехчасовой ежегодной пресс-конференции Путина контрастировал с его мягкими и даже примирительными нотками из прошлогоднего выступления. В своем пространном ответе репортеру британского канала Sky News Путин полюбопытствовал, а как бы США отреагировали, если бы Россия разместила свои ракеты в Канаде. Это был сомнительный намек на американские системы противоракетной обороны Aegis в Польше и Румынии — страховку от пока не существующих иранских баллистических ракет.
Путин часто приводит в пример историю — почему же он промолчал о кубинском ракетном кризисе 1962 года, когда СССР развернул ракеты с ядерными боеголовками менее чем в сотне миль от побережья США? И актуален ли этот кризис для сегодняшней Украины?
Прежде чем ответить на этот вопрос, важно понять, как менялось мышление Путина о Западе и США, и как Белый дом при целой веренице президентов не смог верно оценить эту эволюцию или даже не обратил на нее никакого внимания.
Вспомним вот что: новогоднюю речь Путина в 1999 году перед тем, как он стал исполняющим обязанности президента, которая предопределила его дальнейшую повестку; решение президента Джорджа Буша отменить Договор по противоракетной обороне; предложение Путина оказать помощь США после терактов 11 сентября — отклоненное; его же предостережение о последствиях вторжения в Ирак в 2003 году; его же предупреждение на Мюнхенской конференции по безопасности в 2007 году об опасностях однополярного мира; его реакцию на саммит НАТО в Бухаресте в 2008 году и предложение Буша принять в альянс Грузию и Украину, за которым несколько месяцев спустя последовал захват Южной Осетии, который фактически лишил Грузию права на членство; предупреждение Путина Обаме насчет «негласного руководства» перед тем, как его администрация вторглась в Ливию в 2011 году и разожгла там гражданскую войну; и, наконец, выход администрации Трампа из Договора о ракетах средней и меньшей дальности (РСМД) в 2019 году — и это помимо прочих раздражителей.
Что же случилось? Путин наверняка считал, что отношения с США улучшатся. Но Байден — возможно, под единодушным давлением Конгресса насчет российской агрессии на Украине — не пожелал восстановить отношения с Москвой, как это делала администрация Обамы.
Положа руку на сердце, в тот момент бушевала пандемия. Бунт 6 января еще сильнее расколол и без того непреодолимо разделенную страну из-за упрямого нежелания Дональда Трампа признать поражение. И главным политическим приоритетом Байдена стали социальные законы в поддержку максимально широкой внутренней повестки.
Что дальше? Автор этой колонки утверждал, что Путин не хочет войны, несмотря на наращивание военной мощи на Украине. Война спровоцирует НАТО и в долгосрочной перспективе обойдется слишком дорого. Вот где надо вспомнить Кубинский ракетный кризис.
Когда Кеннеди решил, что договорился с СССР о выводе ракет с Кубы, советский лидер Никита Хрущев внезапно передумал и отправил по горячей линии враждебное послание. Не зная, как на это ответить, младший брат президента генеральный прокурор Роберт Кеннеди призвал попросту не обращать внимания. Кеннеди так и сделал, и ракеты были убраны.
Команда Байдена поступит разумно, если последует примеру Кеннеди. У США и НАТО нет реальной возможности сдержать российское нападение, если Путин так решит, и оба уже пригрозили тяжелыми последствиями. Вместо этого Байден должен напомнить всем сторонам, что агрессия чревата повторением катастрофического советского вторжения в Афганистан в конце 1979 года — с ужасающими последствиями как для России, так и для Украины. Таким образом, администрация Байдена должна во всеуслышание преуменьшить масштабы угрозы, а сама исходить из того, что Путин ищет решения. В частном же порядке она должна готовиться к иным непредвиденным мерам, если эта оценка окажется неверной.
Держу пари, что это противостояние разрешится мирным путем. Но Байдену не следует переигрывать — у него и так слабые карты.
Харлан Ульман — доктор философии, старший советник Атлантического совета в Вашингтоне, округ Колумбия, и основной автор военной доктрины США «Шок и трепет». Его последняя книга называется «Пятый всадник и взаимогарантированное уничтожение: как массированные дестабилизирующие удары стали угрозой существования расколотой нации и мира вообще».
