Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Перед нами дискуссионная статья от агентства Bloomberg. Вот мнение ее автора: "Позиция Запада — не принимать Украину в НАТО, но и не отвергать этот вариант в будущем — нелогична и контрпродуктивна". Автор считает, что эта неопределенность провоцирует конфликты. Выход из ситуации — мораторий на вступление Киева в Североатлантический блок.
Соглашение о непринятии Украины в обозримом будущем в эти альянсы вполне может быть в ее интересах.
Украина хочет вступить в НАТО и Европейский Союз. Российский президент Владимир Путин хочет исключить эту возможность. (Автор не совсем точен: Путин выступал против включения Украины в военный блок НАТО, но он никогда не высказывался против членства Украины в ЕС, наоборот, предложения об экономической интеграции Украины с Россией и ЕАЭС Москва подавала как меры, способные помочь Украине разбогатеть и вступить в ЕС не в качестве "бедного родственника" — прим. ИноСМИ.) Между тем НАТО и Евросоюзу Украина в качестве члена не нужна, и видеть ее в своем составе в обозримом будущем они не желают.
Наивный обозреватель увидит во всем этом возможный выход из нынешнего кризиса. Все стороны должны договориться, что Украину в ближайшие и последующие годы не примут ни в НАТО, ни в Евросоюз. Однако США со своими союзниками отказываются даже обсуждать этот вопрос. Эта позиция Запада: не принимать Украину в НАТО, но и не отвергать этот вариант в будущем — нелогична и контрпродуктивна, в том числе с точки зрения Украины.
Члены НАТО знают, что принятие Украины в среднесрочной перспективе не будет соответствовать интересам их безопасности. Что касается ближайшей перспективы, то между ними возникли разногласия в вопросе о том, как противодействовать Путину. Разногласия существуют даже в США (которые вроде бы являются лидером альянса). Такое колеблющееся партнерство не станет воевать с Россией, защищая Украину. Что касается сегодняшнего дня, все понимают, что предоставить Украине членство — значит спровоцировать Россию. Безопасность нового члена это ни в коей мере не укрепит, а вот слабость альянса продемонстрирует наглядно. Хуже варианта просто не существует.
Однако госсекретарь США Энтони Блинкен на прошлой неделе заявил: "Мы будем отстаивать принцип открытых дверей НАТО... Хочу сказать предельно ясно: двери НАТО открыты, и они останутся открытыми. Таково наше обязательство".
Но это вызывает недоумение. НАТО — это договор о взаимной обороне, и Украина не может просто так по своему желанию вступить туда. В договоре о создании организации говорится, что новых членов туда приглашают единогласным решением при условии, что они вносят вклад в безопасность альянса. В 2008 году руководители стран НАТО без разрешения своих парламентов заявили, что когда-нибудь Украину пригласят вступить в альянс. Но даже если считать, что такое обещание имеет юридически обязывающий характер, НАТО все равно может заявить, что приглашение Украина может получить, скажем, не раньше, чем через 20 лет.
ЕС не больше НАТО желает видеть в своих рядах Украину, но сигналы подает прямо противоположные. Этот союз и без того непомерно раздут и работает на пределе возможностей. Он не в силах ассимилировать центральноевропейских партнеров (имеются в виду бывшие члены Организации Варшавского Договора и республики бывшей Югославии, которые ЕС постепенно принимает в свой состав в последние десятилетия — прим. ИноСМИ). Членство этих стран в Евросоюзе все чаще вступают в противоречие с основополагающей целью ЕС, какой является политическая интеграция. Отношения с Украиной [в случае ее вступления] стали бы для ЕС самым серьезным вызовом.
ЕС часто позволяет себе такую показную добродетель, предлагая величественные идеи и концепции, но не продумывая их до конца. Иногда ему удается вовремя опомниться. Например, несмотря на продолжительные предварительные ласки, Турция так и не была заключена в его объятия — и не будет. Но иногда катастрофические идеи становятся реальностью — как евро. Расплывчатые обещания ЕС Украине — может быть, когда-нибудь тебя примут — вполне укладываются в эту схему. Радуйся возможности, предавайся мечтам сколько хочешь — все равно из этого ничего не выйдет.
Флирт НАТО и ЕС с Украиной оказал ей плохую услугу. Ее президент Владимир Зеленский мог допустить ошибку, думая об интересах своей страны. Может, он думает, что Путин блефует. А может, он уверовал в то, что сумеет воспользоваться моментом и заставить Запад укрепить новое политическое и стратегическое партнерство. При этом риск возникновения войны для Зеленского — приемлемая цена, которую можно заплатить. А разговоры об открытых дверях — это гарантия того, что игра стоит свеч.
На самом деле, это не так. Мир, стабильность и процветание Украины, равноудаленной от России с одной стороны, и от НАТО с ЕС с другой, может стать лучшим из реально достижимых результатов.
Конечно, вознаграждать Путина, пусть даже такими уступками, которые на самом деле уступками не являются, — это опасно. Он — неослабная угроза, а уступки подтолкнут его к новым действиям. Если заключать с ним сделку по Украине, выполняя его желания насчет НАТО и ЕС, то только в рамках обширного соглашения, куда будут включены серьезные уступки с его стороны. Начать следует с гарантий территориальной целостности Украины, с согласия Москвы на более тесные торговые отношения между ЕС и Украиной, со взаимной сдержанности в вопросе развертывания войск, ведения гибридных войн и так далее. Путин должен понять, что в случае отказа от таких условий и начала боевых действий против Украины, а также в случае его отказа от взятых обязательств в будущем последствия будут очень болезненные. Вот они: самые жесткие из всех возможных санкций, калечащий экономический ущерб и укрепление обороны НАТО.
Можно ли заключить такую сделку? Может быть, уже слишком поздно. Во-первых, на нее должна дать согласие Украина. Трудно сказать, чего больше всего хочет Путин, и чем он готов за это заплатить. Не исключено, что его внимание к НАТО и к Европе — это отвлекающий маневр. Но заранее отказываться от обсуждения — это ошибка.
Клайв Крук (Clive Crook)
