Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
США не следует сокращать реальные расходы на оборону, считает редакция The Wall Street Journal. Читатели же сомневаются в правомерности прошлых трат Пентагона.
Редакционная статья
Бюджет, принятый Байденом, расширяет окно уязвимости как минимум на десятилетие
Специальная военная операция Владимира Путина на Украине стала для большинства американцев тревожным сигналом о том, что мир становится куда более опасным местом. Значит, то, что военный бюджет, обнародованный в понедельник президентом Байденом, не соответствует моменту, можно считать ошеломляющим провалом. Учитывая инфляцию, он почти не меняется и располагает к тому, чтобы автократы воспользовались расширяющимся окном слабости США.
На 2023 финансовый год Пентагон запрашивает 773 миллиарда долларов, а [общие] расходы на национальную оборону, если учитывать другие статьи, достигают 813 миллиардов. Эта сумма кажется крупной, и Байден преподносит ее как значительно бо́льшую в сравнении с той, что он запрашивал в прошлом году. Но даже в американском Минобороны говорят, что с учетом инфляции Пентагон получит реальное увеличение финансирования лишь на 1,5% по сравнению с прошлогодним объемом. Расходы на оборону останутся на уровне около 3,1% от ВВП, что близко к минимумам в период после холодной войны, и в течение следующего десятилетия будут сокращаться.
Администрация называет Китай "растущей угрозой", а Россию — "острой угрозой", и требует 130 миллиардов долларов на исследования и разработки, в том числе на важнейшие программы в области искусственного интеллекта и применения 5G. Ожидаются также 24,7 миллиарда долларов на противоракетную оборону, включая крайне необходимые 892 миллиона на защиту Гуама от китайских ракет и 27,6 миллиарда на развитие космического потенциала. На реализацию Тихоокеанской инициативы по сдерживанию будет выделено 6,1 миллиарда долларов.
Однако общая картина бюджета говорит о том, что команда Байдена делает ставку на вооружение, которого еще не существует, для войны, которая, как они надеются, начнется не в их "смену". Они хотят сэкономить деньги сейчас, чтобы потратить их на то, что, по их словам, через десятилетие станет более современными вооруженными силами.
С этой целью ВМС США, в составе которых находятся 298 кораблей, в следующем году закупят только девять, а выведут из эксплуатации 24. В 2027 году флот сократится до 280 судов, даже несмотря на то, что, по словам командования ВМС, для победы над Китаем в потенциальном конфликте им нужен флот численностью 500 кораблей. Такая тенденция вряд ли впечатлит Си Цзиньпина, который нацелился на Тайвань.
Что касается Сухопутных войск, то из-за реваншизма Путина Организации Североатлантического договора потребуется больше войск для передового развертывания. Альянсу понадобится более многочисленный контингент и больше техники в странах Балтии, и значительная их часть должна будет поступать именно из сухопутных сил. При этом армия запросила 177,5 миллиарда долларов, что едва ли больше прошлогодних 174,7 миллиарда, а с учетом инфляции — даже меньше.
Конечная численность снизится с 485 тысяч человек, утвержденных в прошлом году, до 473 тысяч. В армии недоумевают, поскольку командование не смогло закрыть все вакансии на горячем рынке труда. Сокращение может облегчить проблему комплектования личным составом какому-нибудь генералу, но не уменьшит угрозы, с которыми армии, возможно, придется столкнуться на нескольких театрах военных действий.
Как выразились на этой неделе в Ассоциации военно-воздушных сил, ВВС США "в настоящее время являются самыми малочисленными, устаревшими и наименее боеготовыми за всю свою 75-летнюю историю", но в этом году Пентагон планирует сократить закупки истребителей F-35.
Военно-воздушные силы рассчитывают получить 33 истребителя F-35. В прошлые годы они запрашивали 48, и их все равно было слишком мало для обновления парка в разумные сроки. В будущем конфликте эти передовые самолеты понадобятся США для того, чтобы противостоять современным системам ПВО. Сокращение закупок окажет давление на цепочку поставок и приведет к повышению цены за один самолет.
Приоритеты жесткой силы сократили для того, чтобы запросить (с изрядной долей самодовольства) 3,1 миллиарда долларов на борьбу с изменением климата. Белый дом планирует создать Гражданский климатический корпус, который по численности превзойдет личный состав Корпуса морской пехоты. Эти 3,1 миллиарда можно было бы потратить на вооружение. Списание кораблей военно-морского флота позволяет за пять лет сэкономить 3,6 миллиарда долларов, а эта наступательная мощь явно нужна стране больше, чем электромобили.
Еще пара сомнительных решений: администрация, судя по всему, закрыла программу по разработке ядерной крылатой ракеты морского базирования — как раз того вооружения, которое предназначено, чтобы сдержать Путина от применения тактического ядерного оружия в Европе. ВВС также хотят вывести из эксплуатации бо́льшую часть своего устаревшего воздушного флота самолетов дальнего радиолокационного обнаружения и управления (системы АВАКС), не имея ничего взамен, тогда как этот потенциал необходим для господства в воздухе в условиях конфликта.
***
Продолжающееся десятилетиями сокращение американской военной мощи является недооцененной причиной наступления авторитарных лидеров. Мы никогда не думали, что напишем это, учитывая склонность Конгресса к выделению средств на оборону, но он может многое сделать для повышения запрашиваемой Пентагоном суммы, которая должна быть базовой. Республиканцы считают, что военный бюджет нужно увеличить на 5% в реальном выражении. Конгресс должен поставить перед собой цель вернуть США к силе сдерживания уровня времен холодной войны, когда расходы на оборону составляли 5% от ВВП или более.
Если законодатели не вмешаются, США могут оказаться не готовы к следующей войне — вплоть до того, что лет через десять мы потерпим в ней поражение.
Комментарии читателей:
John Tucka
Мы тратим на вооруженные силы больше, чем следующие 10 промышленно развитых стран вместе взятых. Почему мы не следим за тем, как расходуются миллиарды долларов? Использовался ли когда-нибудь F35 в бою? Однозначно — нет. Другой пример: сейчас у нас 200 авианосцев, а у России — один, и так далее. Можно долго продолжать. Посмотрите на хлам, который мы использовали во время афганской войны. Давай, "Уолл-стрит Джорнэл", прояви немного здравомыслия в своих редакционных статьях
Kent Webb
К сожалению, прогрессисты, определяющие политику и финансирование, недостаточно ценят страну, чтобы быть готовыми защищать ее.
R L
Пиар-машина военных подрядчиков работает как часы, сверхурочно (с добровольной помощью "Уолл-стрит Джорнэл"). Триллиона долларов недостаточно, чтобы "обеспечить нашу безопасность"? Если отбросить нагнетание страха, то почему оборонный бюджет — единственное, что не требует тщательного изучения и эффективности? Всем заправляют военные подрядчики, они запустили руки глубоко в наши карманы, стремясь украсть каждый пенни. Почему мы миримся с этим гигантским налогом?
M Thoeni
Сокращение вооруженных сил является результатом снижения подоходного налога администрацией Буша и трех ненужных войн. Эти действия привели к огромному увеличению нашего государственного долга. Вы избираете Конгресс. Конгресс решает, как расходуются деньги.
EDWARD MARTIN
Уже давно пора производить современное, эффективное, надежное оружие. Пора и повысить боеготовность сил, которыми сейчас располагают США. Как гласит китайская пословица, "Когда гром гремит, уши закрывать уже поздно".
Wahlee Gee
Мы тратим на оборону гораздо больше, чем любая другая страна в мире. Кто пишет эту статью? "Рэйтеон"?
James Fernald
Когда-то я был готов отдать свою жизнь за то, что, как я верил, отстаивала эта страна. Сегодня я бы отдал свою жизнь, чтобы защитить свою семью от того, во что превратилась эта страна.
Jay Haberland
Я выступаю за мощную оборону, но я хотел бы знать, почему, учитывая, что мы тратим на оборону значительно больше, чем Китай (в 3,5 раза больше) и Россия (во много, много раз больше), мы, судя по всему, отстаем в разработке и внедрении ключевых систем, таких как гиперзвуковое оружие.
Greg Daniels
Нам нужно сократить миссию и сократить наши расходы. Действительно ли нам нужно ловить террористов в Африке или обучать солдат на Филиппинах? Если мы прекратим попытки управлять планетой, то, возможно, перейдем к разумным расходам на оборону.
Cort Johnson
Трудно поверить, что нам нужно БОЛЬШЕ военных расходов, когда мы уже тратим больше, чем любая другая страна, на огромные суммы. При оборонном бюджете около 597 миллиардов долларов это было почти столько же, сколько у следующих 14 стран вместе взятых, и намного больше, чем у остального мира.
DOUG WRIGHT
Почему это ВМС выводят из эксплуатации корабли, которым меньше 10 лет? Если вы тратите миллиарды долларов на корабли, им лучше прослужить десятилетия, а не несколько лет! ВВС все еще летают на самолетах 50-х годов!
Jacob Perrone
Наверное, военным пора научиться тратить деньги с меньшим количеством растрат ... как так получается, что мы тратим на наши вооруженные силы больше, чем следующие 11 стран вместе взятых, и при этом мы постоянно "недофинансированы" и "недостаточно подготовлены"??? За последние 20 лет триллионы долларов наших налогов ушли в черную дыру, которой является Пентагон, и пропали без вести. Эта проблема возникла не сегодня и является прямым следствием выбора, сделанного теми, кто жалуется на нехватку финансирования.
Ralph Longo
Меня больше беспокоят Россия, Китай, Северная Корея и Иран, чем изменение климата. Наверное, я в меньшинстве.
Hersh Goel
Мы не обязаны оплачивать вечно раздувающуюся оборонную промышленность. Сначала нам нужно выяснить, каковы НАШИ потребности в обороне (а не потребности в обороне всего мира), и удовлетворить их. Я категорически не согласен с тем, что США тратят миллиарды на Украину. Если кто-то считает, что помочь — его моральный долг, он может пожертвовать деньги непосредственно Украине. И он может нанять наемников или купить за эти деньги "Джавелины" у "Рэйтеон". Но использовать махинации правительства США, чтобы забрать мои деньги и помогать Украине, неправильно.
Phil Scott
Выбор прост — укреплять оборону или учить китайский.
Marc Yland
Коррумпированная политическая система. Евросоюз не принял бы США в свой состав.
США не следует сокращать реальные расходы на оборону, считает редакция The Wall Street Journal. Читатели же сомневаются в правомерности трат Пентагона.
