Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
100 миллиардов долларов, отправленные в самую коррумпированную страну Европы, – безумное расточительство, пишет The Federalist. Конфликт на Украине — катастрофа, которую скорее нужно прекратить, а не затягивать в тщетных надеждах, что она приведет к победе Киева.
100 миллиардов долларов, вложенных в самую коррумпированную страну Европы, являются сплошным расточительством и не имеют никакого отношения к национальным интересам Америки.
Президента Украины Владимира Зеленского неоднократно сравнивали с Уинстоном Черчиллем. Комик, ставший политиком, вовсе не является олицетворением демократии, каким его считает легион американских поклонников, не говоря уже о том, что он не представляет собой спасителя нынешнего поколения западной цивилизации. Но кажется, что звездные обращения Черчилля к совместным заседаниям Конгресса во время Второй мировой войны были восприняты даже с меньшим пиететом, чем выступление Зеленского за неделю до Рождества.
Вопрос даже не в том, было ли уместно для Зеленского появляться на трибуне Палаты представителей в варианте камуфляжа "солдата Джо", который он носил на выступлениях в Zoom в течение года. Возможно, он был первым иностранным лидером, который вел себя подобным образом с тех пор, как в 1993 году главный террорист Организации освобождения Палестины Ясир Арафат появился в Белом доме в военной форме, чтобы подписать с Израилем мирное соглашение, которое он никогда не собирался соблюдать. Но это в порядке вещей для человека, который знает, что его роль состоит в том, чтобы всегда и везде играть героя.
Что было особенно поразительным в этой оргии восхвалений и поддержки огромного количества американской помощи, направляемой в Киев, так это то, что большая часть республиканского руководства Конгресса, похоже, так же стремилась подлизываться к украинскому президенту, как и демократы.
Большинство американцев сочувствуют противодействию украинцев спецоперации Путина на Украине. Но утверждение о том, что "оказание помощи украинцам в победе над русскими является приоритетом для Соединенных Штатов", как выразился лидер республиканского меньшинства в Сенате Митч Макконнелл, — это совсем другое. То же самое можно было сказать об двукратном превышении только за первый год украинского конфликта суммы денег, потраченной на него Америкой, в сравнении с тем, что Соединенные Штаты тратили на Афганистан в последние годы своей войны там.
Тем не менее, именно это, по-видимому, говорит нам наш правящий класс. Мало кто в обеих политических партиях Америки рассматривал присоединение к России Крыма и части Восточной Украины в 2014 году как экзистенциальный кризис, не говоря уже о том, чтобы считать это самой важной проблемой, стоящей перед страной. Но с тех пор многое изменилось.
Демократы, которые выступали против почти всех случаев американского военного вмешательства за границей со времен Кореи, наконец-то нашли тот конфликт, который могут полюбить. Во многом это связано с тем, что Украина и Зеленский сыграли центральную роль в первом импичменте демократов бывшего президента Дональда Трампа.
Миф о том, что Трамп шантажировал Украину, стал связываться с не менее ложным утверждением о том, что он вступил в сговор с Россией, чтобы украсть результаты президентских выборов 2016 года. К тому времени, когда Путин вошел на Украину в феврале 2022 года, страна стала символом борьбы как против Путина, так и против Трампа. А также основным центром внимания левых НПО, занимающихся "правами человека", которые, несмотря на часто недемократическое поведение Зеленского, глубоко привержены его режиму.
В то же время республиканское руководство Конгресса немного ностальгирует по холодной войне, действуя так, будто Россия представляет такую же угрозу для Запада, как и советский коммунизм.
Когда начался конфликт и Украина превратилась в отважного аутсайдера, успешно противостоящего более крупному соседу, она стала любимицей мейнстримовских СМИ. А в это время вашингтонский политикум "нарезал круги" вокруг идеи о том, что украинская безопасность каким-то образом является синонимом борьбы за демократию. С тех пор любое критическое внимание к Украине, даже если оно состоит только в обсуждении того, что и кого именно поддерживают американские налогоплательщики в лице этой страны, воспринимается как "козни экстремистов".
Режим Зеленского сам по себе в значительной степени коррумпирован и связан с теми же богатыми олигархами, которые доминируют в клептократической экономике России. Его правительство относится к своей оппозиции и критической прессе с той же ненавистью, что и к Путину. Тем не менее, немногие в наших корпоративных СМИ заинтересованы в обсуждении этих реалий. То же самое относится, кстати, и к подавлению Зеленским Русской православной церкви.
Во время визита Зеленского в Вашингтон все, кроме подобострастной лести по отношению к нему, считалось неуместным, если не откровенно непатриотичным. Тех, кто хотя бы указывает на недостатки Зеленского, даже признавая, что Украина является пострадавшей стороной, называют "изоляционистами", обвиняют в том, что они обладают "самым бесчувственным характером" или просто ведут себя как "придурки", предпочитающие быть не на той стороне истории. И это встречает лишь отрывочные критические комментарии некоторых консервативных СМИ.
Даже если мы признаем, что украинцы — хорошие парни, мысль о том, что ставка на конфликт — единственный способ спасти Европу от господства России, смехотворна. Это особенно верно сейчас, когда российская армия показала свои недостатки, попытка Путина свергнуть Зеленского провалилась, а военный конфликт зашел в кровавый тупик. Тем не менее Макконнелл и многие представители республиканской партии в Сенате и Палате представителей на своих собраниях, а также некоторые консервативные эксперты в своих работах говорят так, как будто сейчас 1987 год, и силы ныне несуществующего Варшавского договора все еще готовы мчаться к Рейну по приказу Москвы.
Вот почему они полностью согласны с решением Байдена предоставить Зеленскому карт-бланш, благодаря которому после принятия Конгрессом скандального законопроекта о расходах в 1,7 триллиона долларов в этом году Украине будет направлено более 100 миллиардов долларов. А в это время собственная заброшенная южная граница Америки буквально стирается с лица Земли массовым цунами нелегальной иммиграции.
Ни один из представителей нашего истеблишмента не говорит, что клятва Зеленского продолжать боевые действия до тех пор, пока свершится такое маловероятное событие, что ядерная держава будет полностью разгромлена и отброшена назад к границам 2014 года, гарантирует, что этот "безвыигрышный" конфликт может продолжаться бесконечно. От чего выгоду может получить только украинский президент.
Вашингтонское наступление Зеленского с его театральной харизмой увенчалось успехом, потому что задело оба спектра фактической вашингтонской однопартийности. Он апеллировал как к враждебности демократов к Путину, так и к истеблишменту республиканской партии, до сих пор инстинктивно поддерживающему все наши зарубежные авантюры, которые могут быть представлены как защита демократии или Запада — вне зависимости от того, соответствуют ли они этим критериям или нет.
Таким образом энтузиазм по поводу прокси-войны с Россией охватил вашингтонские политические круги независимо от нашей готовности противостоять гораздо более серьезной угрозе со стороны Китая. Демократы квалифицируют критику ажиотажа вокруг Зеленского как свидетельство влияния Путина, в то время как истеблишмент республиканской партии отвергает это как нечто, что могут говорить только изоляционисты, готовые умиротворять любого диктатора. Ни одна из разновидностей такой критики не соответствует действительности.
Можно не любить Путина, сопротивляться его спецоперации и по-прежнему считать, что 100 миллиардов долларов (а наверняка и больше), которые вливаются в самую коррумпированную страну Европы, являются чрезмерными и не связанными с прямыми национальными интересами Америки. В равной степени можно поддерживать самоопределение Украины и восхищаться ее борьбой за выживание, рассматривая преклонение перед Зеленским как оторванное от реалий его режима. И что-то мешает Вашингтону сказать украинскому президенту, что его военные цели нереалистичны и могут спровоцировать более широкий конфликт, которого следует избегать любой ценой, и что необходимо урегулирование конфликта путем переговоров.
Военный конфликт на Украине — это гуманитарная катастрофа, которую нужно прекратить как можно скорее, а не затягивать до бесконечности в тщетных надеждах, что она каким-то образом приведет либо к смене режима в Москве, либо к тотальной победе Киева. В риторике визита Зеленского заглушался не изоляционизм или сочувствие к России, а настоятельнейшая необходимость провести широкую общественную дискуссию — о том, как "укрепляется" безопасность Америки за счет продолжения этого конфликта с такими высокими затратами и при полном отсутствии у американцев прямого интереса к тому, чей флаг должен развиваться над Донбассом или Крымом.
