Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Предвзятость МВФ вызвала недовольство у развивающихся стран, сообщает Bloomberg. Пока они проходят через болезненную реструктуризацию ради новых кредитов, фонд выделяет Украине 15,6 миллиарда долларов и нарушает собственное правило — не помогать воюющим государствам.
Выделение МВФ помощи Украине в размере 15,6 миллиарда долларов идет вразрез с 80-летней традицией и вызывает гнев у развивающихся стран, которые все больше убеждаются в предвзятости фонда.
Фоном для весенних совещаний Всемирного банка и Международного валютного фонда, которые проходят на этой неделе, становится недовольство Глобального Юга, который ставит под сомнение жизнеспособность послевоенной международной финансовой архитектуры. Для Запада это серьезная проблема. И его попытки помочь Украине только усугубляют ситуацию.
К настоящему моменту пандемия и инфляция, усугубляемая украинским конфликтом, поставили рекордное число развивающихся стран на грань кризиса суверенного долга. Оказание помощи этим странам должно стать ключевой задачей МВФ и Всемирного банка.
Между тем даже покидающий свой пост глава банка Дэвид Малпасс (David Malpass) признает, что "процесс реструктуризации долгов продвигается не слишком быстро, и пока было довольно мало дискуссий о мерах, которые можно принять для обеспечения устойчивости долга". Медленные темпы – в сочетании с более широкими вопросами о том, не отклоняются ли эти институты от своей миссии, сосредотачиваясь на проблемах климата, – заставляют многие страны спрашивать себя, не упускают ли международные кредиторы из виду их потребности.
Невозможно переоценить, насколько важную роль играют МВФ и Всемирный банк в обеспечении доверия к послевоенному либеральному порядку и к идее о том, что он должен служить интересам всех стран, даже самых бедных и погрязших в долгах. Трудности, с которыми сейчас сталкиваются эти институты, угрожает обернуться "фундаментальным крушением просуществовавшего почти 80 лет соглашения" между богатыми и более бедными странами, как недавно написали премьер-министр Барбадоса Миа Амор Моттли (Mia Amor Mottley) и президент Фонда Рокфеллера Раджив Шах (Rajiv J. Shah).
Что еще хуже, в настоящее время Запад резко отчитывает многие развивающиеся страны за то, что те недостаточно активно критикуют Россию. И порой в их ответах слышится откровенное раздражение: в прошлом году министр иностранных дел Индии попал в заголовки всех крупных международных газет, заявив, что "Европе пора вырасти из мысленной установки о том, что ее проблемы – это проблемы всего мира, но при этом проблемы мира – это не проблемы Европы".
В значительной мере это недовольство преувеличено. Вряд ли кто-то может винить европейцев или американцев за то, что они хотят добиться всеобщего осуждения действий России на Украине. И никто не станет сомневаться, что западные страны вложили огромное количество собственных ресурсов, чтобы помочь Украине защититься.
Но, когда международные институты нарушают собственные правила, чтобы способствовать реализации этих усилий, их действия требуют более внимательного рассмотрения. В частности, в марте МВФ принял решение о допустимости предоставления экстренного финансирования странам, оказавшимся в "ситуациях исключительно высокой неопределенности".
За восемь десятилетий своего существования МВФ старательно избегал предоставления кредитов странам, вовлеченным в военные конфликты. В очередной раз это было наглядно продемонстрировано два года назад, когда обещанные Эфиопии деньги так до нее и не дошли из-за того, что в северной части страны вспыхнула гражданская война.
Тем не менее, спустя всего четыре дня после принятия решения об экстренном финансировании МВФ воспользовался поправками в правилах кредитования, чтобы предоставить 15,6 миллиарда долларов Украине – которая уже более десяти лет занимает третье место среди крупнейших заемщиков фонда.
Вероятно, Западу все это кажется достойным похвалы примером того, как международный официальный институт своевременно принимает меры для борьбы с новой насущной угрозой. Однако в глазах остального мира это выглядит скорее вопиющим проявлением фаворитизма, к тому же еще и за наши деньги — за деньги, которые мы отдаем в МВФ.
Азию и Африку раздражает эта очевидная предвзятость МВФ еще с тех пор, как этот управляемый европейцами институт выделил огромные средства для оказания помощи европейским странам в период кризиса еврозоны. В собственном отчете Фонда, относящемся к тому периоду, говорилось, что та помощь "создала впечатление, что европейские страны оказывают чрезмерное влияние на решения МВФ, касающиеся их экономической силы, и что программы МВФ для стран Евросоюза имеют более мягкие условия, нежели программы для стран Азии".
Согласно тому отчету, ощущение предвзятости подрывает миссию организации: "Почти половина руководителей миссий [МВФ в различных странах] считали, что отсутствие беспристрастности отрицательно сказывалось на их работе с развивающимися экономиками".
Будет довольно трудно отрицать, что условия, которые МВФ предлагает странам Азии, гораздо более жесткие, чем условия для стран Европы. В настоящее время в Южной Азии три государства получают или пытаются получить помощь от МВФ – это Бангладеш, Пакистан и Шри-Ланка. Всем им придется пройти через болезненную реструктуризацию только для того, чтобы получить доступ к кредитам на несколько миллиардов долларов. Как вы думаете, что они чувствуют, когда видят, что третий крупнейший заемщик МВФ получает несоизмеримо большую помощь, хотя он не в состоянии выполнить аналогичные условия?
Когда десять лет назад Греции понадобилась помощь, вместо Франции и Германии заплатил МВФ. Это была ошибка. Сегодня Украина нуждается и заслуживает помощи. Она не должна отказываться от суверенитета только потому, что у нее нет денег.
Однако ее западные друзья вполне в состоянии поддержать Украину, чтобы она сохранила свою платежеспособность. Им следует помочь ей напрямую и прозрачным образом – вместо того, чтобы подрывать авторитет глобальных институтов.
В долгосрочной перспективе это будет более благоприятным вариантом для Украины, нежели увеличение ее и без того огромного долгового бремени. А если цена такого решения покажется западным правительствам слишком высокой, им стоит подумать о том, что цена краха 80-летнего соглашения будет намного выше.
Автор статьи: Михир Шарма (Mihir Sharma)
