Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Радуясь заключению соглашения с республиканцами в Конгрессе США о сокращении бюджета и повышении потолка госдолга, демократы думают, что никто не заметит, что они без необходимости уступили как в политике, так и в принципах, пишет Project Syndicate. Сценарий катастрофы был абсурдным с самого начала.
ОСТИН – Существует одиозная американская политическая мифология о двухпартийности, согласно которой злейшие противники, закаленные битвами, находят общие точки соприкосновения, берутся за руки и вместе уходят в закат. В основном это ложь. Улисс С. Грант не помирился с Робертом Э. Ли после Аппоматтокса. Франклин Д. Рузвельт не примирился с Гербертом Гувером во время Великой депрессии, как и Джон Ф. Кеннеди с Ричардом Никсоном после выборов 1960 года. Можно услышать слащавые воспоминания о Рональде Рейгане и Типе О’Ниле, обменивающихся “любезностями”. Но настоящий О’Нил боролся с Рейганом – из принципа и в политике – всеми имеющимися у него способами.
В духе мифов, президент США Джо Байден недавно похвалил спикера палаты представителей Кевина Маккарти за совершение ужасающего акта политической капитуляции – по вопросам налогообложения, социальных программ, студенческого долга, окружающей среды и многого другого. Хуже всего то, что Байден отказался от принципа, согласно которому потолок долга не должен препятствовать прогрессивным приоритетам в будущем. Но нам говорят, что все в порядке, поскольку Байден и Маккарти все уладили. Они даже до сих пор симпатизируют друг другу — по крайней мере, так утверждает Байден.
Вместе с тем, у Белого дома и Казначейства по меньшей мере было три вполне законных, полностью конституционных способа разрядить предполагаемый кризис без участия Маккарти и его все более неуравновешенной республиканской фракции. Администрация могла отчеканить платиновую монету высокой стоимости и поместить ее в Федеральный резерв; прибегнуть к консольным облигациям, срок погашения которых никогда не наступает; или выпустить премиальные облигации. Вместо этого они вылезли из своих окопов, размахивая белым флагом и поступились ключами от своей крепости — все для того, чтобы осаждающая армия отошла на пару лет. Хуже того, как и все остальные наблюдатели, демократы знали, что республиканские войска были разобщены и мятежны. Байден продемонстрировал это, когда при первом приближении правильно сказал им, чтобы они убирались восвояси.
Но есть еще одна большая истина, которую никто не хочет признавать: “большая бомба” республиканцев всегда была пустышкой. По закону, Казначейство не может останавливать платежи или определять очередность платежей. Кроме того, не существует процедурного выключателя. Министр финансов Джанет Л. Йеллен и ее предшественники давно подчеркивали это всякий раз, когда их об этом спрашивали. Даже если вы превысите “лимит”, чеки все равно должны быть выписаны. Потолок долга только мешает Казначейству выпускать новые облигации. В худшем случае на Общем счете казначейства ФРС (TGA) будет недостаточно средств для покрытия чеков.
В этот момент ФРС, вероятно, могла бы открыть кредитную линию – овердрафт – для обеспечения выполнения платежей, даже если ее руководство ненавидит это делать. Овердрафты почти наверняка имели место в пределах одного дня, но не привлекали к себе внимания, поскольку урегулирование счетов TGA производится только в ночное время. Необеспеченные, беспроцентные овернайт овердрафты не покрываются потолком долга и, вероятно являются юридически возможными. В собственных отчетах ФРС говорится, что этот вопрос будет решаться ее Советом управляющих.
Правда, в конечном счете вопрос может пройти проверку в суде, но что с того? Если ФРС примет такое решение или если так распорядится суд, некоторые из этих Казначейских чеков могут стать недействительными, превратившись в необеспеченные требования к Казначейству. И если банки откажутся их исполнять, сколько времени пройдет, прежде чем ФРС (возглавляемая республиканцем) обратится в Конгресс с отчаянным призывом разрешить “кризис”? Я подозреваю, что это произойдет задолго до открытия рынков на следующий день.
Если бы нарушение лимита долга действительно грозило “катастрофой”, вина была бы возложена на тех республиканцев, которые решили сделать из этого проблему, и они практически наверняка бы сдались. И если, вопреки всякой логике, они предпочли политическое самоубийство, тем лучше для демократов. Белый дом в любом случае держал бы в своих руках тяжелую артиллерию, но все же сдался. Похоже, советники Байдена не особо заботились об уступках, сделанных в рамках сделки, и о том, что по крайней мере у некоторых людей были веские экономические причины избегать последствий “дефолта”.
Давайте рассмотрим этот сценарий. Предположим, силы Маккарти устояли, Байден не сдался, ФРС выдала овердрафты, и политический тупик затянулся. Даже в этом случае жизнь шла бы своим чередом, за исключением того, что погашаемые казначейские облигации погашались бы наличными, поскольку их больше нельзя было бы пролонгировать. Безусловно, держателям облигаций это может не понравиться, и они могут потратить свои деньги на покупку чего-либо другого. Как предупреждала Хиллари Клинтон в New York Times, международный доллар упадет, а это означает, что крошечной элите, живущей за счет международного доллара, будет нанесен огромный удар.
Для остальной части страны ситуация была бы аналогична ситуации, когда в 1933 году Рузвельт приостановил действие золотого стандарта и начал “Новый курс”. Американская промышленность стала бы более конкурентоспособной, промышленные и производственные рабочие места начали бы возвращаться. У Америки появился бы шанс начать устранять огромный ущерб, нанесенный Большими финансами и имперскими замашками за последние 40 лет. Хотя, безусловно, снижение курса доллара сопряжено с определенными затратами, их необходимо сопоставить с выгодами. Кроме того, по мере постепенного перехода мира к многополярности ослабление доллара все равно неизбежно.
Сценарий “катастрофы” был абсурдным с самого начала. На самом деле речь шла о характере Демократической партии. Продолжит ли она угождать Большим финансам, как это было с 1990-х годов? Или она будет вынуждена представлять интересы своих избирателей и Американского народа?
Если Байден будет переизбран, в 2025 году демократы в Конгрессе снова окажутся перед тем же выбором. Они могут пойти на новые уступки и снова спрятаться за риторикой “двухпартийного сотрудничества”, а могут, наконец, отказаться от шантажа.
А если Байден потерпит поражение? Республиканцы сделают все, что захотят - с федеральными программами, правилами, налогами и с потолком долга. Этот последний позорный эпизод сделал такой исход более вероятным. В конце концов, кому нужна Демократическая партия, которая не может постоять ни за себя, ни за своих избирателей?
Автор - профессор государственного управления и заведующий кафедрой отношений между правительством и бизнесом Техасского университета в Остине, бывший штатный экономист Банковского комитета Палаты представителей и бывший исполнительный директор Объединенного экономического комитета Конгресса. В 1993-97 годах занимал должность главного технического советника по макроэкономическим реформам в Государственной плановой комиссии Китая. Автор книг "Неравенство: что нужно знать каждому" (издательство Оксфордского университета, 2016) и "Добро пожаловать в отравленную чашу: Разрушение Греции и будущее Европы" (Издательство Йельского университета, 2016).
