Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
СМИ называли Трампа "агентом Кремля", когда тот был президентом США, пишет Newsweek. Доказательств связи экс-главы Белого дома с Москвой не было. С Байденом ситуация иная: он точно сотрудничал с Украиной. Но Киев его не сдает, пока американский лидер выступает против России.
На протяжении всего президентства Трампа ведущие СМИ без устали писали об имеющемся у России "компромате" на него. Заголовки ежедневных изданий пестрели этим словом. "Есть ли у России компромат на Трампа?" — вопрошали в CNN. "Русское слово, которое американцам нужно запомнить: компромат", — написал Грег Майр (Greg Myre) из NPR, заключив, что "У России могут быть компрометирующие материалы на избранного президента Дональда Трампа". В The Guardian вышла статья, в которой предполагается, что "у Кремля может иметься компрометирующий материал на будущего президента, собранный в ходе его неофициальных визитов в Москву". Джонатан Чейт (Jonathan Chait) из New York Magazine отмечал, что у России есть "секретные рычаги воздействия на Трампа" и большое количество компрометирующей информации. Впоследствии аналогичное мнение высказал автор статьи "Россия и искусство компромата", опубликованной на сайте ВВС. Одержимая конспирологией The Washington Post выпустила нескончаемый поток материалов на эту тему, как и The Daily Beast. Даже New York Times продвигала теорию заговора со ссылками на краткую встречу в Trump Tower, где присутствовал один из сыновей Трампа. Об этом выходили целые книги, и основные СМИ тут же разбирали их на цитаты.
Что же это был за компромат России на Трампа, по мнению американских авторитетных масс медиа? Представляется весьма нелепым, что кто-то мог в это поверить, не говоря уже о наиболее влиятельных СМИ. Теперь мы знаем, что все это дело рук предвыборного штаба Хиллари Клинтон, и схема с компроматом была нужна демократам, чтобы внушать людям мысль о якобы безграничном российском влиянии на Трампа.
(Вымышленный) компромат дал Washington Post и CNN основания называть Трампа "агентом Кремля", чему вторили The Atlantic, The New Republic, Slate, Wired и в ночных передачах на MSNBC. Конкретный характер "компромата" и "сотрудничества" Трампа с российскими спецслужбами при этом никогда не документировался и не устанавливался — все зависело исключительно от воображения журналиста. Макс Бут (Max Boot) из The Washington Post вообще озаглавил одну из статей так: "18 признаков того, что Трамп работает на Кремль."
Все разговоры о связи Трампа и России прекратились в тот момент, когда президентом США стал Джо Байден, потому что на него никаких компрометирующих материалов, конечно же, ни у одного иностранного правительства быть не могло. Ни одно СМИ не задало очевидный вопрос: могли ли украинские чиновники иметь компромат на Джо, учитывая все связанные с Киевом коррупционные обвинения в его адрес?
Задать такой вопрос о Джо Байдене было бы разумнее, чем утверждать о сотрудничестве Трампа с Кремлем. В конце концов, Хантер Байден, несмотря на отсутствие у него опыта соответствующей работы, получил не один миллион долларов от теневой украинской энергетической компании Burisma просто за то, что тогда его отец занимал пост вице-президента США. Удачно получилось, ведь Джо Байден затем уволил генерального прокурора Украины Виктора Шокина, который инициировал расследование в отношении украинской кормушки Хантера.
И все же, в противовес одержимости связями Трампа с Россией, основные СМИ дружно отмахнулись от коррупционных обвинений в адрес Байдена как от пустяка. Это был целый подвиг, и его доблестно подкрепили многочисленными доводами о том, что выплаты Хантеру от Burisma не имели ничего общего с должностью его отца, на которой тот занимался развитием американо-украинских отношений, и вообще Джо не был в курсе весьма прибыльных деловых операций сына. Читателя всячески заставляли поверить, что вице-президент уволил Шокина из-за его коррумпированности.
Последние данные свидетельствуют о том, что заявления средств массовой информации были чистой воды пропагандой. 31 июля 2023 года деловой партнер Байдена Девон Арчер (Devon Archer) дал показания Комитету по надзору и подотчетности Палаты представителей США как об отношениях Джо с Burisma, так и о причинах увольнения Шокина. Арчер был близким другом Хантера Байдена и вместе с ним входил в совет директоров Burisma. Под присягой он заявил, что компания выплатила Хантеру миллионы долларов исключительно потому, что его отец был вице-президентом. По словам Арчера, Burisma обанкротилась бы без "бренда", а брендом как раз-таки был Джо. Байден-старший был замешан во всем и около 20 раз принимал участие в деловых встречах по громкой связи.
Как показал Арчер, Джо Байден уволил Шокина не за взяточничество, а за расследование в отношении выплат Хантеру миллионов долларов от Burisma, а интеллектуальный уровень владельца компании Николая Злочевского сравнил с IQ собаки. На последующих допросах Арчер подтверждал факты со всей очевидностью.
Украинские чиновники прекрасно осведомлены о происходившем. Сам Шокин опубликовал видео-опровержение заявлений сторонников Байдена, в котором подробно объясняет, почему он угрожал президенту Украины приостановлением потока крайне необходимой тому помощи, если на место прокурора немедленно не посадят кого-то другого.
"Представление этих расследований как малозначительных не имеет ничего общего с реальными фактами, — сказал Шокин. — Байдену сказали, что мы собираемся допросить его сына, Арчера и остальных причастных к делу Burisma. И все прекрасно понимали, что для них этот бой закончится плохо... Байден понял, чем это грозит... Мы были близки к завершению дела, и тогда он использовал все имевшиеся в его распоряжении неофициальные средства... Он действовал в собственных интересах, ради семьи... У Джо Байдена были основания опасаться, что все это в конечном счете ляжет на плечи его сына".
Итак, Байден посадил на место Шокина нового прокурора, и тот быстро закрыл расследование по делу Burisma.
На печально известном ноутбуке Хантера нашли электронные письма от руководителей Burisma, умолявших Байдена использовать свое влияние и прекратить давление на них со стороны украинских чиновников.
В отличие от всех необоснованных утверждений о наличии у России "компромата" на Трампа, есть убедительные доказательства того, что Джо Байден злоупотреблял властью на посту вице-президента, чтобы обогащать семью. Вице-президент действительно грозил остановкой финансовой помощи, если украинский лидер немедленно не прекратит расследование, разоблачающее его причастность к неприглядной деятельности.
Несмотря на доказательства коррупции Байдена на Украине, правительство Зеленского не разоблачает Джо за эти грязные делишки. Да и зачем? Ценой огромных усилий Америки Байден помогает Украине и ведет крупнейшую конфронтацию со времен Второй мировой войны.
Тем не менее по мере снижения энтузиазма американской общественности в контексте поддержки Киеву нельзя не задаться вопросом, волен ли президент Байден при желании отказаться от нынешних неимоверных военных усилий.
Одно можно сказать наверняка: если бы Трамп, будучи президентом, предпринял такого рода масштабные действия от имени другого государства, американские СМИ тут же без раздумий окрестили бы его иностранным агентом.
Автор: Макс Абрамс (Max Abrahms) — профессор политологии в Северо-Восточном университете и автор книги "Правила для повстанцев: Наука победы в истории военизированных группировок" (Rules for Rebels: The Science of Victory in Militant History).
