Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
При Путине Россия восстановила свой потенциал, но США не смогли смириться с ее возвращением, пишет Il Fatto Quotidiano. Из-за страха потерять свою позицию мирового гегемона Вашингтон подтолкнул Москву к вооруженному конфликту.
Хотя Зеленский невозмутимо повторяет, что конфликт закончится победой Украины, признаки недовольства начали проявлять не только его американские хозяева, но даже их глупые европейские вассалы: от Франции (например, Саркози) до Болгарии, которая отбрыкивается от поставок оружия. Одним словом, в единстве западного фронта появляются и углубляются трещины разногласий, о чем свидетельствует недавняя встреча генерала Марка Милли (Mark Milley) с папой римским Франциском. О расколе свидетельствует также позиция бывшего помощника Обамы Тома Малиновски (Tom Malinowski) и кардинала Дзуппи, который осторожно продвигает миротворческую инициативу понтифика. Многие делают ставку на то, что в киевской верхушке скоро произойдут резкие перемены – более или менее безболезненные. В результате из игры выйдет человек, который сегодня является одним из главных препятствий на пути к миру. В общем, длинные руки Вашингтона дадут о себе знать, и от героического борца останутся лишь воспоминания, возможно, даже не очень хорошие.
Лично я не верю, что взаимопонимание можно будет наладить, пока Зеленский остается у власти. Я даже опасаюсь, что военные действия могут продлиться еще очень долго. Что-то вроде новой Пелопоннесской войны – конфликта между Спартой и Афинами, который длился добрых 27 лет с 431 по 404 год до н.э. Причем между той войной и нынешним российско-украинским конфликтом есть очень много схожих черт. Именно применительно к столкновению двух греческих полисов, о котором подробно рассказывает Фукидид, профессор Гарвардского университета Грэм Эллисон (Graham Allison) в 2012 годув статье для Financial Times употребил выражение, с тех пор вошедшее в обиход политической науки, – "ловушка Фукидида". Этим термином описывается ситуация, когда доминирующая держава замечает подъем или усиление другого государства (речь шла о городах-государствах, греческих полисах), способного подорвать ее господство или даже встать на ее место, и нападает на него. Или же государство-гегемон, применив изощренную тактику, заставляет противника самого перейти в наступление. Вот оно, волшебное слово: сколько сотен раз во время публичных дискуссий нас заставляли замолчать категоричным заявлением: "Есть наступление и есть оборона". Тем самым пресекалась любая попытка провести анализ фактов, разобраться в природе конфликта, выявить со всей очевидностью главных действующих лиц. Так вот, когда профессор Эллисон писал эту статью, которая впоследствии легла в основу книги "Обреченные на войну" (Destinati allaguerra, итальянское издание, Фаци, 2017), он имел в виду столкновение США и Китая. Сегодня эта проблема все еще актуальна, но сегодня ее временно заменило противостояние между США и РФ на украинской земле.
Очевидно, что роль Спарты, доминирующей державы, теперь играют США, а роль Афин – Российская Федерация, которая после злополучных десяти лет правления Бориса Ельцина восстановила значительную часть своего экономического, финансового и военного потенциала. Россия продвигает идею многополярности, в то время как Вашингтон претендует на мировое господство и однополярность под руководством США. Кроме того, Москва также заявила о "дедолларизации", которую активно поддержал бразильский президент Лула на саммите БРИКС в ЮАР. США как мировой гегемон не смог смириться с возрождением России и посредством ряда политических, военных и идеологических приемов загнал Путина в угол, расставив для него ловушку Фукидида: конфликт на Украине.
И здесь мы обратимся к другому автору, немецкому генералу и ученому Генриху Йорису фон Лохаузену (Heinrich Joris von Lohausen), который участвовал в заговоре против Гитлера, но избежал наказания, и даже выступал в Нюрнберге в качестве обвинителя Геринга. Он объясняет, что всегда нужно отличать "стратегического" агрессора: он готовит условия, которые подтолкнут другого игрока к действию.
Пройдя путем рассуждений от Фукидида до фон Лохаузена, принимая во внимания доводы Эллисона, не кажется ли вам, что сегодня мы находимся именно в такой ситуации? Провокации НАТО под руководством США сложились в идеальную сеть стратегического агрессора и подтолкнули Россию к действию. Таким образом, Путин оказался перед дилеммой, ситуацией, из которой есть два выхода и оба отрицательные. Первый из них – это бездействие перед лицом систематической расправы над "братьями" в Донбассе, которых с 2014 года атакует Киев, и фактический разрыв отношений с ними. Второй – это военный конфликт, сопряженный с возможностью навлечь на себя гнев Запада: санкции, (незаконный и нелегитимный) арест российских государственных активов за рубежом, разгул русофобии.
Пелопоннесская война закончилась победой спартанцев, но, как говорится, "если Афины плачут, Спарта не смеется", это было поражение всего греческого мира, утратившего свое доминирующее положение на средиземноморской арене. Если украинский конфликт продолжится, то, скорее всего, победителя не будет, проиграют все, и в первую очередь Европа, которая, став лишь политическим придатком НАТО, также навсегда потеряет то лидирующее положение, которое подпитывало ее в прошлом. Разве этого мы хотим?
Автор статьи: Анджело д'Орси (Angelo d'Orsi)
