Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
В статье для Politico профессор Сергей Радченко раскритиковал заявление историка Тимоти Снайдера о том, что Илон Маск приблизил ядерный Армагеддон, отключив спутники Starlink в Крыму. По его словам, действия американского бизнесмена можно понять, а публичным интеллектуалам стоит "остужать горячие головы, тщательно взвешивая слова".
В опубликованной в этом месяце в колонке мнений статье историк Тимоти Снайдер (Timothy Snyder) безжалостно раскритиковал миллиардера и бизнесмена из сферы информационных технологий Илона Маска за его очевидный отказ включить систему спутниковой связи Starlink в Крыму в прошлом году, что позволило бы Украине наносить удары беспилотниками по Севастополю.
Снайдер утверждал, что отказ предоставить мощности Starlink непростителен, и что Маска "одурачил" российский ядерный шантаж. Его бездействие привело к напрасным потерям и повысило вероятность ядерной войны.
Это не только несостоятельный аргумент. Это полностью противоречит всему тому, чем должны заниматься ученые в отличие от политических активистов.
Ключевой довод в рассуждениях Снайдера сводится к следующему. Успешные операции Украины в Крыму против военных объектов, инфраструктуры и российского флота не привели к "эскалации" со стороны России, которой многие боялись. На самом деле, "суммарный эффект от таких действий носит деэскалационный характер, поскольку Украина такими действиями ослабляет возможности России наносить удары по украинской территории", утверждает он.
Но это превратное толкование. Если операции по ослаблению возможностей противника наносить удары являются "деэскалационными", значит, деэскалационными можно считать любые боевые действия.
В таком случае Сталинградская битва была деэскалационной для обеих сторон. Корейская война была деэскалационной на всем своем протяжении, начиная с наступления Северной Кореи на Юг и кончая вступлением в войну Америки и решением Китая вмешаться в ход боевых действий. Решение американского президента Линдона Джонсона активизировать военные действия во Вьетнаме в 1964-1965 годах тоже можно назвать деэскалацией, так как его цель явно заключалась в ослаблении военного потенциала Ханоя и в лишении его возможности продолжать войну.
Все-таки надо признать, что некоторые эскалационные действия на практике могут привести к деэскалации.
Например, атомная бомбардировка Хиросимы и Нагасаки (это несомненно были эскалационные действия) помогла принудить Японию к капитуляции, равно как и вступление Советов в эту войну. Таким образом, в данном случае мы можем говорить о "суммарном деэскалационном эффекте". Но только в силу того, что Япония не имела возможности и желания ответить таким же образом.
Будь у немцев или у японцев атомное оружие в конце Второй мировой войны, то и они тоже наверняка решили бы подняться вверх по эскалационной лестнице вместо того, чтобы капитулировать.
Заявление Снайдера, что эскалационные действия Украины в Крыму и в других местах могут иметь деэскалационный эффект, основано на предположении о том, что в результате эскалации Россия тоже утратит возможность и желание продолжать свои жестокие боевые действия. Но у нас очень мало доказательств в подтверждение этого заявления.
Аргументы Снайдера создают у читателя ложное чувство самоуверенности. Он просто вводит его в заблуждение, играя словами и представляя очевидную эскалацию как деэскалацию. В результате у нас может появиться высокомерие и самонадеянность, но при этом мы утратим аналитическую ясность.
Историки пытаются разобраться в путанице прошлых лет, собирая факты и доводы из архивов, мемуаров и воспоминаний участников. Если им повезет, а читатель проявит изрядную снисходительность, они могут преуспеть в составлении убедительных толкований произошедшего.
В отличие от них, историки, пытающиеся разобраться в путанице текущих событий, могут опираться в основном лишь на свой внутренний голос и интуицию. Это похвальная методика, но ее чаще всего недостаточно.
Так как же нам расценивать заявления о том, будто Маск своими действиями "повысил вероятность ядерной войны"?
Логика этой аргументации такова. Маск чрезмерно обеспокоен тем, что украинские удары по Крыму приведут к ядерному ответу со стороны России. Значит, российский ядерный шантаж оказался вполне успешным. А это, в свою очередь, означает, что Россия в будущем станет чаще прибегать к ядерному шантажу, и поэтому применение ядерного оружия становится более вероятным.
Опять же, такая аргументация в основе своей является превратным толкованием фактов.
Применение ядерного оружия возможно в любом конфликте с участием ядерной державы. Американские политические руководители в годы холодной войны многократно рассматривали возможность и целесообразность применения ядерного оружия. Это было в Корее, это было во время второго кризиса в Тайваньском проливе, в период Карибского кризиса и во Вьетнаме.
В тех случаях тоже были люди типа Мао Цзэдуна, которые утверждали, что атомная бомба — не более чем бумажный тигр. Возможно, он был прав, так как вопреки всей напряженности и балансированию на грани катастрофы ядерной войны удалось избежать. Но историки скажут вам, что человечеству просто повезло.
Вывод таков. Ни Снайдер, ни кто-либо еще, за исключением российского президента Владимира Путина, не знает, где на самом деле проходят российские красные линии. А то, что Путин отказался от эскалации и доведения военных действий до применения ядерного оружия в ответ на атаки беспилотников в Крыму, не подтверждает и не опровергает представления о том, что он может применить его позже в ответ на какую-то будущую угрозу.
Мы живем в обстановке полной неопределенности. Мы не можем отодвинуть ядерную угрозу, просто делая вид, что она не существует.
Единственная разумная позиция в условиях такой неопределенности — очень осторожно и внимательно нащупывать путинские красные линии, одновременно подавая Кремлю сигналы, что применение ядерного оружия повлечет за собой недопустимые издержки. Администрация президента Джо Байдена делает это очень эффективно.
Такая стратегия ведет к гибели украинцев? Возможно. Помогает ли она спасать жизни украинцев, не допуская эскалации? Мы не знаем. Но ставки слишком высоки, и мы не можем исходить из того, что Путин со своим блефом доведет страну до полного поражения.
Историки и публичные интеллектуалы — не пророки и не революционеры, поднимающие героические знамена во имя великого дела. У нас иное предназначение: остужать горячие головы, тщательно взвешивая слова. Делать это мы должны кропотливо, методично, внимательно, смиренно и тактично. Только так может проводить свою работу историк.
Автор статьи: Сергей Радченко
