Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
ЦРУ с ведома своего директора Бреннана сфабриковало доклад о причастности России к выборам президента США в 2016 году, рассказал журналист Майкл Шелленбергер в эфире телеканала Fox News. По его словам, именно данные этого доклада легли в основу дела против Трампа.
Автор журналистских расследований Майкл Шелленбергер (Michael Shellenberger) рассказал в четверг ведущему FOX News Джесси Уоттерсу (Jesse Watters), что люди, подготовившие доклад о том, будто на президентских выборах 2016 года Путин отдавал предпочтение Трампу, а не Хиллари Клинтон, решили проигнорировать доказательства обратного.
Джесси Уоттерс: На этой неделе мы узнали, как ЦРУ при Обаме дало указание зарубежным шпионам нанести удар по 26 сотрудникам предвыборного штаба Трампа, посчитав их легкой добычей. Подставить их, обвинить в сговоре и запустить расследование ФБР. Потом была незаконная прослушка и расследование Мюллера.
А еще мы узнали о существовании доказывающих все это секретных документов. Что у Трампа могли быть их копии, и что именно поэтому Байден поднял вопрос о Мар-а-Лаго (личное поместье Трампа — прим. ИноСМИ). Сегодня Майкл Шелленбергер и Мэтт Тайбби (Matt Taibbi) поделились очередной сенсацией. Россия не хотела, чтобы Трамп в 2016 году одержал победу на выборах. Россия хотела Хиллари, и ЦРУ знало об этом. Россия считала Хиллари удобной и предсказуемой. Хиллари ее вполне устраивала, и Кремль хотел, чтобы та стала президентом. Русские считали Трампа темной лошадкой. Они не хотели иметь с ним никаких дел. Нет и не было никаких доказательств, что Путин поддерживал Трампа.
Директор ЦРУ Джон Бреннан (John Brennan) знал все это и сфабриковал доказательства. Он манипулировал другими аналитическими оценками, скрывал качественные разведывательные данные, а затем сфабриковал вывод о том, что 17 ведомств были уверены во вмешательстве России в выборы 2016 года на стороне Трампа. После этого данную информацию скормили прессе, и стране промыли мозги. Как сообщается в сводках новостей, такую же тактику ЦРУ использовало в вопросе оружия массового уничтожения. Это нанесло серьезный ущерб нашей политической жизни, исказило наше сознание и подорвало наше доверие к органам национальной безопасности. Мы имеем право немедленно получить полный отчет об этой фальсификации вместе со всеми соответствующими документами.
К счастью, Мэтт Тайбби и Майкл Шелленбергер добились в этом деле больших успехов, а Майк сейчас с нами и готов рассказать об этом.
Майк, расскажи, с чем связаны все эти фальсификации, о чем речь?
Майкл Шелленбергер: Конечно, Джесси, рад, что я с вами. Думаю, кое-кто считает, что в этой новости нет ничего нового, что об этом уже сообщали. Хочу вас заверить, что пока об этом никто ничего не сообщал. Я могу также вас заверить, что в комитете палаты представителей по разведке есть действующие члены, ничего не знающие о докладе на 50 страницах, который ЦРУ прячет в своей штаб-квартире. Где-то могут быть и другие экземпляры, но в ЦРУ хранится копия под грифом "совершенно секретно", и она убедительно доказывает со ссылкой на наши источники — многочисленные и надежные источники — что Россия в 2016 году отдавала предпочтение Хиллари Клинтон, а не Дональду Трампу. А еще этот доклад доказывает, что ЦРУ использовало скандально известный политический документ под названием "досье Стила", который заказал штаб Клинтон, для фальсификации разведывательной информации, использованной в аналитической оценке разведывательного сообщества, которая вышла в начале января 2017 года. В этой оценке ложно утверждается, что русские отдавали предпочтение Трампу. Эта оценка опирается на досье Стила.
50-страничный доклад по-прежнему существует. Скорее всего, он хранится вместе с другой разведывательной информацией, включая необработанные разведывательные документы. А эти документы наверняка показывают и даже убедительно доказывают, что русские отдавали предпочтение Клинтон за ее преемственность и стабильность. А Трамп вызывал у них обеспокоенность своим сумасбродным поведением и был для них неизвестной величиной. А еще они подтверждают, что качество противоречащей этому информации было намного ниже, что люди Бреннана манипулировали источниками, если можно так выразиться, манипулировали качеством источников, чтобы дать результат, прямо противоположный истине.
Итак, прошли выборы, Хиллари на них проиграла, это стало неожиданностью, а у них уже работала эта связка ЦРУ — ФБР, и им нужна была некая важная и авторитетная оценка. Вы говорите, что Бреннан в ЦРУ как раз занялся этим и двигал все вокруг, создавая впечатление, что русские вмешивались в интересах Трампа?
Да, верно. Люди должны иметь в виду, что на самом деле было два отдельных скандала с разведданными.
Первый произошел раньше, в 2016 году. Наши источники, многочисленные источники рассказывают, что Бреннан руководил работой по манипулированию нашими зарубежными союзниками в попытке заманить в ловушку союзников Трампа и создать повод для проведения расследования ФБР по вопросу мнимого сговора Трампа с Россией, который на сегодня полностью опровергнут.
Второй скандал был годом позже. Бреннан организовал подготовку фальшивой разведывательной оценки, авторы которой пришли к выводу, прямо противоположному исходным разведывательным данным, тому, о чем докладывали лучшие источники. Это два крупных, очень крупных разведывательных скандала. Мы видим политическую коррупцию при сборе и анализе разведывательной информации Джоном Бреннаном, что подтверждают вышеуказанные документы, которые, по словам многих людей, существуют до сих пор. Они у ЦРУ. И их надо опубликовать. Наверное, они составляют часть более крупной папки, в которой есть и другие документы, подтверждающие эти скандалы.
Как призвать Бреннана к ответу?
Конгресс должен принять меры. Как я уже говорил, мне точно известно, что в комитете палаты представителей по разведке есть люди, отвечающие за это, обязанные по конституции осуществлять надзор за ЦРУ, требовать, чтобы ЦРУ не было политизированным ведомством. Это они должны призвать его и других людей к ответу. Нужно провести слушания, нужно добраться до сути. Нам нужен этот 50-страничный доклад, папка и остальные документы.
Автор: Иэн Шварц (Ian Schwartz).
