Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Разработанный еще в прошлом веке танк "Челленджер-2" морально устарел, пишет автор статьи для Hamshahri. Теперь британцам придется догонять. Впрочем, новая машина, способная конкурировать с российской техникой, появится еще не скоро.
"Челленджер-2" (Challenger-2) — это британский боевой танк третьего поколения, состоящий на службе в вооруженных силах Британии, Омана, и, наконец, Украины. Несмотря на визуальное сходство этой бронемашины с "Челленджер-1", в его конструкции много изменений и технически усовершенствованных узлов. Только 3% деталей "Челленджер-2" взаимозаменяемы на детали родительской модели.
Читайте ИноСМИ в нашем канале в Telegram
Читайте ИноСМИ в нашем канале в Telegram
"Челленджер-2" был впервые официально представлен Министерством обороны Великобритании в 1998 году и принят на вооружение британской армии. Разработчиком и производителем этого танка является Vickers Military Industries Holding (холдинг из военной отрасли "Виккерс", или Vickers Defence Systems). Последние статистические данные от этой компании свидетельствуют, что с 1998 года для британской армии было произведено 448 бронемашин. У Омана и Украины имеется 38 и 25 машин, соответственно.
На презентации "Челленджер-2" в виду множества сходств с предшествующей машиной сразу появились предположения о том, что танк — это просто модернизированная версия "Челленджер-1". Однако в итоге выяснилось, что это все же оригинальная разработка, и машина совершенно нового поколения: как уже говорилось выше, в ней лишь 3% деталей можно заменить запчастями от "Челленджер-1". Почти сразу танку пришлось пройти боевые испытания в тех конфликтах, где силы НАТО принимали участие: в Боснии, Косово, Ираке и Афганистане, и суровые боевые испытания зарекомендовали танк в основном положительно.
Весит "Ченлленджер-2" 62,5 тонны, а экипаж по штату состоит из четырех человек. Он был оснащен дизельным двигателем Perkins V-12 мощностью 1200 лошадиных сил, а его максимальная скорость при движении по дорогам достигает 59 километров в час. "Челленджер-2" — это практически единственная современная бронемашина, использующая нарезной ствол орудия, что, как полагают эксперты, связано с британским упором на большую полезную дальность, а также со ставкой на противопехотную позиционную войну. Иными словами, подход конструкторов был преимущественно консервативным.
Основу вооружения танка составляет 120-миллимитровое орудие (калибр пушки — 120 мм/55), боевая часть составляет 52 снаряда. Стоимость каждой машины в 1999 году, после выхода с конвейера, составляла 4 миллиона фунтов.
Как отмечалось в британском военно-аналитическом отчете в начале века (от 2001 года), у британской армии, как собственно и любых сухопутных войск, не будет замены этой машине ввиду отсутствия в обозримом будущем "обычных тактических угроз". Однако с появлением уже в 2010-е годы первых сведений о российском танке "Армата" стало понятно, что британскому ВПК уже не придется почивать на лаврах, поскольку теперь он должен решать едва ли выполнимую задачу. Задача эта — срочно разрабатывать некий вариант "Челленджера-3", который бы стал ровней танку "Армата" Т-14, по праву претендующему на звание не просто самого современного боевого танка в мире, но и танка, у которого действительно не будет замены в боевых условиях. Говорят, что подобная разработка может быть представлена не ранее 2027 года, возможно, это будет более современный вариант, чем "Челленджер-2", но едва ли он будет неким аналогом российской "Армате".
24
Шпротоглист11, Интересно, как производство литовских надувных танков влияет на твой алкоголизм?)
22
Это конечно хорошо, но что есть Армата, что её нет пока она на статистику влияет никак и в ближайшем будущем влиять не будет. Слишком мало, слишком дорого, слишком сыро. Когда его на параде показывали, в 2015? И сколько этих танков спустя 9 лет? Судя по тому сколь активно пиарят российские системы участвующие в СВО, но при этом Армату даже близко к фронту не подпускают, чтобы хоть издалека пальнуть на камеру, это жжж не спроста, но это я к тому что в раскладах Армату можно не учитывать от слова никак, техника сложная, экспериментальная, да и инфраструктуры под неё явно в войсках никакой, при помощи лома и такой-то матери её можно превратить только в дорогостоящую груду металлолома.
Обсуждение
Правила
Комментариев:
20
Эта статья опубликована более, чем 24 часа назад, а значит, она недоступна для комментирования. Новые материалы вы можете найти на главной странице.
Вадим Че
7 апреля 2024, 15:46
-26
Это конечно хорошо, но что есть Армата, что её нет пока она на статистику влияет никак и в ближайшем будущем влиять не будет. Слишком мало, слишком дорого, слишком сыро. Когда его на параде показывали, в 2015? И сколько этих танков спустя 9 лет? Судя по тому сколь активно пиарят российские системы участвующие в СВО, но при этом Армату даже близко к фронту не подпускают, чтобы хоть издалека пальнуть на камеру, это жжж не спроста, но это я к тому что в раскладах Армату можно не учитывать от слова никак, техника сложная, экспериментальная, да и инфраструктуры под неё явно в войсках никакой, при помощи лома и такой-то матери её можно превратить только в дорогостоящую груду металлолома.
ВВТ
7 апреля 2024, 16:20
8
Армата самый тяжелый танк в России .На поле боя его пока не видно . после ВОВ были эксперименты с тяжелыми танками . Но насколько мне изветно Танки весом больше 50 тонн на вооружение не ставили . Сейчас нужно решить проблему с дронами . Она пока не решена .
Andr B
7 апреля 2024, 21:41
6
Армата примерно стоит как два Т-90М, или 4 штуки Т-72Б3, или 8 штук БМП-3, или 24 БМП-2. Примерно так.... - Что полезней на поле боя?
ВВТ
7 апреля 2024, 23:38
2
Andr B, это понятно .
mirnik-rsk
7 апреля 2024, 16:47
15
танку пришлось пройти боевые испытания в тех конфликтах, где силы НАТО принимали участие: в Боснии, Косово, Ираке и Афганистане, и суровые боевые испытания зарекомендовали танк в основном положительно. Да... Богатый боевой опыт Особенно в Косово, Боснии, Ираке. Лет через 10 будут писать, что этот танк хорошо себя показал на Украине. Только вот вопрос? А где эти челенджеры на Украине? Хоть фотку покажите, не обязательно да же на полях боя.
litovec11
7 апреля 2024, 16:58
-66
Интересно, как производство танков в Британии влияет на укрепление дамб?
никадим
7 апреля 2024, 21:49
23
Шпротоглист11, Интересно, как производство литовских надувных танков влияет на твой алкоголизм?)
svarog77
7 апреля 2024, 23:07
20
litovec11, так же как на сокращение населения Литвы почти на 30%...
litovec11
8 апреля 2024, 00:08
-21
svarog77, Экий вы смешной лживый неадекват. Население Литвы в 2020 году 2 794 090, в 2023 году- 2 860 002.
Россъ
8 апреля 2024, 08:55
9
Вы там слюнями не захлебнитесь от злорадства , юродивый вы наш
litovec11
8 апреля 2024, 10:15
-15
Россъ, Не судите по себе, у меня нет никакого злорадства, у объективного летописца не может быть злорадства- - что вижу, то описываю.
machnev.maks2017
8 апреля 2024, 10:17
8
litovec11, Интересно, а как лунные циклы влияют на обострения бреда литовца 11? Вопрос риторический. Потому что на него влияет всё.
Недождётесь
7 апреля 2024, 17:00
15
Танк изначально был создан не пригодным для основной цели наты - нападения на СССР. Как впрочем и всё остальное западное оружие.
Алексей Алексеев
7 апреля 2024, 17:16
14
Несмотря на то что англы были первыми, но танки у них всегда получались мягко говоря из того что было.
xyax
7 апреля 2024, 20:25
-19
кто эту армату вообще в глаза видел?
0ncnjqybr
7 апреля 2024, 22:12
11
Хороший танк, только у него проблема со снарядами, проблема с защитой, проблема с подвижностью ...
Ivan Petrov
8 апреля 2024, 00:09
12
Последние 2 года войны на Украине показали, что необходимо радикально пересматривать роль ОБТ в современном бою. Копеечный дрон легко поражает танк стоимостью от 1 миллиона $ и выше. Наличие огромных минных полей исключает применение танков как машины прорыва обороны. Сейчас танки там используются в основном как высокомобильные САУ. Выехал. Отстрелялся. Свалил в укрытие. Это может сделать любой танк, выпущенный после 2-й мировой войны. Для этих целей не нужна дорогущая Армата. В принципе за деньги, потребные на производство одной Арматы можно изготовить три САУ "Мста-С". И пользы от них будет больше. Там и орудие помощнее и дальность стрельбы в 3 - 4 раза больше.
DemonId7
8 апреля 2024, 10:56
6
Ivan Petrov, очередной диванный эксперт? Вот бойцы говорят как раз наоборот - танков нужно побольше и БМП с хорошей бронёй. Очень часто нужно лупить прямой наводкой - и здесь без хорошей брони, маневренности и скорости не обойтись. Так что танки еще долго будут важным фактором на поле боя. Армату банально берегут для другой войны, поэтому в хохляндии мы их не увидим - не хватало еще раньше времени передавать врагам один из своих главных козырей. Да и возможно систему защиты на неё дорабатывают, с учётом современного опыта.
Виктор Степанов
8 апреля 2024, 00:44
5
Надо велики делать, военно-боевые! В них будет вся мощь армии. Будущего.
Vitaly L
8 апреля 2024, 07:48
3
" со ставкой на противопехотную позиционную войну. Иными словами, подход конструкторов был преимущественно консервативным." Т.е. с трудом доехал в мирное время, закопали по башню и стреляй. На уровне ПМВ консерватизм. На войне "лунный пейзаж", грязь по колено, обходить противника можно лишь по диким местам и ко всему этому он изначально непригоден. Ню-ню. А говорят, что у нас распил и откат.
Эта статья опубликована более, чем 24 часа назад, а значит, она недоступна для комментирования. Новые материалы вы можете найти на главной странице.
