Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Лучший сценарий для США — не просто победа Трампа, а разгром его противника "в одну калитку", пишет The Federalist. Демократы с их лживой политикой просто не заслуживают победы, считает автор статьи, и напоминает, какой была Америка при Трампе: мирной, безопасной и процветающей.
Кайли Грисволд (Kylie Griswold)
Лучшим результатом для справедливости, демократии и повседневной жизни американцев стала бы не просто победа Трампа, а полный разгром противника.
Дай демократам волю, они бы не подпустили Дональда Трампа к президентству и на пушечный выстрел. Это признал Хейз Браун с телеканала MSNBC накануне дня выборов 2024 года. Но Трамп близок к президентству — быть может, даже с серьезным отрывом — и демократы вне себя от ярости.
“Причина той великой тревоги, которая обуяла миллионы американцев по в преддверии дня выборов, — написал Браун, — это то, что по их результат неоднозначен и вызывает напряженность. Между тем на выборах 2024 года не должно быть равной борьбы, а имени Трампа не место в третьем бюллетене подряд”.
Браун прав, что равной борьбы быть не должно, но ошибается в том, почему.
Лучшим исходом для страны была бы не убедительная или скромная победа Камалы Харрис, Тима Уолца и их насквозь фальшивого “единства”. И даже не победа Трампа-Вэнса с небольшим перевесом. Лучшим результатом для здоровья нашей нации — и демократии как таковой — была бы победа Дональда Трампа “в одну калитку”.
По заслугам
Во-первых, и это самое важное, Америке нужна решительная победа, чтобы донести до лидеров демократов, медийных пропагандистов, бюрократических тиранов, жестоких бунтовщиков, цензоров от технологических гигантов, расовых шулеров с краплеными картами и нечистых на руку спецслужб с трехбуквенными аббревиатурами, что их подлые и нередко незаконные действия не будут вознаграждены победой на выборах.
Нет, демократы попросту не заслуживают победы — особенно после беспрецедентной судебной травли политических противников от бывшего президента до мирных противников абортов. Они не заслуживают победы после того, как превратили федеральные агентства в демократическую гидру, выманивающую голоса избирателей. Или после того, как лгали о честности выборов 2020 года и преследовали честных американцев, дерзнувших усомниться в их результатах и процедурах. Или после того, как подстрекали к расовому насилию, которое разрушило американскую глубинку, а затем бесстыдно лгали, называя беспорядки и грабежи “в основном мирными”.
Демократы не заслуживают победы после того, как крутили свою бесстыдную и полностью разоблаченную пропаганду по кабельному телевидению 24 часа в сутки и семь дней в неделю годами напролет. Или после сговора с олигархами из технологических гигантов, чтобы подавить “неугодные” мнения под видом “дезинформации”. Или после обыска в резиденции Дональда Трампа якобы из-за неподобающего хранения документов — хотя его соперник Джо Байден допускал нарушения посерьезнее.
Демократы не должны победить после того, как лгали нам о физической форме своего главнокомандующего и устроили недемократический внутрипартийный путч, когда стало ясно, что ему не победить Трампа. У них нет права на победу после возмутительных подтасовок со статистикой насильственных преступлений и цифрами занятости.
Демократы не должны очернять своих противников, облыжно выставляя их расистами, сексистами, гомофобами, трансфобами, ксенофобами, исламофобами, нацистами, фашистами и полными ничтожествами, а сами при этом притворяясь знаменосцами “единства” и “порядочности” — да еще и получать при этом в награду голоса избирателей.
Среди всех этих факторов притаилась постоянная невысказанная угроза, которой активисты-демократы стращают остальную страну. Она одновременно инфантильна и жестока: если что будет не по-нашему, мы сделаем вашу жизнь невыносимой. И снова под занавес голосования деловые учреждения в городах по всей Америке заколачивают витрины — и мы все прекрасно знаем, что отнюдь не в ожидании победы Харрис-Вальца. Это делается, чтобы свести к минимуму ущерб от истерики, которую закатят “поехавшие” на Трампе юные леваки, если не добьются своего.
Однако на сей раз это не просто неслух, который с дикими воплями корчится на полу супермаркета, после того как ему не купили конфетку. Это гадкий манипулятор, который издевается и третирует старших братьев и сестер, пока им не надоест и они не зададут ему хорошую трепку.
На самом деле все проще пареной репы: лишь убедительная победа Трампа покажет, насколько американцам обрыдли грязные штучки демократов.
Результат, который не заставит себя ждать
Во-вторых, ради веры в сам демократический процесс американцам вредно не знать результаты выборов в ту же ночь. Решительная же победа Трампа даст нам быстрый и вселяющий уверенность вывод.
“Новая нормальность”, когда подсчет голосов затягивается на много дней, совершенно не нормальна. Всего восемь лет назад в документальном фильме The New York Times о спорных президентских выборах 2000 года между Джорджем Бушем-младшим и Элом Гором Джеффри Тубин, “прославившийся” тем, что ублажал себя во время рабочего звонка по Zoom, заявил: “Единственное, чего точно никто не ожидал в ходе президентской кампании, — это что мы не узнаем имя победителя непосредственно в день выборов”. Теперь та же самая The New York Times готовит избирателей к тому, что они не узнают результаты сразу, заявляя, в частности, что “в той же Пенсильвании ночи выборов, скорее всего, не хватит, и потребуется больше времени”.
Им вторят антитрамповские чинуши. Помимо Эла Шмидта из Пенсильвании, два других руководителя избирательных комиссий в “колеблющихся” штатах — Брэд Раффенспергер из Джорджии и Джоселин Бенсон из Мичигана — заранее извинились на тот случай, если не подсчитают голоса в ночь выборов. Как подчеркнула моя коллега Брианна Лайман, это при том, что результаты в ночь выборов были “нормой в Америке на протяжении десятилетий” и “остаются таковой в ряде гораздо более крупных штатов”! Задержки при подсчете голосов сеют недоверие к самому демократическому процессу. Всего четыре года назад глубокой ночью, когда большинство избирателей и журналистов мирно спали, в Мичигане и Висконсине произошло нечто подозрительное. Как писал тогда мой коллега Джон Дэниел Дэвидсон, в обоих “колеблющихся” штатах в ночь выборов вел Трамп. И в обоих штатах ночные вбросы почтовых бюллетеней дали 100% Байдену и ни одного голоса Трампу. А всякого, кто указывал на эту, казалось бы, очевидную статистическую невозможность, в “Твиттере” ждала цензура.
Разумеется, убедительная победа Харрис тоже дала бы быстрый результат, но есть еще один момент, который она совершенно точно не обеспечит американскому народу.
Лучшая Америка
Наконец, политика Трампа определенно лучше для американцев, чем Харрис — и мы все это знаем. Вопреки всем попыткам демократов “запродать” Харрис как этакую предвестницу “перемен”, мы уже живем под ее “мудрым” руководством прямо сейчас, и это сущий кошмар. От рушащейся экономики до пограничного кризиса, кровавой внешней политики и войны с Первой поправкой (запрещает Конгрессу посягать на свободу слова и прессы и ограничивать свободу собраний. — Прим. ИноСМИ), администрация Байдена-Харрис лишила американцев свободы, безопасности и уверенности в будущем. Единственное, чем она может прельстить избирателей, — это абортами по запросу. Ну и тем, что она “не Дональд Трамп”.
И наоборот, мы все помним жизнь при Трампе. Несмотря на непрекращающийся медийный вой, это были относительно мирные и благополучные четыре года. Никаких новых войн, более безопасная граница, процветающая экономика, доступное жилье, процветающие семьи и гордость за нашу великую страну — вот какой была Америка Трампа. И демократы заслуживают того, чтобы им об этом напомнили, причем не просто незначительным проигрышем в упорной борьбе, а разгромным поражением.
Победа Трампа на этой неделе избавила бы страждущих американцев от жизни в аду Байдена-Харрис. Но лучшим исходом для страны — для справедливости, демократии и повседневной жизни — была бы не просто победа, а триумф с огромным отрывом.
Кайли Грисволд — исполнительный редактор The Federalist. В прошлом редактор The Washington Examiner, а также редактор и продюсер National Geographic. Имеет степень бакалавра в области искусства коммуникации и степень магистра в области уголовного правосудия. Пишет на такие темы, как феминизм, гендерные проблемы, религия и СМИ
