Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Для завершения конфликта на Украине необходимо заключить соглашение о ядерном разоружении, считает автор статьи в TNI. Оно должно включать в себя пункт, согласно которому Украина не будет производить или размещать ядерное оружие на своей территории, а США возобновят переговоры с Россией по Договору СНВ-3.
Стивен Симбала (Stephen Cimbala) — заслуженный профессор политологии Брендивайнского филиала Университета штата Пенсильвания, автор многочисленных книг и статей по вопросам международной безопасности.
Лоуренс Корб (Lawrence J. Korb) – капитан ВМФ в отставке, занимал должности в сфере национальной безопасности в нескольких аналитических центрах, работал в Пентагоне во времена администрации Рейгана.
Для завершения конфликта на Украине потребуется в конечном итоге заключить соглашение о ядерном разоружении между США и Россией.
Покуда США, Россия, Украина, а также бо̀льшая часть Европы заняты обсуждением мирного соглашения по прекращению боевых действий на Украине, один из самых важных аспектов урегулирования конфликта все еще мало освещается или же вовсе не получает внимания — по крайней мере, в публичном пространстве. Речь идет о вопросе, касающемся ядерного оружия, а также его значения для политики России, Украины и НАТО после окончания конфликта.
Напомним, что Украина отказалась от своего ядерного оружия и систем доставки еще в 1990-х годах в обмен на соглашение, одобренное Россией, Соединенными Штатами и Великобританией, которое гарантировало суверенитет постсоветской Украины. Начало российской спецоперации в 2022 году на Украине сделало это соглашение недействительным. Должно быть, многие украинцы задавались вопросом, как бы повернулись исторические события, если бы Украина сохранила хотя бы часть своего прежнего ядерного арсенала. Конечно, им не хватало российских кодов запуска и протоколов командного контроля, однако, если постараться, украинцы смогли бы все-таки в конечном итоге разработать свою собственную систему ядерного сдерживания, даже при относительно небольшом ядерном арсенале.
К счастью, с точки зрения ядерного нераспространения, Украина не выбрала путь, при котором она в итоге становилась бы державой, обладающей ядерным оружием, или даже активной ядерной державой. И после заключения мирного соглашения, которое положило бы конец боевым действиям между нынешней Украиной и Россией, ни одна из сторон переговоров не предлагала вернуть Украине ядерное оружие. Однако вопросы, касающиеся ядерного оружия и ядерного сдерживания, подобно призраку Банко из шекспировского "Макбета", по-прежнему нависают над многими инициативами, направленными на прекращение нынешнего конфликта.
С самого начала конфликта, то есть в начале 2022 года, президент Путин неоднократно, как в завуалированной, так и в явной форме, угрожал тем, что применит ядерное оружие, если, по его мнению и в соответствии с российской военной доктриной, действия Украины, которую поддерживает НАТО, создадут угрозу нанести решающее поражение российским вооруженным силам или же будут представлять реальную угрозу существованию его режима (Путин заявлял, что в случае угрозы территориальной целостности страны будут использованы все имеющиеся средства защиты. – Прим. ИноСМИ). Судя по всему, неоднократное апеллирование президента Путина к ядерной угрозе помогло удержать США и НАТО от поставки Украине некоторых своих дальнобойных и современных ракет – тех самых, которые могли бы нанести сокрушительные удары по жизненно важным российским военным объектам и по экономической инфраструктуре.
Что же нам ожидать от России в дальнейшем, если говорить о ее поведении после заключения мирного соглашения и о роли ядерного принуждения в ее политической и военной стратегии? Этот вопрос поднимает вместе с собой еще один: должно ли мирное соглашение попытаться предотвратить послевоенные ядерные угрозы, если включить в него протоколы, касающиеся развертывания ядерного оружия, угроз и возможного его применения?
Например, Россия уже ясно дала понять, что в рамках мирного соглашения не примет членство Украины в НАТО. Если это так, то возникает вопрос: чем следовало бы заменить членство Украины в НАТО в качестве гарантии безопасности от попыток российской агрессии? В этом смысле, как вариант, могло бы стать членство в Евросоюзе. Но у ЕС нет убедительного военного потенциала для сдерживания России. Другой заменой членству в НАТО могло бы стать мощное перевооружение европейских стран — членов НАТО, которое в некоторой степени уже идет, но до полного завершения еще далеко.
С другой стороны, вопрос ядерного сдерживания останется нерешенным даже в том случае, если положение обычных вооруженных сил НАТО в Европе значительно укрепится. Особую озабоченность вызывает асимметричное соотношение между российским нестратегическим/тактическим ядерным оружием, развернутым и готовым к применению, и оружием, развернутым и готовым к применению у Соединенных Штатов и их союзников по НАТО.
Конечно, Франция и Великобритания обладают собственными ядерными силами, но нельзя гарантировать, что они будут готовы оборонять блок НАТО, а не самих себя. Эта асимметрия, наблюдающаяся в количестве "пригодных к применению" ядерных боеголовок ниже порога войны, то есть меньшей мощности, в сравнении со стратегическими ядерными силами, вполне способна помешать политике постоянного сдерживания в экстремальных условиях ядерного шантажа со стороны России.
Существует еще одна проблема. Ее суть в следующем: поскольку НАТО является многонациональным консультативным органом, требующим единогласного согласия государств-членов по вопросу о первом применении ядерного оружия или по вопросу о нанесении ответного удара, то в этом случае Североатлантический альянс, как оказывается, не будет способен с убедительностью поддерживать свои силы ядерного сдерживания.
В свете вышеизложенных соображений, послевоенное соглашение между США, НАТО, Россией и Украиной должно включать как минимум четыре условия, касающихся ядерного оружия и его роли в государственной политике.
Во-первых, все стороны должны договориться о том, что они станут, вне зависимости от политических или военных разногласий, воздерживаться от создания друг для друга явных ядерных угроз.
Во-вторых, НАТО, Россия и Украина должны договориться о том, что Украина не будет производить или размещать ядерное оружие на своей территории и что Россия не станет размещать какое-либо из своих тактических ядерных вооружений в контролируемых Россией районах Украины, а также в государствах, расположенных за пределами России и граничащих с Украиной.
В-третьих, США и Россия должны возобновить переговоры по Договору СНВ-3, договорившись о предложенном Россией продлении этого соглашения на один год (срок действия данного соглашения истекает в феврале 2026 года), а также обсудить вопрос о том, чтобы открыто делиться информацией о нестратегическом ядерном оружии, а по возможности – договориться об ограничениях на его размещение.
В-четвертых, вопрос о ядерном оружии нового поколения и системах доставки должен быть включен в нынешние дискуссии о контроле над вооружениями.
15
В-четвертых, вопрос о ядерном оружии нового поколения и системах доставки должен быть включен в нынешние дискуссии о контроле над вооружениями....В связи с тем, что сумасшедшие штаты не могут ничего создать, Россия должна ограничить своё себя в ядерном оружии. Здорово эти два идиота придумали.
12
"Начало российской спецоперации в 2022 году на Украине сделало это соглашение недействительным" —- оригинально, однако! Я думал, что это госпереворот, организованный пендосами, ликвидировал Будапештский меморандум. А оно вона чо! Интересно, дальше такой же бред написан?
Обсудить
